Дело № 2-642/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сунжа Сервис» - Блошкина В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

2) представителя ответчика Лепесткиной С.Н. - Гладкой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата> серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сунжа Сервис» к Лепесткиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор

установил:

<дата> общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сунжа Сервис» обратилось в суд с иском к Лепесткиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 916 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 592 рублей 65 копеек, обязании заключить договор на управление, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 535 рублей 09 копеек (том № листы дела №).

<дата> ООО «Сунжа Сервис» уменьшило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 576 рублей 79 копеек (том № листы дела №).

<дата> ООО «Сунжа Сервис» уменьшило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 156 495 рублей 81 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Сунжа Сервис» оставлены без изменения.

Требования основаны на следующем.

Собственником <адрес> является Лепесткина С.Н.

Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 года № 307 оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В частях 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности. Одним из обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на держание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное положение конкретизирует обязанности собственников жилых помещений, установленные в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме и определяет структуру их расходов, а так же форму их оплаты.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника, жилого помещения в многоквартирном доме содержит статья 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю доставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Ранее, с <дата> по <дата>, управлением указанного многоквартирного дома занималась ООО Управляющая Компания «Сунжа Сервис», равно как и установление тарифа в размере 92 рубля за 1 квадратный метр, на основании решения инвестора строительства многоквартирного дома - Компании «<данные изъяты>».

Кроме того, Лепесткина С.Н. участвовала в инвестировании строительства указанного многоквартирного дома, заключив <дата> договор № долевого участия в инвестировании строительства, в соответствии с которым, к обязательствам дольщика относилось, помимо прочего, заключить с эксплуатирующей организацией, назначаемой заказчиком-застройщиком, договор на управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного комплекса со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания и нести расходы по его содержанию.

Далее, по мере набора 51% собственников квартир в указанном доме, одним из собственников было инициировано проведение заочного общего собрания.

Впоследствии,     организацией,     выполняющей     функции     управления указанным многоквартирным домом, стало ООО «Сунжа Сервис», избранное на заочном общем собрании, проведённом с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Сунжа Сервис» и ООО Управляющая Компания «Сунжа Сервис» был заключен договор перевода долга, в соответствие с которым право требования долгов, в том числе в судебном порядке, с собственников помещений за управление многоквартирным домом перешло к истцу.

В период с <дата> по <дата> было проведено следующее заочное собрание собственников помещений, по результатам которого было принято решение об установлении тарифа в размере 86 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком договор заключен не был, в силу нежелания ответчика идти на контакт с истцом, а также того, что в период, до проведения первого общего собрания управлением дома занималась выбранная инвестором и заказчиком-застройщиком управляющая компания, при восстановлении нарушенного права истца о неуплате ему стоимости коммунальных и прочих услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком, по мнению представителя истца следует руководствоваться правилами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет у того лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого терпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В данном случае, ответчик должен был израсходовать свои средства на оплату коммунальных и прочих услуг, но не израсходовал их благодаря затратам истца, что выразилось в оплате истцом и полученных (оказанных) ответчиком услуг по водоснабжению, предоставлению электроэнергии, охраны многоквартирного дома, озеленению прилегающего участка, уборки, освещению, вывоза бытовых отходов и так далее.

Квитанции об оплате посылались ответчику ежемесячно, в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на <дата>, за собственником Лепесткиной С.Н. числилась общая задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере 215 916 рублей 18 копеек. <дата> Лепесткиной С.Н. была частично оплачена задолженность в сумме 59 420 рублей 37 копеек. Таким образом, на настоящий момент задолженность Лепесткиной С.Н. составляет 156 495 рублей 81 копейку.

Учитывая возможность досудебного урегулирования погашения имеющейся задолженности, предыдущая управляющая компания ООО Управляющая Компания «Сунжа Сервис» <дата> направила ответчику претензию за исходящим номером №, с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а также с предупреждением о возможном отключении некоторых коммунальных услуг и об обращении в суд, в случае неоплаты. Идентичную процедуру <дата> проделал истец. Ответа в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьёй 1107 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению представителя истца, в данном случае таким временем является момент возникновения права собственности ответчика на жилое помещение, то есть с <дата>.

В соответствии с положениями статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ми на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, ставка рефинансирования с <дата> установлена в размере 8,25% годовых.

За период с <дата> по <дата> включительно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 576 рублей 79 копеек.

Также ООО «Сунжа Сервис» понесло судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 535 рублей 08 копеек.

В связи с этим, ООО «Сунжа Сервис» просило взыскать с Лепесткиной С.Н. неосновательное обогащение в размере 156 495 рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 576 рублей 79 копеек; возложить на ответчика обязанность заключить договор на управление; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 535 рублей 09 копеек.

<дата> представитель истца ООО «Сунжа Сервис» дополнил основания иска следующим.

Относительно назначения управляющей компании решением инвестора, по мнению представителя истца, в данном случае следует руководствоваться Федеральным законом Российской Федерации от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствие со статьёй 6 которого инвесторы имеют права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанная формулировка отражает содержание статьи 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под объектом капитальных вложений следует понимать находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

На основании изложенного, а также договора об инвестировании строительства, согласно которому объектом инвестирования является многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания и двухуровневой автопарковкой по <адрес>, собственник многоквартирного дома имеет право, в том числе привлечь управляющую компанию, на наиболее выгодных и экономически обоснованных для себя условиях, прежде всего в целях сохранения имущества, а также нормального функционирования всех систем дома.

Что касается непосредственно назначения управляющей компании распоряжением заказчика-застройщика, то правила выбора управляющей компании, в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению представителя истца, в данном случае не применимы, вследствие их введения в действие лишь <дата>, а указанные правоотношения имели место в <дата>.

Как правило, застройщики после ввода дома в эксплуатацию, передают общее имущество многоквартирного дома для эксплуатации своей эксплуатирующей организации. Это вызвано желанием сберечь имущество. Эксплуатирующая организация, одновременно с подписанием между застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры, подписывает с участником долевого строительства договор на обслуживание. Ничего незаконного в этом нет. А уже после регистрации прав собственности, собственники принимают решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Ответчик, в силу крайней не заинтересованности, по непонятным причинам, такой договор не подписал, хотя был обязан.

При наборе 51% жилых и нежилых помещений указанного дома, было инициировано проведение общего собрания, что согласуется со статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждённый тариф в размере 92 рубля за 1 квадратный метр, была выведен из объективных экономических показателей, которые представлены в смете. Кроме того, ответчик, обязан был нести расходы на содержание инвестиционного объекта, подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства. Доводы ответчика о навязывании услуг в данном аспекте является не приемлемыми, так как на стадии ознакомления с инвестиционным объектом и вступления в права дольщика, ответчик знал о предоставляемых в дальнейшем услугах.

Инициатором проведения первого общего собрания собственников дома выступило ООО «Сунжа», разослав по каждому известному адресу собственников помещений уведомление и решение собственника по поставленным вопросам, причем инициатор имеет право поставить на голосование любой не противоречащий законодательству вопрос, а, соответственно, собственники отвечают только на поставленные вопросы. Доказательством посылки таких документов и именно указанным инициатором, будет уведомление о вручении почтового отправления, врученное <дата>. Доказательством наличия кворума является представленный суду технический паспорт дома.

Счётная комиссия и председатель собрания на данном собрании были избраны.

Что касается содержания и определения общего имущества многоквартирного дома, то они находят отражение в договоре на управление многоквартирным домом, который предлагается подписать каждому собственнику, и который ответчик обязан был подписать, будучи дольщиком.

При проведении второго общего собрания собственников, происходила аналогичная процедура. Всем собственникам, на известные адреса были высланы уведомления и решения собственника.

Обо всех состоявшихся решениях ответчик должен был узнать из высылаемых ежемесячно квитанций. Кроме того, проявив малейшую заинтересованность в жизни дома, ответчик ознакомился бы со всеми принятыми решениями в фойе дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сунжа Сервис» поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лепесткиной С.Н. представил возражения на иск (том № листы дела №, том № листы дела №, №) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Лепесткина С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в рассмотрении дела участвует её представитель.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, <дата> Лепесткина С.Н. заключила с ООО «Сунжа» договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания по <адрес> (том № листы дела №) по условиям которого ООО «Сунжа» обязалось <дата> завершить строительство многоквартирного комплекса и передать Лепесткиной С.Н. долю в инвестиционном объекте ориентировочной общей площадью 104,39 квадратных метров (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). Лепесткина С.Н. обязалась обеспечить за счёт собственных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объёме в соответствии со своими обязательствами, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав на инвестиционный объект пропорционально размеру своей доли, оформить право собственности на долю, до начала оформления права собственности на долю заключить с эксплуатирующей организацией, назначаемой заказчиком-застройщиком, договор на управление и эксплуатационное обслуживание многоквартирного комплекса, нести затраты по содержанию и эксплуатации инвестиционного объекта пропорционально размеру своей доли со дня ввода в эксплуатацию, включая оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги (пункты 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9 договора).

<дата> ООО «Сунжа» передало Лепесткиной С.Н. долю в указанном выше инвестиционном объекте и <дата> было зарегистрировано право собственности Лепесткиной С.Н. на <адрес> края (том № лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 160-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: - сведения о лице, участвующем в голосовании; - сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; - решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом, <дата> ООО «Сунжа» в связи с вводом 23-х этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания и двухуровневой автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>, решило поручить выполнение функций по управлению домом ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис» (том № лист дела №). <дата> стороны заключили соответствующий договор и утвердили прейскурант тарифов на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого комплекса <данные изъяты> в размере 92 рублей за 1 квадратный метр и коммунальные услуги (том № листы дела №).

Кроме того, <дата> основной инвестор данного инвестиционного проекта компания <данные изъяты> приняла решение выбрать ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис» организацией по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества объекта (том № лист дела №).

Заочными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края от <дата> способом управления домом избрано управление управляющей компанией; расторгнут договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис»; управляющей компанией выбрано ООО «Сунжа Сервис» (том № листы дела №).

Заочным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края от <дата> утверждена предложенная ООО «Сунжа Сервис» смета расходов на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (том № листы дела №).

Как установлено судом, ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис», а в дальнейшем ООО «Сунжа Сервис» в спорный период времени фактически оказывали услуги управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном <адрес> края, что подтверждается представленными истцом договорами и финансовыми документами (том № лист дела № - том № лист дела №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<дата> ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис» заключило с ООО «Сунжа Сервис» договор уступки права требования, по условиям которого уступило истцу право требования задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, в том числе, к Лепесткиной С.Н. (том № листы дела №).

Договор совершен в надлежащей форме, не противоречит закону.

Как установлено судом, ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис» и ООО «Сунжа Сервис» направляли Лепесткиной С.Н. <дата> и <дата> претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (том № листы дела №).

Проанализировав приведённые выше положения закона, действовавшие в спорный период времени, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис» и ООО «Сунжа Сервис» фактически оказывали услуги управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном <адрес> края и, следовательно, истец ООО «Сунжа Сервис» как управляющая компания, и как правопреемник ООО Управляющая компания «Сунжа Сервис», вправе требовать взыскать с ответчика Лепесткиной С.Н., как с собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по <адрес> края за период с <дата> по <дата> включительно.

Вместе с тем, суд считает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть определён только общим собранием собственников помещений многоквартирном доме.

В этой связи, суд считает, что единоличные решения ООО «Сунжа» и компании <данные изъяты> об утверждении тарифа на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого <адрес> края в размере 92 рублей за 1 квадратный метр, противоречат закону, и в соответствии со статьёй 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены судом при определении размера задолженности ответчика Лепесткиной С.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает в период с <дата> по <дата> размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> края мог быть установлен органами местного самоуправления.

Решением <данные изъяты> от <дата> № установлен тариф для оплаты услуг управляющей компании жилищным фондом в размере 70 копеек за 1 квадратный метр общей площади и тариф платы за содержание и текущий ремонт жилья в домах, оборудованных лифтами, в размере 7 рублей 04 копеек.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> № установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах, имеющих все виды благоустройства, в размере 13 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В этой связи, суд считает, что за период с <дата> по <дата> ответчик Лепесткина С.Н. должна была уплатить за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 97,13 квадратных метров 17 252 рубля 11 копеек (за период с <дата> по <дата> включительно исходя из тарифа для оплаты услуг управляющей компании жилищным фондом в размере 70 копеек за 1 квадратный метр общей площади и тариф платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 7 рублей 04 копеек в сумме 14 650 рублей) (за период с <дата> по <дата> исходя из тарифа для оплаты услуг управляющей компании жилищным фондом в размере 70 копеек за 1 квадратный метр общей площади и тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 рублей 40 копеек в сумме 2 602 рубля 11 копеек).

Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес> края от <дата> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 86 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр общей площади, данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд считает возможным применить данный тариф при определении размера задолженности ответчика Лепесткиной С.Н. начиная с <дата>.

За период с <дата> по <дата> включительно размер задолженности ответчика Лепесткиной С.Н. по оплате содержания и ремонта жилого помещения составит 25 146 рублей 96 копеек (тариф в размер 86 рублей 30 копеек х 97,13 квадратных метров х 3 месяца).

Согласно расчёту, представленному истцом (том № лист дела №) за период с <дата> по <дата> включительно у ответчика Лепесткиной С.Н. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 762 рубля 26 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, размер задолженности ответчика Лепесткиной С.Н. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно составил 43 161 рубль 33 копейки (17 252 рубля 11 копеек + 25 146 рублей 96 копеек + 762 рубля 26 копеек).

Как установлено судом, <дата> ответчиком Лепесткиной С.Н. перечислены на расчётный счёт истца ООО «Сунжа Сервис» денежные средства в размере 59 420 рублей 37 копеек (том № лист дела №).

Поскольку за заявленный истцом ООО «Сунжа Сервис» период с <дата> по <дата> включительно ответчиком Лепесткиной С.Н. оплачены денежные средства в размере превышающем её задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги по <адрес> края, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ООО «Сунжа Сервис» с ответчика Лепесткиной С.Н. неосновательного обогащения и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ООО «Сунжа Сервис» заявлены требования о взыскании с ответчика Лепесткиной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, а предметом настоящего спора является задолженность ответчика Лепесткиной С.Н. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги, ответственность за несвоевременное исполнение которой, предусмотрена специальной нормой, регулирующей жилищные правоотношения, исходя из заявленных истцом требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Лепесткиной С.Н. в пользу истца ООО «Сунжа Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО «Сунжа Сервис» о возложении на Лепесткину С.Н. обязанности заключить договор управления суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 445 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в обязательном порядке возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. Обязанность собственника помещения в жилом доме заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией предусмотрена частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации только в случае, когда управляющая домом организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Учитывая, что в данном случае управляющая организация выбрана решением общего собрания собственников многоквартирного дома, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ответчиком Лепесткиной С.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том № лист дела №).

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Сунжа Сервис» отказано полностью, учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем ответчика возражений на иск, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца ООО «Сунжа Сервис» в пользу ответчика Лепесткиной С.Н. понесённые последней расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сунжа Сервис» к Лепесткиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор - отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Сунжа Сервис» в пользу ответчика Лепесткиной С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья      подпись           А.П. Совкич