о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-541/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Брутяна К.С. - Заболотниковой С.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брутяна К.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения

установил:

Брутян К.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 600 000 рублей.

<дата> в 00 часов 01 минуту на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению, ОАО СК «Альянс» признало данный случай конструктивной гибелью автомобиля и с учётом амортизационного износа выплатило истцу 183 026 рублей 30 копеек.

Истец не согласился с данным выводом ответчика, относительно наступления конструктивной гибели автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, а также считал недостаточной выплату страхового возмещения в сумме 183 026 рублей 30 копеек для восстановления автомобиля.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 386 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 5 656 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям, увеличил размер исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать страховое возмещение в сумме 245 500 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. представила отзыв на исковое заявление (листы дела №), считала, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования, поскольку по данному страховому случаю признана конструктивная гибель автомобиля, кроме того, считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, просила их снизить в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Истец Брутян К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика открытое акционерное общество «НВКбанк» (далее ОАО «НВКбанк») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (листы дела №) просил суд удовлетворить исковые требования Брутян К.С., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, выгодоприобретателем при угоне, хищении, конструктивной гибели транспортного средства, в период действия кредитного договора является ОАО «НВКбанк».

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, по страховым рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар» (лист дела №). Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 600 000 рублей.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно дополнительному соглашению о смене выгодоприобретателя № от <дата> к страховому полису (лист дела №) выгодоприобретателм в случаях: угона и хищения транспортного средства, конструктивной гибели транспортного средства по договору добровольного страхования, является ОАО «НВКбанк».

Как установлено судом, <дата> в 00 часов 01 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), объяснениями лиц по делу об административном правонарушении (лист дела №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай конструктивной гибелью автомобиля и с учетом амортизационного износа выплатил истцу 183 026 рублей 30 копеек, что подтверждается уведомлением ОАО СК «Альянс» (лист дела №) и сторонами не оспаривалось.

Согласно отчёту № общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) рыночная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком № составила 401 100 рублей, амортизационный износ транспортного средства составил 15 813 рублей 70 копеек.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составила 428 587 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, определенная в сумме 428 587 рублей, не превышает 450 000 рублей (75% страховой стоимости автомобиля), расчет по определению годных остатков не производился.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб, следовательно, наступил страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 428 587 рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств от <дата> № (листы дела №) конструктивной гибелью считается повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определённой на дату заключения договора страхования (глава 1).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 428 587 рублей не превышает 75% страховой стоимости в размере 600 000 рублей, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше страхового случая в соответствии с договором страхования конструктивная гибель автомобиля не наступила.

При таких обстоятельствах, выгодоприобретателем по договору страхования является истец и страховое возмещение ему должно быть выплачено в соответствии с пунктами 8.1.1 - 8.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> № в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Брутян К.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в сумме 428 587 рублей, с учётом произведенной выплаты в сумме 183 086 рублей 30 копеек, всего в размере 245 500 рублей 70 копеек (428 587 рублей - 183 086 рублей 30 копеек).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме16 386 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 5 656 рублей (листы дела №,117);

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 01 копейку.

Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Брутян К.С. понесённые по делу судебные расходы в сумме 11 385 рублей 01 копейка (5 655 рублей 01 копейка + 5 000 рублей + 730 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Брутяна К.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Брутяна К.С. страховое возмещение в сумме 245 500 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 11 385 рублей 01 копейка, а всего в сумме 256 885 рублей 71 копейка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья подпись А.П. Совкич