Дело № 2-1099/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца по доверенности Заболотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Шатилову А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» обратилась с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Самара-Аско» и Шатилову А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 19 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Ущерб, причиненный указанному автомобилю, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, с учетом износа составил 168 753 рубля 30 копеек, без учета износа 179 571 рубль 50 копеек. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № от <дата>. На основании документов административного материала, экспертного заключения, был составлен страховой акт № от <дата> и собственнику поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 173 596 рублей 50 копеек. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Шатилов А.Ю., нарушивший пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности Шатилова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «Самара-Аско» по страховому полису №. <дата> в адрес ЗАО СК «Самара-Аско» была направлена претензия исходящий № с требованием возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. <дата> в адрес Шатилова А.Ю, была направлена претензия исходящий № с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 48 753 рублей 30 копеек. Однако по настоящее время претензии не удовлетворены. На основании изложенного, просит взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Самара-Аско» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Взыскать с Шатилова А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 48 753 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 рублей 60 копеек. В процессе судебного разбирательства установлено, что закрытое акционерное общество Страховая компания «Самара-Аско» переименовано в закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «ОСК»). В судебном заседании представитель истца по доверенности Заболотникова С.В., просила исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске и взыскать ущерб с ответчиков в порядке суброгации. Ответчик Шатилов А.Ю. и представитель ответчика - ЗАО «ОСК», в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 19 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Шатилова А.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 29), схемой происшествия от <дата> (л.д. 31), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 37-42). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от № от <дата> и протоколу об административном правонарушении серии № от <дата> (л.д. 30), постановлению по делу об административном правонарушении серии № (л.д. 30 оборот) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - Шатиловым А.Ю. пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов на <адрес>, Шатилов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, результате несоблюдения безопасной дистанции допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине ФИО1 произошло по вине водителя Шатилова А.Ю., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с этим, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шатилова А.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЗАО СК «Самара-Аско» по страховому полису №. Также, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 по риску ущерб, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полису) № от <дата> (л.д. 28). По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет 450 000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО <данные изъяты>». <дата> ФИО1 обратился к страховщику по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 32). Страховщиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 34-36), стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, без учета износа составляет 179 571 рубль 50 копеек, с учетом износа 168 753 рубля30 копеек. Признав данный случай страховым ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании страхового акта № от <дата> (л.д. 44) выплатило ФИО1 на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 45) страховое возмещение в размере 173 596 рублей 50 копеек. Таким образом, к истцу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», с учетом вышеприведенных норм закона перешло право требования с лица виновного в причинении ущерба Шатилова А.Ю. возмещения понесенных убытков в порядке суброгации на сумму 173 596 рублей 50 копеек. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В связи с тем, что гражданская ответственность Шатилова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СК «Самара-Аско» по страховому полису №, то данный страховщик в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен нести ответственность в пределах 120 000 рублей, в остальной части ответственность должен нести причинитель вреда Шатилов А.Ю. <дата> истцом в ЗАО «Объединенная страховая компания» и Шатилову А.Ю. были направлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 46-47), однако данные требования остались без удовлетворения. В судебном заседании ответчики выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, не оспорили, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставили. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.. В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» из расчета стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа с ЗАО «ОСК» в размере 120 000 рублей, с Шатилова А.Ю. в размере 48 753 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета (168753,30- 120000). В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенными обстоятельствами с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании стати 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ОСК» в размере 3 600 рублей (120000-100000)*2%+3200, с Шатилова А.Ю. в размере 1 662 рубля 60 копеек (48753,30-20000)*3+800. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Шатилову А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с Шатилова А.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ущерб в порядке суброгации в размере 48 753 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 662 рубля 60 копеек, а всего 50 415 (пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено <дата>.