Дело № 2-1078/2012

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2012 года        город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием представителей истца по доверенности Кургановой И.В.,

представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Никита» Кузьминой-Чикуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никита» о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (далее по тексту ООО «Никита») о защите прав неопределенного круга потребителей, просив прекратить противоправные действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей специалист СООФЗПП, осуществил общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине ООО «Никита», расположенного по адресу: <адрес>, о чём составлен акт фиксации результатов проведения общественного контроля № от <дата>. Установлено, что <дата>, в данном магазине, осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Реализация продукции с истёкшим сроком годности может являться причиной возникновения отравлений и создаёт реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При подготовке данного искового заявления фонд понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании изложенного просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей следующие действия ООО «Никита»: осуществление реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Обязать ООО «Никита» устранить нарушения неопределённого круга потребителей и прекратить реализацию товара с истёкшим сроком годности, а именно: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>. Обязать ООО «Никита» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Никита» расходы, связанные с приобретением продукции с истёкшим сроком годности, в размере 57 рублей, судебные расходы в сумме 5700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Курганова И.В. просила удовлетворить иск в полном объеме и обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности. Дополнительно пояснила, что она как представитель по настоящему гражданскому делу получила от СООФЗПП в качестве оплаты 4 959 рублей.

Представитель ответчика - директор ООО «Никита» Кузьмина-Чикунова Л.Г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на реализации рыбы вяленой произведенной <дата> ООО «<данные изъяты> в магазине не имелось, так как на день проверки реализовывалась продукция произведенная указанным изготовителем <дата>. Из предоставленной на обозрение упаковки рыбы вяленой невозможно установить факт ее приобретения в ее магазине. Мороженное с истекшим сроком годности в реализации не находилось, а было в холодильнике только в целях его сохранности до возврата поставщику. Сам факт проверки и реализации продукции она не оспаривает.       

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (СООФЗПП) (л.д. 12-17), фонд является некоммерческой организацией и создан в целях реализации мер по защите прав потребителей. Основной целью деятельности фонда является защита прав и интересов потребителей, а также других граждан.

В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что ООО «Никита» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится на налоговом учете с присвоением ИНН №, ОГРН №. Основанным видом его предпринимательской деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, в специализированных магазинах. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской <данные изъяты> № от <дата>.      

В силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно части 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Статья 16 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусматривает, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определённого срока годности с момента их изготовления ухудшается, приобретают свойства представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истёкшим сроком годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - запрещается реализация продукции с истёкшими сроками годности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Никита» <дата> осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> специалист Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО1 осуществила общественный контроль за соблюдением прав потребителей в магазине, в котором осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Никита».

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам общественного контроля составлен акт № от <дата> фиксации результатов проведения общественного контроля организации (индивидуального предпринимателя) (л.д. 8), согласно которому был установлен факт реализации товара с истёкшим сроком годности: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Факт проведения и приобретения рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», мороженого-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад также подтвержден кассовым чеком от <дата> (л.д. 10), направлением № от <дата> (л.д. 9), а также предоставленными для обозрения в судебном заседании товарами: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Представителем ответчика в судебном заседании оспорен факт реализации рыбы вяленой датой изготовления <дата>, а также указано на снятие с реализации мороженного с истекшим сроком годности.

Из предоставленных суду товарной накладной и счета фактуры № от <дата>, карточки количественно-стоимостного учета № от <дата>, установлено что <дата> ООО «Никита» реализовывалась рыба вяленная ООО «<данные изъяты>» массой 50 грамм, однако какой срок ее изготовления установить невозможно. Предоставленные в судебное заседание аналогичные образцы рыбы вяленой, находящиеся в реализации не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки. Доводы истца о снятии с реализации просроченного мороженого опровергается фактом его приобретения представителями общественной организации.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждает факт осуществления общественного контроля и выявленных нарушений прав потребителей, связанных с реализацией товара с истекшим сроком годности, в магазине ООО «Никита». Согласно вышеприведенным нормам закона, продажа продукции с истекшим сроком годности запрещена, в связи с чем, действия ООО «Никита» являются противоправными.        

Как указано выше в решении общественные организации вправе обращаться с исками о прекращении противоправных действий, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить иск и обязать ООО «Никита» прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Согласно статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии со статьей Статья 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от <дата> истец затратил на приобретение товара с истекшим сроком годности 57 рублей, в целях дальнейшего предъявления иска в суд. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от <дата> (л.д. 11), расходному кассовому ордеру № от <дата> Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей оплачены услуги представителя в сумме 4 959 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2 500 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за требование неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Никита» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Никита» прекратить противоправные действия по реализации товара с истекшим сроком годности: рыбы вяленой, массой 50 грамм, изготовитель ООО «<данные изъяты>», дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>; мороженое-эскимо «<данные изъяты>» двойной шоколад, дата изготовления <дата>, сроком годности до <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Никита» довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем вывешивания его резолютивной части в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никита» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы по приобретению товара с истекшим сроком годности в размере 57 рублей, а всего 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никита» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>.