Дело № 2-727/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от <дата> серии №, 2) представителя ответчика Шуваевой О.А. - Францева Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстилл», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпас», Шуваевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору установил: Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерстилл», ООО «Интеркомпас», Шуваевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 946 636 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 12 636 рублей 36 копеек. Требования основаны на следующем. <дата> ОАО «Русь-Банк» заключило с ООО «Интерстилл» кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 15 % годовых на срок до <дата>. В обеспечение кредитного договора ОАО «Русь-Банк» <дата> заключило с Шуваевой О.А. договор поручительства №, а также <дата> ОАО «Русь-Банк» заключило с ООО «Интеркомпас» договор поручительства №. ОАО «Русь-Банк» обязательства по кредитному договору исполнило, заёмщиком в свою очередь неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением общего собрания акционеров банка от <дата> изменено наименование банка на ОАО «Росгосстрах Банк». В соответствии со статьёй 309 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12636 рублей 36 копеек, которые истец также просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям. Ответчик ООО «Интерстилл», ООО «Интеркомпас», Шуваева О.А о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Шуваевой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что досрочный возврат кредита возможен только при расторжении договора, а так же просил прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно сведениям, <данные изъяты> в период нахождения дела в производстве суда (листы дела №) ответчик ООО «Интеркомпас» зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Интерстилл» зарегистрирован по этому же адресу. Данные адреса также указаны в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенных с ответчиками (листы дела №, 16-17). О перемене адреса во время производства по делу, в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «Интеркомпас» и ООО «Интерстилл» суду не сообщали. Направленные ответчикам ООО «Интеркомпас» и ООО «Интерстилл» по указанным адресам заказные письма с уведомлениями о вручении возвращены суду в связи с тем, что адресаты за получением писем не явились и истекли сроки хранения (листы дела №). Кроме того, Шуваева О.А., являющаяся генеральным директором указанных обществ, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (лист дела №). При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ООО «Интеркомпас» и ООО «Интерстилл» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «Интеркомпас», ООО «Интерстилл», Шуваевой О.А. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Шуваевой О.А., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, <дата> между ОАО «Русь-Банк» заключен с ООО «Интерстилл» кредитный договор № (листы дела 12-14), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до <дата>, проценты за пользование кредитом установлены в размере 15 процентов годовых (пункт 1.3 договора). Как следует из пункта 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных банком процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основанного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 45287,20 рублей. Оплата ежемесячного платежа осуществляется 28 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Согласно пункту 6.2 в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов т/или погашения кредита, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со второго дня, следующего за днем возникновения задолженности. В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ОАО «Русь-Банк» и Шуваевой О.А был заключен договор поручительства № (листы дела 15), по условиям которого Шуваева О.А. обязалась отвечать в том же в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. В тот же день, <дата> между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Интеркомпас» был заключен договор поручительства № (листы дела 16-17), по условиям которого ООО «Интеркомпас» обязалось отвечать в том же в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Заключив кредитный договор и договоры поручительства стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 000 000 рублей выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет №, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (листы дела 18-20). Решением общего собрания акционеров банка от <дата> изменено наименование банка на ОАО «Росгосстрах Банк» (листы дела №). Однако ответчик ООО «Интерстилл» фактически отказался от исполнения кредитного договора № от <дата> в одностороннем порядке, поскольку, как установлено судом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика № (листы дела 18-20). В результате за ответчиком ООО «Интерстилл» по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> № образовалась задолженность в сумме 946 636 рублей, в том числе 900 737 рубля 59 копеек - задолженность по кредиту, 39 639 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 6 259 рублей 53 копейки - штрафные санкции. Правильность составления расчёта задолженности по кредитному договору № от <дата> (листы дела №) ответчиками не оспаривалась. Учитывая размер основного долга по кредитному договору, период неисполнения обязательства, суд считает начисленные по договору штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьёй 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора № от <дата> кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и банком. В соответствии со статьей 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает в том же в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. <дата> истец направлял заемщику и поручителям требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от <дата> (листы дела №). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Таким образом, заемщиком и поручителями нарушены условия кредитного договора. Поэтому истец вправе требовать взыскать с ООО «Интерстилл», ООО «Интеркомпас», Шуваевой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 946 636 рублей, в том числе 900 737 рубля 59 копеек - задолженность по кредиту, 39 639 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 6 259 рублей 53 копейки - штрафные санкций. Доводы ответчика о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку ООО «Интерстилл» и ООО «Интеркомпас» являются юридическими лицами, а Шуваева О.А. является индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку договор поручительства был заключен истцом с Шуваевой О.А. как с физическим лицом, доказательства, подтверждающие, что заключение данного договора непосредственно связано с осуществлением Шуваевой О.А. предпринимательской деятельности, представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что одной из сторон настоящего спора является гражданин, в связи с чем, данный спор отнесён законом к подсудности судов общей юрисдикции. Учитывая, что единого соглашения между всеми сторонами об изменении территориальной подсудности данного спора не имеется, руководствуясь статьями 28, 32, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Шуваевой О.А. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 666 рублей 36 копеек, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> (лист дела №, 51). Согласно статье 322 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со статьёй 361 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ООО «Интеркомпас» и Шуваева О.А. в соответствии с законом и договорами поручительства взяли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Интерстилл» перед истцом ОАО «Росгосстрах Банк» за исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> №, в том числе, за компенсацию всех расходов истца по принудительному взысканию задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, понесённые истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 666 рублей 36 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстилл», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпас», Шуваевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстилл», общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпас», Шуваевой О.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № № по состоянию на <дата> в размере 946 636 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 666 рублей 36 копеек, а всего в сумме 959 302 рубля 60 копеек. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич