Дело № 2-96/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Леоновой И.Г. 2) представителя истца Сальниковой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>, 2) представителя ответчика Салеева В.В. - Салеевой И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние установил: Леонова И.Г. обратилась в суд с иском к Салееву В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку и привести кровлю жилого <адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа ската крыши в пределах, установленных техническим паспортом границ. Требование основано на следующем. Леонова И.Г. является собственником жилого дома с сараем и наружными сооружениями площадью 55,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью 661 квадратных метров, находящемся у неё в собственности совместно с Саркисян К.Д., Мехтиевым З.Р.О, Салеевым В.В. Ответчик, Салеев В.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> без согласования с истцом как с сособственником земельного участка, ответчиком произведена перепланировка крыши, в результате чего увеличена площадь крыши жилого дома. Как при производстве работ, так и позднее ответчиком не произведено согласование с администрацией <адрес>, в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подготовлен проект перепланировки, отсутствует акт приемочной комиссии. Таким образом, истец полагал указанную перепланировку самовольной. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Кроме того, перепланировка крыши произведена с нарушением строительных норм и правил, скат кровли расположен над линией наземного газопровода, идущего на стойках к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому <адрес>. Таким образом, падение снега с кровли жилого дома ответчика на линию газопровода, создает угрозу его разрушения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье проживающих вместе с истцом лиц. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком действительно без согласования с органом местного самоуправления проведено переустройство жилого дома и кровли, однако, по мнению представителя ответчика, данное переустройство выполнено с соблюдением требований закона и не нарушает права истца. Ответчик Салеев В.В., третьи лица на стороне ответчика комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Мехтиев З.Р.о, Михеев А.В., Саркисян К.Д. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, Леонова И.Г. является собственником жилого дома, с сараем, наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 661 квадратный метр с указанным выше почтовым адресом. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Собственниками земельного участка являются: Салеев В.В. - 25/100 доли; Леонова И.Г. - 18/100 доли; Мехтиев З.Р.о. - 16/100 доли; Михеев А.В. - 20/100 доли; Саркиясн К.Д. - 21/100 доли. Также на данном земельном участке расположен жилой дом, с почтовым адресом: <адрес>, собственником которого является Салеев В.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (листы дела №), договором купли-продажи земельного участка от <дата> (листы дела №), свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом (лист дела №), договором купли-продажи жилого дома (лист дела №), техническим паспортом на жилой дом (листы дела №), распоряжением комитета по земельным ресурсам от <дата> №-р (лист дела №), соглашением о распределении долей от <дата> (листы дела №), кадастровой выпиской о земельном участке (листы дела №). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со статьёй 26 жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд перечисленных в статье документов. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Определением суда от <дата> по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>листы дела №). Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 и эксперт 2 от <дата> № (листы дела №) на момент производства экспертного исследования фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует техническому паспорту, так как наблюдается произведённая перепланировка (переустройство) жилого дома (крыши). Произведенная перепланировка (переустройство) жилого дома (крыши) соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил за исключением пункта 8.3 «Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытаний», <данные изъяты>. При проведении исследования эксперты руководствовались строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 года № 109. Однако данные строительные нормы и правила фактически утратили силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 года свода правил «СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 года № 778. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты не применяли требования Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Также в заключении экспертов отсутствует подробное описание исследования в части соответствия произведённого переустройства жилого дома требованиям противопожарных норм и правил. В частности эксперты не применяли положения Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, как показали допрошенные в судебном заседании <дата> (листы дела №) эксперты общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 и эксперт 2 при проведении исследования они не проверяли соблюдение требований строительных, противопожарных норм и правил в части расположения газопровода относительно переустроенной крыши. В этой связи у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, и определением суда от <дата> была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (листы дела №). Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 3 от <дата> № (листы дела №) фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Салееву В.В. не соответствует техническому паспорту на жилой дом, так как производилась реконструкция жилого дома, в том числе и крыши дома. Были пристроены две тёплые пристройки, переоборудовано отопление и переоборудована крыша дома, после чего была увеличена полезная (отапливаемая) площадь жилого дома. Произведённая перепланировка и переустройство жилого дома не соответствуют требованиям пункта 8.9 Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», требованиям пункта 10 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям пункта 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли». В судебном заседании <дата> эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 3, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что в настоящее время реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Салееву В.В., создаёт угрозу рядом расположенному жилому дому, собственником которого является Леонова И.Г., поскольку нарушены требования пожарной безопасности. Кроме того, отсутствие снегозадержателей на кровле дома создаёт угрозу падения снега и наледи с крыши на расположенный под ней газопровод и может привести к его повреждению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Факт переустройства и перепланировки указанного жилого дома также подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями (листы дела №). Как установлено судом, указанное выше переустройство и перепланировка жилого дома было проведено Салеевым В.В. без согласования с органом местного самоуправления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что ответчиком Салеевым В.В. в нарушение требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления. Кроме того, переустроенное жилое помещение не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью истца Леоновой И.Г. и совместно проживающих с ней лиц. В силу статьи 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика Салеева В.В. обязанность привести жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее самовольному переустройству и перепланировке, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая показания эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 3, суд считает необходимым установить срок для совершения ответчиком указанных выше действий - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, истцом Леоновой И.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме42 896 рублей, в том числе: - по оплате заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 и эксперт 2 от <дата> № в сумме 12 096 рублей (лист дела №); - по оплате заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 3 от <дата> № в сумме 20 600 рублей (лист дела №); - на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (листы дела №); - по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (лист дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, также учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 300 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчика. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Салеева В.В. в пользу истца Леоновой И.Г. судебные расходы в сумме 42 896 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Леоновой И.Г. к Салееву В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - удовлетворить. Возложить на Салеева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее самовольному переустройству и перепланировке, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. Взыскать с Салеева В.В. в пользу Леоновой И.Г. судебные расходы в сумме 42 896 рублей. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич