Дело № 2-817/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца Аржаевой Т.Е. - адвоката Гичкевича И.О., действующего на основании ордера №, выданного <дата> Хвалынским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов, 2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от <дата> №, 3) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Бурлакова М.В., действующего на основании доверенности от <дата> № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаевой Т.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Аржаева Т.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 164 560 рублей, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 147 рублей 53 копейки. Требования основаны на следующем. <дата> между Аржаевой Т.Е. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования по рискам «угон, хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила 390 000 рублей. <дата> в 16 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя Айдамирова А.М., управлявшего принадлежащим открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокмбинат» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителем Аржаевой Т.Е. управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Айдамиров А.М. Аржаева Т.Е. обратилась к ОАО СГ МСК с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения размера ущерба. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля составила 164 560 рублей. Ответчик, данный случай страховым не признал по тем основания, что принадлежащее Аржаевой Т.Е. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с момента регистрации органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленный законом срок не прошло государственный технический осмотр и в соответствии с Правилами страхования к страховым рискам не относится ущерб если транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством. Истец данный отказ считал незаконным, в связи с чем просил взыскать с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере 164 560 рублей. Кроме того, поскольку гражданская ответственность Айдомирова А.М. была застрахована ОАО «СОГАЗ», истец просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 16 147 рублей 53 копейки. В связи с этим Аржаева Т.Е. просила взыскать утрату товарной стоимости с ОАО «СОГАЗ» в сумме 16 147 рублей 53 копейки. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 637 рублей 10 копеек. Судебные расходы в сумме 4 491 рубль 20 копеек, складывающиеся из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в части требований, предъявленных к ОАО «СГ МСК», Аржаева Т.Е. просила взыскать с данного ответчика. Судебные расходы в размере 2 145 рублей 90 копеек, складывающиеся из государственной пошлины в сумме 645 рублей 90 копеек, оплаченной при подаче иска в части требований, предъявленных к ОАО «СОГАЗ», а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 1 500 рублей, Аржаева Т.Е. просила взыскать с ОАО «СОГАЗ». Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей Аржаева Т.Е. просила взыскать с ответчиков ОАО «СГ МСК» и ОАО «СОГАЗ» соразмерно взыскиваемым суммам. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Истец Аржаева Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с момента регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленный законом срок не прошло государственный технический осмотр и в соответствии с Правилами страхования пункта 5.3.6 к страховым рискам не относятся ущерб если транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством. Факт дорожно-транспортного происшествия и размер, причинённого истцу ущерба, представитель ответчика не оспаривал. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (листы дела №), считал, что законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Айдамирова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Айдамирова А.М. была застрахована ОАО «СОГАЗ», не оспаривал. Третьи лица на стороне ответчика открытое акционерное общество «Сызранский Грузовой Автокомбинат», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс», Айдамиров А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц на стороне ответчиков. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено судом, <дата> между Аржаевой Т.Е. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования по рискам «угон, хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила 390 000 рублей, что подтверждается полисом № (лист дела №). Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. <дата> в 16 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя Айдамирова А.М., управлявшего принадлежащим открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителем Аржаевой Т.Е. управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Айдамирова А.М. была застрахована ОАО «СОГАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом и сторонами не оспаривались. Доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что в соответствии с пунктом 5.3.6 Правил страхования транспортных средств ОАО СГ МСК данный случай к страховым рискам не относится, так как транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 961, 963, 964 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как эксплуатация транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отсутствием технического осмотра автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком ОАО СГ МСК суду не представлены. Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - застрахованному имуществу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Аржаевой Т.Е. - ОАО СГ МСК. В этой связи, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страховых возмещений. Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО9 от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составила 164 560 рублей. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 16 147 рублей 53 копейки. Экспертные исследования содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики ОАО СГ МСК и ОАО «СОГАЗ» выводы указанных выше экспертных исследований не оспаривали, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертных исследований. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 180 707 рублей 53 копейки (стоимость восстановительного ремонта в сумме 164 560 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 16 147 рублей 53 копейки). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 164 560 рублей подлежит возмещению за счёт страховщика осуществившего имущественное страхование - ОАО СГ МСК; величина утраты товарной стоимости в сумме 16 147 рублей 53 копейки подлежит возмещению за счёт страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «СОГАЗ». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца Аржаевой Т.Е. 164 560 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Аржаевой Т.Е. 16 147 рублей 53 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, в связи с предъявлением иска в части требований к ОАО СГ МСК истцом Аржаевой Т.Е. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491 рубль 20 копеек (лист дела №). В связи с предъявлением иска в части требований к ОАО «СОГАЗ» истцом Аржаевой Т.Е. понесены судебные расходы в сумме 2 145 рублей 90 копеек, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 90 копеек (лист дела №), расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1 500 рублей (листы дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Кроме того, истцом Аржаевой Т.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №). Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, также учитывая отсутствие возражений ответчиков по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку к ответчику ОАО СГ МСК удовлетворены требования в размере 91,06% от цены иска (164 560 рублей х 100 : 180 707,53 рублей) с данного ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 106 рублей (10 000 рублей х 91,06%). Учитывая, что к ответчику ОАО «СОГАЗ» удовлетворены требования в размере 8,94% от цены иска (16 147 рублей 53 копейки х 100 : 180 707,53 рублей) с данного ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 894 рубля (10 000 рублей х 8,94%). В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца Аржаевой Т.Е. судебные расходы в сумме 13 597 рублей 20 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 491 рубль 20 копеек + расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 106 рублей); взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Аржаевой Т.Е. судебные расходы в сумме 3 039 рублей 90 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 90 копеек + расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1 500 рублей + расходы на оплату услуг представителя в сумме 894 рубля). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Аржаевой Т.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аржаевой Т.Е. 164 560 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 13 597 рублей 20 копеек, а всего в сумме 178 157 рублей 20 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аржаевой Т.Е. 16 147 рублей 53 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 3 039 рублей 90 копеек, а всего в сумме 19 187 рублей 43 копейки. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич