о взыскании убытков

Дело № 2-565/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.

при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Мельник Н.П., ответчика Чепель Н.М., представителя ответчика Косыревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саратовхимтяжстрой» к Чепелю Н.М. о взыскании убытков,

установил:

Генеральный директор ОАО «Саратовхимтяжстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Чепелю Н.М. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от <дата> АООТ «Саратовхимтяжстрой» продало, а ответчик Чепель Н.М. купил пристроенное здание магазина по адресу. <адрес> Согласно п. № договора земельный участок, относящийся к указанному выше зданию, находящийся в государственной собственности и закрепленный за продавцом, передается покупателю.

На земельный участок, находящийся под пристроенным зданием магазина по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении АООТ «Саратовхимтяжстрой» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого пристроенными помещениями магазина «<данные изъяты>» в <адрес>» был оформлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №.

Согласно п. № решения ИФНС России по <данные изъяты> № от <дата> в нарушении ст. 388 п. 2, п. 6 ст. 396 Налогового кодекса РФ ОАО «Саратовхимтяжстрой» в <дата> годах не исчислялся и не уплачивался земельный налог по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Территориального отдела № управления <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> правообладателем (на праве постоянного бессрочного пользования) земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. является ОАО «Саратовхимтяжстрой».

Согласно сведениям, полученным <данные изъяты>» от <дата> №, договоры аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не заключались. Сведений о смене собственника на оспариваемый земельный участок, налогоплательщиком не представлено.

ОАО «Саратовхимтяжстрой», юридически являющееся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., до момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на который прекращено в связи с его продажей, является налогоплательщиком земельного налога.

Налоговым органом было определено, что ОАО «Саратовхимтяжстрой», являясь правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 390 Налогового кодекса РФ занизило налоговую базу по земельному налогу и не уплатило налог: за <дата> год в сумме 75116 рублей, за <дата> год в сумме 116283 рублей, за <дата> год в сумме 116283 рублей, всего в сумме 307682 рублей. На данную сумму были начислены пени в сумме 61794 рублей 66 копеек, а также начислен штраф в размере 2 % от суммы неуплаченного налога, то есть 6153 рублей 60 копеек.

<дата> Чепель Н.М. заключил договор купли-продажи нежилой одноэтажной пристройки к девятиэтажному жилому дому (литер <данные изъяты>) общей площадью 240,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Действия ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринял мер для переоформления прав на фактически занимаемый земельный участок, привели к возникновению убытков о ОАО «Саратовхимтяжстрой» в виде обязанности по уплате земельного налога.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Чепеля Н.М. в пользу ОАО «Саратовхимтяжстрой» убытки в размере начисленного земельного налога 307682 рублей, пени в сумме 61794 рублей 66 копеек, штраф в сумме 6153 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мельник Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Чепель Н.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что после заключения с ОАО «Саратовхимтяжстрой» договора купли-продажи нежилого здания <дата> он занялся оформлением земельного участка. В начале <дата> года он обратился <данные изъяты> с заявлением о перерегистрации земельного участка. Он регулярно обращался <данные изъяты> с вопросом о том, когда будет готово постановление. В <дата> году ему была выдана справка о том, что документы на перерегистрацию земельного участка по <адрес> фактически занимаемого пристроенным магазином, принадлежащего Чепель Н.М. находятся в стадии подготовки проекта постановления.

Представитель ответчика Косырева О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ИЧП ПКФ «<данные изъяты>» решением ликвидационной комиссии от <дата> было ликвидировано и в соответствии с актом приема-передачи помещения и имущества от <дата> ответчику было передано право собственности на нежилую одноэтажную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИЧП ПКФ «<данные изъяты>». При оформлении права собственности в «<данные изъяты>» государственным регистратором ответчику было предложено предоставить документы на земельный участок под объектом недвижимости. <дата> <данные изъяты> Чепелю Н.М. была выдана справка о том, что документы на перерегистрацию земельного участка по <адрес>, фактически занимаемого пристроенным магазином, принадлежащего Чепель Н.М., находятся в стадии подготовки проекта постановления. Данную справку он представил в «<данные изъяты>», после чего за ним было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. До настоящего момента ответчик обращался <данные изъяты>, где получал один и тот же ответ, что документы оформляются. В последствии он выяснил, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения ОАО «Саратовхимтяжстрой» на основании постановления <данные изъяты> № от <дата> «О предоставлении акционерному обществу открытого типа «Саратовхимтяжстрой» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого пристроенными помещениями магазина «<данные изъяты>» в <адрес>» был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного ) пользования землей № №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты> от <дата> правообладателем (на праве постоянного бессрочного пользования) указанного земельного участка является ОАО «Саратовхимтяжстрой».

Оформив указанный земельный участок после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, и зная, что Чепелю Н.М. надлежит оформлять этот земельный участок, истец своими действиями воспрепятствовал ответчику оформить земельный участок в соответствии с законом и договором. Обязанность по переоформлению указанного земельного участка следовала из обязанности ОАО «Саратовхимтяжстрой» отказаться от своих прав на указанный земельный участок.

Заявление об отмене постановления <данные изъяты> № от <дата> «О предоставлении акционерному обществу открытого типа «Саратовхимтяжстрой» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого пристроенными помещениями магазина « <данные изъяты>» в <данные изъяты>» в связи с его продажей направило только <дата>. Истцом не представлены доказательства подачи им в разумный срок заявления в государственный орган об отказе от своего права на указанный земельный участок. Истцом понесены убытки по его вине, а Чепель Н.М. никоим образом не нарушал его права.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Саратовхимтяжстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В судебном заседании установлено, что <дата> между АООТ «Саратовхимтяжстрой» (продавцом) и Производственно-коммерческой фирмой «<данные изъяты>» (покупателем) заключен договор купли-продажи пристроенного здания магазина по адресу: <адрес> площадью 239 кв.м. (л.д. 28). Согласно п. № договора купли-продажи земельный участок, относящийся к указанному зданию, находящийся в государственной собственности и закрепленной за продавцом, передается покупателю.

<дата> между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи здания в связи с исполнением обязанности покупателя по оплате стоимости здания, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> полезной площадью 239,2 кв.м., площадь земельного участка 263,5 кв.м. (л.д. 30).

Постановлением главы Администрации <адрес> от <дата> АООТ «Саратовхимтяжстрой» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, занимаемый пристроенными помещениями магазина «<данные изъяты>» к девятиэтажному жилому дому <адрес> в <адрес> (л.д. 134).

На основании указанного постановления АООТ «Саратовхимтяжстрой» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому АООТ «Саратовхимтяжстрой» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,1109 га по адресу: <адрес> (л.д. 126-133).

<дата> Чепелю Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилую одноэтажную пристройку общей площадью 240,6 кв.м. (литера <данные изъяты>) к девятиэтажному жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 136).

<дата> генеральный директор ОАО «Саратовхимтяжстрой» ФИО5 обратился к главе администрации <адрес> с просьбой об изъятии из собственности общества земельного участка площадью 0,1109 га по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от <дата> по адресу: <адрес> правообладателем земельного участка площадью 1109 кв.м. является АООТ «Саратовхимтяжстрой» (л.д. 137-139).

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты>» ФИО6 № от <дата> за ОАО «Саратовхимтяжстрой» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признано утратившим силу постановление <данные изъяты> от <дата> № «О предоставлении АООТ «Саратовхимтяжстрой» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого пристроенными помещениями магазина «<данные изъяты>

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО7 № от <дата> ОАО «Саратовхимтяжстрой», являясь правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> нарушение ст. 390 Налогового кодекса РФ занизило налоговую базу по земельному налогу за <дата> годы, было привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в <дата> году в сумме 75116 рублей, в <дата> году в сумме 116283 рубля, в <дата> году в сумме 116283 рубля в виде начислении пени в размере 61794 рубля 66 копеек, штрафа в размере 2% от суммы неуплаченного налога 6153 рубля 60 копеек (л.д. 8-27).

Доводы представителя истца о том, что действиями ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринял мер для переоформления прав на фактически занимаемый им земельный участок, ОАО «Саратовхимтяжстрой» были причинены убытки в виде обязанности по уплате налога не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора купли-продажи здания магазина от <дата>, прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок; право на земельный участок в указанных случаях прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов.

Как установлено судом АООТ «Саратовхимтяжстрой» непосредственно после заключения договора купли-продажи с заявлением о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования не обращалось. Соответствующее заявление генеральным директором ОАО «Саратовхимтяжстрой» было подано только <дата>, а постановление органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «Саратовхимтяжстрой» было принято <дата>.

При этом Чепель Н.М., действуя добросовестно, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества обратился в <данные изъяты> о перерегистрации земельного участка с АООТ «Саратовхимтяжстрой» на него. Учитывая, что в предусмотренном законом порядке ОАО «Саратовхимтяжстрой» не отказалось от права на земельный участок, оформление прав Чепеля Н.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, не было осуществлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могли привести к возникновению у ОАО «Саратовхимтяжстрой» убытков в виде уплаты земельного налога. Более того, уплата земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ является обязанностью организации, обладающей земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства нарушения прав действиями Чепеля Н.М., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде обязанности по уплате земельного налога, наличия вины ответчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Саратовхимтяжстрой» к Чепелю Н.М. о взыскании убытков.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Саратовхимтяжстрой» к Чепель Н.М. о взыскании убытков в сумме 307682 рубля в виде подлежащего уплате земельного налога, 61794 рубля 66 копеек пени, 6153 рубля 60 копеек штрафа отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовхимтяжстрой» в пользу Чепель Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.А. Перова