Дело № 2- 543/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Могилёвой А.Н., с участием старшего помощника прокуратуры Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Шлыкова В.С., Воронежской Е.М., представителя третьего лица Никифоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», третье лицо арбитражный управляющий Ярославцев Д.В. о восстановлении на работе взыскании денежных средств и морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Андронова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр»(далее по тексту ООО «ПЛЦ»), третье лицо конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. о восстановлении на работе взыскании денежных средств и морального вреда, в обосновании которых указала, что работает в ООО «Поволжский лизинговый центр» с <дата> <данные изъяты> Впоследствии, <дата> переведена <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от <дата> по делу №№ ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением <данные изъяты> от <дата> по названному делу утверждена кандидатура конкурсного управляющего в лице Ярославцева Д.В. В настоящее время, определением <данные изъяты> от <дата> конкурсный управляющий ООО «ПЛЦ» отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от <дата> по этому же делу конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» утвержден <данные изъяты> С открытием в отношении ООО «ПЛЦ» процедуры конкурсного производства полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего Ярославцева Д.В., поэтому он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда. Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2011 №33-АД11-5. Из ответа конкурсного управляющего ФИО2 от <дата>, истцу стало известно, что приказом ООО «ПЛЦ» от <дата> № за подписью бывшего конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. она была уволена <данные изъяты> с <дата> по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией). Считает, что ее увольнение в соответствии с названным приказом является незаконным и грубо нарушает ее трудовые права. В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако, в нарушение положений указанной нормы трудового права приказ ООО «ПЛЦ» от <дата> об увольнении истца до нее не был доведен. Об увольнении стало известно только <дата> от конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» ФИО2 Как следует из копий документов, предоставленных истцу вместе с ответом от <дата>, приказ об увольнении был направлен бывшим конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. по почте с описью вложения по следующим адресам: <адрес>. В то время как истец проживает по адресу: <адрес> о чем бывшему конкурсному управляющему Ярославцеву Д.В. было известно, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата> б/н. Однако, по данному адресу приказ об увольнении истца так и не был направлен. В этой связи, можно сделать вывод о том, что Ярославцев Д.В. умышленно, с целью лишить истца возможности своевременно обратиться в суд, не направил приказ от <дата> № в адрес истца. Кроме того, согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В нарушение данного требования бывший конкурсный управляющий ООО «ПЛЦ» Ярославцев Д.В. уволил истца не в последний день работы, а во время нахождения на больничном. В соответствии с абз. 4 названной статьи Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, что также не было сделано со стороны бывшего конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Ярославцева Д.В. Таким образом, бывшим конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» Ярославцевым Д.В. был нарушен установленный законом порядок увольнения, что влечет его незаконность. В этой связи, увольнение из ООО «ПЛЦ» согласно приказу конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Ярославцева Д.В. с <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ввиду ликвидации организации) произведено с нарушением установленного порядка увольнения. С того момента, как истец узнала о том, что она уволена <дата>, постоянно испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на существование, она была вынуждена занимать деньги у друзей и родственников. В связи с изложенным истец просит признать ее увольнение в соответствии с приказом ООО «Поволжский лизинговый центр» от <дата> № незаконным. Восстановить её на работе в ООО «Поволжский лизинговый центр» <данные изъяты> Взыскать с ООО «Поволжский лизинговый центр» в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 633 366,18 рублей согласно прилагаемому расчету. Взыскать с ООО «Поволжский лизинговый центр» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей. В судебное заседании истец Андронова Л.В. не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения, согласно которым, указала, что заявление о пропуске срока на обращение с иском в суд относится к исключительным полномочиям сторон в споре и третье лицо данным правом не обладает. Более того истец состоял в переписке с Ярославцевым Д.В. и ему известны все ее адреса. Корме того в соответствии с общими правилами, она могла узнать о своем увольнении со дня вручения ей приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, и соответственно с указанного периода начинается исчисляться срок на обращение в суд за восстановление трудовых прав. Таким образом, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только <дата>, а заявление в суд подано <дата> - срок на обращение в суд истцом не пропущен. Доказательств вручения данного приказа ранее указанного срока со стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не представлено. При этом, не имеет значения знал истец о факте существования данного приказа или нет, приказ ей не был вручен. Доказательств уклонения истца от получения приказа суду не представлено, что также подтверждается отсутствием соответствующей записи на приказе в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В связи с изложенным истец просит признать ее увольнение в соответствии с приказом ООО «Поволжский лизинговый центр» от <дата> № незаконным. Восстановить ее на работе в ООО «Поволжский лизинговый центр» <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Поволжский лизинговый центр» в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 633 366,18 рублей. Взыскать с ООО «Поволжский лизинговый центр» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей. Представители ответчика ООО «Поволжский лизинговый центр» Шлыков В.С., Воронежская Е.М. по доверенности, в судебном заседании полностью подтвердили обстоятельства, связанные с увольнением Андроновой Л.В., изложенные ею в иске, правильность расчета ее среднего заработка, не оспаривали размер денежной суммы в счет оплаты вынужденного прогула, и просили дело рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель третьего лица Никифорова Т.А. по доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока, а также в восстановлении на работу поскольку уволена она была законно и обосновано. В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования Андроновой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46). Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы( часть2). В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно Выписки <данные изъяты> № от <дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом <дата>, в <адрес> значится по адресу: <адрес> - на территории <адрес> С <дата> истец Андронова Л.В. работала в ООО «Поволжский лизинговый центр» в должности заместителя директора филиала в г.Пенза на основании трудового договора № от этой же даты ( л.д. 10-13). В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В.. В соответствии с указанной выше выпиской <данные изъяты> от <дата>, в <данные изъяты>.06.2011 года внесены записи № о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, и № о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе по увольнению работников должника в соответствии с требованиями трудового законодательства (абз.3 п.3 ст.129 Закона). При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства (абз.6 ч.2 ст. 129 Закона). <дата> Андронова Л.В. лично под роспись была ознакомлена с уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. <дата> конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. издан приказ № от <дата> о прекращении действия трудового договора, заключенного с Андроновой Л.В. с указанной даты по основанию, предусмотренному п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В качестве оснований для издания данного приказа в нем указаны: уведомление о предстоящем увольнении от <дата>, Решение <данные изъяты> от <дата> о признании ООО «Поволжский лизинговый центр» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Для ознакомления истца с данным приказом, его копия направлена Андроновой Л.В. <дата> почтой с описью вложения по следующим адресам: <адрес>, а также указан адрес: <адрес>, однако как установлено в ходе судебного заседания по указанным адресам почтовая корреспонденция Андроновой Л.В. получена не была. Более того по адресу: <адрес> фактического проживания корреспонденция не была направлена и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что направленная корреспонденция Андроновой Л.В. не была получена. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 84.1 ТК РФ вручение работнику приказа об увольнении, а равно ознакомление работника с приказом под роспись является непосредственной обязанностью работодателя и неотъемлемой частью процедуры увольнения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1668-0-0, начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. По мнению истца Андроновой Л.В., именно со дня получения приказа - <дата>, ей стало известно о нарушении её трудовых прав, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и позиция истца ничем не опровергнута. Согласно разъяснению, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика (п.28). Как следует из смысла данного пункта Постановления Пленума ВС РФ, основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации. В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Основанием для внесения <данные изъяты> записи о ликвидации должника в силу п.3 ст.119 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, каковое в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» <данные изъяты> не выносилось по настоящее время. Как следует из содержания определения <данные изъяты> от <дата> с <дата> конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» Ярославцевым Д.В. в штат данной организации было принято 10 человек, с которыми были заключены срочные трудовые договоры ( л.д.25-30). Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу подтверждены. Определением <данные изъяты> от <дата> конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» (л.д. 25-30). Определением <данные изъяты> от <дата> конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» до завершения процедуры конкурсного производства назначен ФИО2 (л.д.31-34). Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали того, что фактически на момент увольнения Андроновой Л.В. ликвидации ООО «Поволжский лизинговый центр» не было, из государственного реестра общество не исключено по настоящее время, <данные изъяты> определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» до настоящего времени не принято, то есть в судебном заседании факт ликвидации ООО «Поволжский лизинговый центр» на день увольнения истца Андроновой Л.В. и на день рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения. Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, увольнение Андроновой Л.В. по данному основанию на момент признания организации банкротом и при фактическом отсутствии ликвидации, является незаконным. При таких обстоятельствах, исковые требования Андроновой Л.В. о восстановлении на работе <данные изъяты> в ООО «Поволжский лизинговый центр» подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поскольку в ходе судебного заседания установлено не законность увольнения ввиду ликвидации организации и отсутствие на день рассмотрения дела ликвидации предприятия, то суд считает доводы истца о не законности увольнения ее в период временной нетрудоспособности правомерными и подлежащим применению при рассмотрении данного спора, в опровержение доводов стороны истца ответчиком доказательств и обоснований не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований истца о восстановлении на работе в силу ст. 395 ТК РФ, подлежат взысканию в её пользу с ООО «Поволжский лизинговый центр» в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> денежные средства в сумме 633 366,18 руб., согласно представленному расчету, правильность которого ответчиком и третьим лицом не оспаривался и судом проверен ( л.д. 35). В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в его пользу с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую, исходя из обстоятельства настоящего дела, степени нравственных страданий истца, находит разумной и достаточной. В соответствии с ч.1 ст. 98, абз.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 733 рубля 66 копеек, из расчета: (633366,18 - 200 000)*1% + 5200= 9 533, 66 руб. и плюс 200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела представителем арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. по доверенности Никифоровой Т.А., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом Андроновой Л.В., поскольку по их доводам Андронова Л.В. узнала о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела по ее иску о взыскании заработной платы <дата>, а обратилась в суд с иском только <дата>, то есть по истечению одного месяца, установленного ст. 392 ТК РФ. С данным выводом представителя третьего лица суд не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, а стороной ответчика в судебном заседании не заявляется о его пропуске, суд считает указанные доводы стороны не подлежащими применению к данным правоотношениям, и исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Андроновой Л.В. удовлетворить. Восстановить Андронову Л.В. на работе <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Андроновой Л.В. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> 633 366 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 638 366 рублей 18 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 733 рубля 66 копеек. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья (подпись) С.И.Долгова Мотивированное решение изготовлено <дата>