Дело №2-478/12

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года                    г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием:

представителя истца Астафьева Н.М.: Енькова И.С., представившего доверенность от 16.01.2012 года,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Калмыковой Е.И., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с исковым заявлением в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> Астафьев Н.М. (далее по тексту - истец) заключил с ЗАО КБ «Русский Банк Развития» в настоящее время Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ответчик) кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в размере 1 128 000 рублей на 5 лет с процентной ставкой восемь целых двадцать пять сотых процента годовых.

Согласно п. 1.4, п. 3.1.1 данного договора, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере одна целая ноль десятых процента годовых от суммы выданного кредита, что составляет 11 280 ежемесячно. Данная комиссия уплачивается с <дата> в соответствии с графиком погашения кредита по настоящее время, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.На момент подачи иска, истцом в пределах срока исковой давности был внесен в счет погашения кредита в качестве комиссии за ведение ссудного счета 41 платеж по 11 280 рублей, что в сумме составляет 462 480 рублей.

    С <дата>, Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», о чем было опубликовано уведомление на официальном сайте банка в сети Интернете. <дата> в результате реорганизации. Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»), о чем было опубликовано уведомление на официальном сайте банка в сети Интернет.

Обязательства, возникшие у ответчика, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Более того, как таковое открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 данного Федерального закона. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Из указанного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, следовательно, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителей и влекут возникновение убытков у потребителей.

Таким образом, пункты 1.4 и 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительным в силу ничтожности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С целью досудебного урегулирования спора, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием признать недействительными пункты договора, касающиеся открытия, ведения и оплаты ссудного счета, противоречащие законодательству РФ, пересмотреть сумму ежемесячного платежа, исключив из нее платежи за обслуживание ссудного счета, вернуть денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета с <дата> по <дата> в сумме 462 592 рубля Претензию ответчик принял, но требование истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество.В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в пределах срока исковой давности, является дата взимания ответчиком незаконной комиссии <дата>.

Расчет начисленных процентов на сумму неосновательного денежного обогащения: сумма задолженности 462 480 рублей. Период просрочки начинает исчисляться с <дата> На <дата> составляет 1121 день; ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата> составляет 8 % (0,08); начисленные проценты: 462 480*1121*0.08/360 = 115 208 рублей 91 копейка.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

С целью увеличения доходности Банк ввел заемщика в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, так как получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета было невозможно (п. 2.2. кредитного договора). Осознание факта обмана со стороны Банка и отказ Банка в удовлетворении обращения заемщика причинило ему моральные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

№">На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными пункты 1.4. и 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного гражданином Астафьевым Н. М. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», согласно которому на истца (Астафьева Н. М.) возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») возвратить истцу (ФИО7) неосновательно полученные денежные средства в сумме 462 480 рублей. Взыскать с ответчика (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12 2008 года по <дата> в размере 115 208 рублей 91 копейки.Взыскать с ответчика (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в пользу истца (ФИО7) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика (ОАО Банк «ОЕКРЫТИЕ») в пользу истца (ФИО7) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей. Взыскать с ответчика (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в пользу истца (ФИО7) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а 50 % данного штрафа перечислить в Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (СООФЗПБП).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, указав о том, что в соответствии с пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу ч.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялось своевременно, не смотря на просрочку ответчика, следовательно истец имеет право на уменьшение уплаченных процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами ответчика на сумму 48 554 рублей 06 копеек и взыскания данной денежной суммы в свою пользу.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, истец имеет право взыскания с ответчика всех доходов, которые ответчик извлек из неосновательно полученного имущества истца с момента списания денежных средств со счета истца в размере 52 376 рублей 46 копеек.

Кроме того, истец имеет право в силу ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 692 рублей 32 копеек.

На основании изложенного ранее, а также с учетом уточнения основания исковых требований, истец окончательно просил признать недействительными пункты 1.4 и 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора, взыскав с ответчик а в пользу истца денежные средства оплаченные истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 406 080 рублей. Уменьшить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченную истцом по кредитному договору на 48 554 рубля 06 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца, который извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества истца с момента списания денежных средств по день вынесения судебного решения, а именно денежные средства в сумме 52 276 рублей 46 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 406 080 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в пользу истца, исходя из 8% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги в размере 4 062 рублей 70 копеек за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей. Взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 50% от суммы, присужденной в польщу истца, а 50% данного штрафа в Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей.

В судебное заседание истец Астафьев Н.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя общественной организации.

Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с учредительными документами Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Астафьевым Н.М. и ответчиком Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в размере 1 128 000 рублей на 5 лет с процентной ставкой восемь целых двадцать пять сотых процента годовых.

Согласно пунктам 1.4, п. 3.1.1 данного договора, за ведение ссудного счета истец обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере одна целая ноль десятых процента годовых от суммы выданного кредита, что составляет 11 280 ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась истцом с <дата> года в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. На момент подачи иска, истцом в пределах срока исковой давности были внесены в счет погашения кредита в качестве комиссии за ведение ссудного счета 41 платеж по 11 280 рублей, что в сумме составляет 462 480 рублей и подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а также не было оспорено со стороны ответчика.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условия, согласно которым заемщик ежемесячно обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 850 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, следует признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Астафьевым Н.М. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. денежные средства в размере 406 080 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, на основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, а также установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных исковых требований, характера нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования основанные истцом на положениях ст.31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца, удовлетворению не подлежат.

Так, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тогда как, данная статья относится к главе III указанного Закона, которая регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Однако, нарушений ответчиков предоставления кредита на условиях указанных в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, судом не установлено.

Кроме того, в статье 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», указано о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, действительно подлежат удовлетворению в установленный законом срок, но при условии отказа потребителя от исполнения договора.

Тогда как, кредитный договор между сторонами прекратил свое действие в связи с исполнением истцом своих обязательств по возврату ответчику заемных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 406 080 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в пользу истца, исходя из 8% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации.

При этом требования истца об уменьшении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченные истцом по кредитному договору на 48 554 рублей 06 копеек и о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из толкования данной нормы следует, что для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в ч.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Наличие таких обстоятельств истцом Астафьевым Н.М. не представлено. Более того, истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не смотря на тот факт, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке денежные средства оплаченные ФИО8 в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного имущества истца с момента списания денежных средств по день вынесения судебного решения, а именно денежных средств, в сумме 52 276 рублей 46 копеек.

В силу части 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Тогда как со стороны истца не было представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик извлек или сберег доход из денежных средств оплаченных истцом по кредитному договору в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, данным решением суда с ответчика уже взыскана подлежавшая взысканию сумма в порядке исполненного по недействительной сделке обязательства.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов», то есть в размере (406 080 рублей + 1 000 рублей = 407 080 рублей : 2 = 203 540 рублей : 2 = 101 770 рублей) 101 770 рублей.

А также в соответствии с указанными положения Закона «О защите прав потребителей», с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей подлежит взысканию штраф в размере 101 770 рублей.

Поскольку, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере7 460 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Со стороны истца в обоснование расходов по оплате услуг представителя была представлена доверенность на имя третьего лица с правом предоставления интересов Астафьева Н.М. в суде при рассмотрении настоящего искового заявления.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, безусловно существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности.

При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также и то, что истцом не представлены суду доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не было представлено в полном объеме доказательств обосновывающих исполнение услуг представителя по оказанию консультативных юридических услуг, которыми могут являться и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), отчет о проделанной работе представителем, в рамках заявленных исковых требований, из содержания которых возможно было бы увидеть перечень работ производимых квалифицированным специалистом в области юриспруденции, период времени затраченного специалистом для подготовки процессуальных документов по делу, использование им необходимой литературы и нормативных документов по исковым требованиям. Кроме того, суду не было представлено доказательств, обосновывающих повышенную сложность рассматриваемого дела. При том, что у суда нет оснований подвергать под сомнение произведенную истцом оплату по расписке, суд не считает основополагающим принять во внимание устное мнение представителя истца о стоимости юридической помощи при участии в аналогичных гражданских делах представителей в г.Саратове, из которых следует, что оплата услуг представителя по спорам о признании недействительными условий кредитного договора, составляет 15 000 рублей, поскольку по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Также суд учитывает наличие возражений со стороны ответчика по данному требованию, а также и не представление ею доказательств, чрезмерности предъявленных ко взысканию с нее расходов по оплате услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, затраченного представителем истца времени при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части.

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 860 рублей.

Остальная частьпредъявленных исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Астафьевым Н.М. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» согласно которому на Астафьева Н.М. возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытии и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. денежные средства в размере 406 080 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 406 080 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в пользу истца, исходя из 8% ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Астафьева Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на предоставление интересам третьим лицом в размере 860 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере (406 080 рублей + 1 000 рублей = 407 080 рублей : 2 = 203 540 рублей : 2 = 101 770 рублей) 101 770 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 101 770 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 460 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей обратившегося в интересах Астафьева Н.М. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дата> путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                                                           Т.В. Мещерякова