Дело № 2-1033/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года                               город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Горовой Е.В. - Чеснокова В.С., действующего на основании доверенности от <дата> серии №

2) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» - Воронежской Е.М., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

Горовая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее - ООО ПЛЦ) о взыскании среднего заработка за всё время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме 226 340 рублей 10 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования основаны на следующем.

Горовая Е.В. работала в ООО ПЛЦ с <дата> по <дата> в должности бухгалтера. Копия приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией) была вручена истцу только <дата>. В этот же день истцу вручили трудовую книжку, в которой отсутствовала запись об увольнении.

Трудовая книжка с надлежаще оформленной записью об увольнении была выдана истцу только <дата>.

Горовая Е.В. считала, что невнесение работодателем соответствующей записи об увольнении с <дата> по <дата> и не ознакомление с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> с <дата> по <дата> грубо нарушило трудовые права истца.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Порядок и сроки предоставления работнику копий документов, санных с работой (копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), закреплены в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Горовая Е.В. считала, что в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки до <дата> она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, считала обоснованным взыскание с ООО ПЛЦ заработной платы с <дата> до момента внесения соответствующей записи в трудовую книжку в размере 226 340 рублей 10 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсацию морального вреда Горовая Е.В. оценивала в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО ПЛЦ Цимринга Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № ООО ПЛЦ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением <данные изъяты> от <дата> по делу № Ярославцев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПЛЦ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № конкурсным управляющим ООО ПЛЦ назначен Цимринг Е.Е.

Ввиду смены руководства ООО ПЛЦ, конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, стали известны только в <дата>. В связи с чем, допущенные нарушения ООО ПЛЦ были немедленно устранены.

Кроме того, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, копия приказа № от <дата> о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией) и трудовая книжка без записи об увольнении вручена истцу <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата> Горовая Е.В. передала трудовую книжку представителю конкурсного управляющего ООО ПЛЦ ФИО8 для внесения записи об увольнении.

<дата> трудовая книжка была получена истцом по акту приема-передачи без внесения записи об увольнении.

По мнению представителя ответчика, периоды задержки трудовой книжки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> произошли не по вине ООО ПЛЦ.

Причины, по которым Горовая Е.В. не обращалась к ответчику с требованием о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, в указанные периоды, ООО ПЛЦ не известны.

ООО ПЛЦ является банкротом и выплата указанной истцом задолженности является затруднительной, поскольку это будет препятствовать нормальному ведению процедуры конкурсного производства и связанных с этим расходов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. представил возражения на иск (листы дела №), считал, что в <дата> истцу направлялась копия приказа об увольнении и письмо с указанием, что трудовая книжка выдана быть не может по причине её удержания бывшим руководителем ООО ПЛЦ. Также представитель третьего лица считал, что истцом не доказано, что невыдача трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца. Кроме того, представитель третьего лица считал, что истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд.

Истец Горовая Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика арбитражный управляющий Ярославцев Д.В. извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> Горовая Е.В. была принята на работу в ОООО ПЛЦ на должность бухгалтера. Приказом конкурсного управляющего ООО ПЛЦ Ярославцева Д.В. от <дата> действие трудового договора с Горовой Е.В. было прекращено на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: трудовым договором от <дата> № (листы дела №), дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> (лист дела №), приказом о прекращении трудового договора от <дата> №/у (лист дела №), трудовой книжкой (листы дела №).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом, с приказом о прекращении трудового договора от <дата> Горовая Е.В. была ознакомлена только <дата>. В этот же день ей была выдана трудовая книжка без записи об увольнении.

<дата> Горовая Е.В. передала трудовую книжку представителю конкурсного управляющего ООО ПЛЦ Ярославцева Д.В. для внесения записи об увольнении.

<дата> трудовая книжка была возвращена Горовой Е.В. представителем конкурсного управляющего ООО ПЛЦ Ярославцева Д.В. без записи об увольнении.

<дата> конкурсным управляющим ООО ПЛЦ Цимрингом Е.Е. в трудовую книжку внесена запись об основании и о причине прекращения трудового договора и трудовая книжка передана Горовой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: приказом о прекращении трудового договора от <дата> № (лист дела №), актом приёма-передачи от <дата> (лист дела 3 13), актом приёма-передачи от <дата> (лист дела №), трудовой книжкой (листы дела №).

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем ООО ПЛЦ нарушено право работника Горовой Е.В. на получение в день увольнения трудовой книжки с записью об основании и о причине прекращения трудового договора. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана работнику только <дата>. Обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя. Доказательства, подтверждающие, что работодатель имел возможность выдать трудовую книжку с записью об увольнении ранее указанной даты и извещал работника о необходимости получения трудовой книжки, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика суду не представлены. Суд признаёт, что отсутствие трудовой книжки с записью об основании и о причине прекращения трудового договора объективно препятствовало поступлению Горовой Е.В. на другую работу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что Горовая Е.В. имеет право требовать от работодателя ООО ПЛЦ выплаты среднего заработка за всё время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно.

Третьим лицом на стороне ответчика арбитражным управляющим Ярославцевым Д.В. заявлено о пропуске истцом Горовой Е.В. установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал данное заявление.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, о нарушении своего права на получение трудовой книжки с записью об основании и о причине прекращения трудового договора Горовой Е.В. стало известно <дата> - в день получения трудовой книжки без записи об увольнении.

Горовая Е.В. обратилась в суд с иском <дата> - по истечении трёх месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Горовая Е.В. вправе требовать взыскать с ООО ПЛЦ средний заработок за время вынужденного прогула только за три месяца, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Истцом Горовой Е.В. произведён расчёт среднедневного заработка в сумме 2 155 рублей 62 копейки (листы дела №). Расчёт проверен судом.

Данный расчёт ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не оспаривался.

Таким образом, размер не полученного Горовой Е.В. заработка за период с <дата> по <дата> включительно составит 122 870 рублей 34 копейки (среднедневной заработок в сумме 2 155 рублей 62 копейки х 57 рабочих дней).

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ПЛЦ в пользу истца Горовой Е.В. не полученный заработок за период с <дата> по <дата> включительно в размере 122 870 рублей 34 копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительной трудовой книжки с записью об увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПЛЦ в пользу истца Горовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Горовая Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО ПЛЦ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 857 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Горовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Горовой Е.В. не полученный заработок за период с <дата> по <дата> включительно в размере 122 870 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 132 870 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 857 рублей 41 копейка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья      подпись           А.П. Совкич