Дело № 2-425/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Резепова И.Ш., представителя ответчика Джафаровой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластениной Е.З. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о признании незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимого в форме очного голосования, установил: Сластенина Е.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» о признании незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимого в форме очного голосования. Требования мотивированы тем, что <дата> она получила квитанцию, в которой присутствовала графа «капитальный ремонт». В связи с неясностью причины появления в квитанции указанной графы она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснения по данному факту и предоставлении протокола общего собрания жильцов по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта. После ознакомления с протоколом общего собрания от <дата> она узнала, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, участие в котором она не принимала, были приняты следующие решения с количеством голосов 51%: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; провести оформление земельного участка под домом в общедолевую собственность; утверждение видов работ по ремонту согласно предварительной укрупненной сметы расходов; определение способа и порядка сбора средств на проведение капитального ремонта путем осуществления целевого сбора по статье «капитальный ремонт» ежемесячно равными долями до полного погашения всей суммы с рассрочкой платежа на 12 месяцев; место хранения документов, в том числе протоколов общих собраний <адрес>. Решение общего собрания от <дата> принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В протоколе внеочередного общего собрания от <дата> инициатором его проведения указана ФИО2 - собственник <адрес>. Из протокола следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принято количеством голосов равным 51 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как для принятия решения такого рода необходимо минимум 66,67 %. Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> <дата> фактически не проводилось. В повестку дня не был включен вопрос проведения оформления земельного участка под домом в общедолевую собственность, между тем решение по указанному вопросу было принято. Решением внеочередного общего собрания от <дата> были нарушены её права и законные интересы. Принятое решение не отражает действительную волю собственников многоквартирного дома. У неё и у других собственников дома отсутствуют сведения о том, что внутридомовые инженерные системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены. Ей не известно как рассчитан размер капитального ремонта, поскольку отсутствует смета этого ремонта. При принятии решения о капитальном ремонте общего имущества собственник многоквартирного дома вправе выбирать подрядчика с целью снижения расходов на проведение капитального ремонта, а также вправе выбрать проверенного подрядчика, качество работ которого не будет вызывать сомнения. В протоколе и принятом решении не отражено, кому будет поручено проведение указанных работ. Просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в форме очного голосования <дата>, взыскать ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Истец Сластенина Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Резепов И.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Джафарова А.Я. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Правом на участие, созыв, голосование по вопросам повестки дня, подписание документов общего собрания собственников обладают собственники помещений, расположенных в данном доме. Поскольку ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом», в силу своего правового статуса не имеет право участвовать в общем собрании, своими действиями повлиять на проведение общего собрания, его нельзя признать надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сластениной Е.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 1, 2 часть 2). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Частью 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Право обжалования решения, принятое на общем собрании предусмотрено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При рассмотрении дела установлено, что Сластенина Е.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <адрес> ФИО5 <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11). <дата> Сластенина Е.З. обратилась к генеральному директору ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» с заявлением с просьбой предоставить разъяснения по факту начисления за <дата> года платы за капитальный ремонт в размере 1018 рублей 81 копейка, а также протокол общего собрания жильцов по вопросу согласия на проведение капитального ремонта, смету и договор подряда (л.д. 13). В ответ на указанное заявление Сластениной Е.З. была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>. Согласно указанному протоколу инициатором и председателем собрания является ФИО2 - собственник <адрес>, секретарем собрания была избрана ФИО6 На собрании присутствовало 38 собственников квартир, общей площадью 1018 кв.м., что составляло 51% голосов. В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; проведение работ по капитальному ремонту трубопроводов; утверждение содержания, состава и объема работ, стоимости капитального ремонта; определение способа и порядка сбора средств на проведение капитального ремонта; место хранения документов, в том числе, протоколов общих собраний. Как указано в протоколе решения по вопросам повестки дня были приняты с количеством голосов 51%. Протокол общего собрания был подписан его председателем ФИО2 и секретарем ФИО6 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что не являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не сообщала, не направляла заказных писем и лично не вручала сообщение о проведении собрания и не размещала объявления о проведении собрания. Ей было неизвестно, что внутридомовые инженерные системы находятся в аварийном состоянии и требовалась их замена. Фактически общее собрание собственников помещений не проводилось, в голосовании ни она, ни другие собственники помещений не участвовали. Подпись в протоколе от <дата> принадлежит ей, однако она расписывалась в данном протоколе по просьбе представителя ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом», который пришел к ней домой и пояснил, что она как старшая по дому должна расписаться за выполненные управляющей компанией ремонтные работы по замене труб. Она расписалась в представленном документе, в котором отсутствовали какие-либо рукописные записи. Свидетель ФИО6 пояснила, что она не была секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений <дата>, поскольку она не принимала в нем участие. Она не была извещена о проведении общего собрания <дата>, ей не вручалось сообщение о проведении собрания с вопросами, поставленными на голосование. <дата> общее собрание не проводилось, собственники помещений в доме в голосовании не участвовали. Подпись в протоколе общего собрания принадлежит ей, однако она расписывалась в нём по просьбе представителя управляющей компании, который пришел к ней домой и пояснил, что необходимо расписаться за проведенные управляющей компанией ремонтные работы. При этом сослался на то, что с ФИО2 все было согласовано. Ей на подпись был представлен листок бумаги с напечатанным текстом, рукописные записи в нём отсутствовали. На основании объяснений представителя истца, показаний свидетелей судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования <дата> не созывалось и не проводилось. Учитывая требования п. 1,2 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса РФ для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества необходимо было минимум 66,67% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным, решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с количеством голосов 51% является незаконным. Более того, вопрос об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность не был включен в повестку дня, однако в нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение по нему было принято с количеством голосов 51%. При изложенных обстоятельствах принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> решения следует признать незаконными. Суд считает, что вопросы, указанные в протоколе внеочередного общего собрания от <дата>, влекут значительные правовые последствия для истца. Вопросы повестки дня собрания затрагивают права и законные интересы истца, являющейся собственником квартиры в таком доме, поскольку была лишена права выбора подрядчика с целью снижения расходов на проведение капитального ремонта. Решение о проведении капительного ремонта принималось при отсутствии сведений о том, что внутридомовые системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными, поскольку управляющей компанией начислена плата за проведение капитального ремонта на основании решений, оформленных протоколом от <дата>, которые были приняты с нарушением требований жилищного законодательства. Судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ оставление в силе обжалуемого решения общего собрания возможно при условии факта его проведения. В таком случае заинтересованное лицо оспаривает не сам факт проведения общего собрания, а нарушение его прав принятыми на общем собрании решениями. Отсутствие же самого факта проведения собрания исключает правовые последствия по всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, и принятым по ним решениям. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Сластениной Е.З. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и небольшой сложности рассматриваемого спора в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в форме очного голосования <дата>. Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Сластенина Е.З. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.