Дело №2-283/2012

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В.,

с участием истца Попкова Евгения Викторовича,

представителя истца по доверенности от <дата> Гринкевич Ф.М.,

представителя ответчика ООО «Гольфстрим - 2007» по доверенности от <дата> Борисова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Литвинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Попков Е.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим -2007» (далее по тексту ООО «Гольфстрим - 2007») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попкова Е.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скотникова Н.И., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литвинова С.В., принадлежащей ООО «Гольфстрим - 2007».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным, по мнению истца, является водитель Литвинов С.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как незакрытая дверь его полуприцепа повредила переднюю стойку и лобовое стекло автомобиля истца, в связи с чем истец потерял управление, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя ООО «Гольфстрим - 2007» Литвинова С.В. застрахован в ЗАО «МАКС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания ответ на заявление истца не предоставила.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 237 959 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ЗАО «МАКС» и ООО «Гольфстрим - 2007» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 959 рублей, расходы по оплате технической экспертизы, в размере 6 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 07 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200468 рублей 44 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> его автомашине был причинен ущерб. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Литвинова С.В., поскольку в связи с открытием двери у последней, автомашина <данные изъяты> выехала на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Дополнил, что открытие двери автомашины <данные изъяты> произошло неожиданно для него, в связи с чем он не мог предпринять меры для предотвращения столкновения.

Представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниями эксперта эксперт 2 было установлено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло столкновение двери полуприцепа <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> ООО «Гольфстрим - 2007» застрахована ЗАО «МАКС», просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оставшуюся часть ущерба просил взыскать с ООО «Гольфстрим - 2007», судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.         

Представитель ответчика ООО «Гольфстим - 2007» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> Литвинов С.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия <дата>. Автомашина истца не могла оказаться на стороне встречного движения от столкновения с дверью полуприцепа <данные изъяты>. Кроме того, вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом, в связи с чем полагал, что для удовлетворения исковых требования оснований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Литвинов С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия <дата>, при этом им не отрицался факт нахождения <дата> в 20.00 часов на автодороге <адрес>. Добавил, что перед выездом проверялось техническое состояние автомашины и полуприцепа, двери полуприцепа были в закрытом состоянии, в пути следования не видел, чтобы у полуприцепа открывались двери.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просили дело рассмотреть без их участия. В представленном письменном отзыве указали, что в документах, представленных истцом нет указания, что Литвиновым С.В. (страхователем ЗАО «МАКС») были нарушены Правила дорожного движения, вина его не установлена, и, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. Исходя их определения страхового случая, указанное событие не является страховым, по причине того, что не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями Литвинова С.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомашины истца, соответственно у ЗАО «МАКС» не возникло обязанности произвести страховую выплату. На основании изложенного просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме ( том 1 лист дела 54-55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Скотников Н.И., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.        

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ООО «Гольфстрим - 2007» является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом <данные изъяты> от <дата> (том 2 лист дела 18) и сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Попкова Е.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скотникова Н.И., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литвинова С.В., принадлежащей ООО «Гольфстрим - 2007». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (том 1 лист дела 10), письменными объяснениями, письменными объяснениями водителей Скотникова Н.И., Попкова Е.В., а также граждан Свидетель 4 , Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 5, ФИО10 (том 1 листы дела 135, 137, 145, 146, 151, 154, 155).

Согласно выводам экспертного заключения Государственного учреждения <данные изъяты> в схеме происшествия от <дата> тормозные следы от автомобиля <данные изъяты> номерной знак № отсутствуют. Имеется одиночный след юза, волочения, потертости на асфальте от переднего левого колеса, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. След имеет дугообразную форму общей длиной 43 м. Начинается данный след на проезжей части на расстоянии 4,3 м. от правового края проезжей части, далее смещается к правой обочине, продолжается на правой обочине и в правом кювете. Так как отсутствуют сведения о коэффициенте замедления на проезжей части и за ее пределами, то определить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. Так как в определении от <дата> отсутствуют сведения о расстоянии, на котором возникла опасность для движения, то ответить на данный вопрос не представляется возможным. Однако следует отметить, что при условии движения автомобиля <данные изъяты> номерной знак № в пределах своей правой стороны проезжей части, без выезда за ее пределы и на левую сторону, данное дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения, исключалось.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> номерной знак № следовало руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> номерной знак № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения на левой передней стойке аварийного автомобиля <данные изъяты> номерной знак № находится на высоте 94…103 см. от опорной поверхности. Нижняя часть запорного механизма левой двери полуприцепа находится на расстоянии 115 см от опорной поверхности. Нижний угол левой двери находится на расстоянии 122 см. от опорной поверхности. Данные элементы не совпадают по высоте. Следовательно, контактирование автомобиля <данные изъяты> номерной знак № левой передней стойкой в месте расположения повреждений с левой дверью полуприцепа с технической точки зрения, исключается.

Следовательно, в непосредственной причиненной связи с данным дорожно-транспортным происшествием находится выезд автомобиля <данные изъяты> номерной знак № на встречную сторону проезжей части. Решение вопроса о причинной связи действий участников дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием не входит в компетенцию эксперта и относится к правовой стороне дела (том 1 лист дела 159 - 166).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Государственного учреждения <данные изъяты> эксперт 1 суду показал, что <дата> им проводилась экспертиза и ставилась задача определить могут ли повреждения автомашины истца <данные изъяты> образоваться при столкновении с автомашиной <данные изъяты>. Он пришел к выводу, что данные повреждения образоваться не могли, поскольку на автомашине <данные изъяты> ни на уплотнителе, ни на металлических частях посторонних наслоений не имелось (том 1 лист дела 105-106).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляет собой последовательность связанных событий. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался во встречном направлении с автопоездом, в составе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При разъезде произошло открывание левой двери полуприцепа, в результате чего произошло столкновение нижней кромки двери и фиксатора замкового устройства двери с ветровым стеклом, облицовкой левой стойкой ветрового стекла и стойкой ветрового окна автомобиля <данные изъяты>. В результате данного соударения водитель автомобиля <данные изъяты> произвел маневр смещения вправо. В результате чего автомобиль совершил выезд на правую обочину, где находилось препятствие в виде лужи. Под воздействием перепада высот и разности коэффициентов сцепления автомобиль мог перейти в неконтролируемой движение, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжил движение в сторону правой обочины, при этом учитывая степень повреждения переднего левого колеса, а также наличие следа волочения, оставленного данным колесом, данное движение было неконтролируемым.

В данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Литвинову С.В. следовало руководствоваться требованиями абзаца п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию». Водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Попкову Е.В. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации невыполнение водителем автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Литвиновым С.В. требований, относящихся к нему пунктов правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе произведенного исследования автомобилей установлено, что повреждения нижней левой части ветрового стекла, облицовки левой стойки ветрового окна и левой стойки ветрового окна автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р № образовались в результате столкновение с открывшейся дверью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате столкновения с открытой дверью полуприцепа составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 17628 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 14516 рублей.

Установление технической возможности избежать столкновение в экспертной практике сводится к расчету, который производится по известным формулам на основе имеющихся данных о скоростях и расстояниях, на которых ситуация была воспринята водителями как опасность. Ввиду отсутствия каких либо данных произвести необходимый расчет, а следовательно, дать ответ на данный вопрос не представляется возможным. Однако в данной дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Попков Е.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ применил торможение и остановился до столкновения, это не привело бы к предотвращению столкновения, поскольку водитель автопоезда Литвинов С.В. создав помеху на полосе встречного движения, продолжал двигаться, не контролируя сложившуюся опасную ситуацию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате столкновения с открытой дверью полуприцепа, а также в результате последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 317035 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 279147 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 296020 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 95551 рубль 56 копеек. Общая величина ущерба, причиненного в результате повреждения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> составит 200 468 рублей 44 копейки (том 1 листы дела 219 - 261).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> эксперт 2 показал, что на основании определения суда от <дата> проводил автотехническую экспертизу по механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, при проведении которой осматривал транспортные средства <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и фотографии повреждений автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> имел место контакт части двери и замкового устройства автомашины <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стеклом автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Указал, что указанное столкновение привело к выезду автомашины истца на обочину и в дальнейшем выездом на встречную сторону движения. В данной дорожной ситуации, где препятствие возникло неожиданно, оснований полагать, что у истца имелась возможность остановить транспортное средство, у эксперта не имеется, поскольку полная остановка транспортного средства в среднем при скорости 60 км./ч. возможна при обнаружении опасности не менее чем за 47 метров. Добавил, что в заключении эксперта имеется техническая опечатка по году выпуска автомашины истца, что не влияет на выводы заключения, в частности на размер ущерба, причиненного автомашине истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия <дата>.     

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 показали, что <дата> находились в автомашине истца, когда при приближении фуры к автомашине истца произошел удар, треснуло лобовое стекло, автомашину повело, все произошло очень быстро (том 1 листы дела 106,107,109).

Скотников Н.И., допрошенный в качестве свидетеля <дата>, суду пояснил, что <дата> находился в районе <адрес>, перед ним ехала фура, у которой открывались задние двери, открывшаяся задняя дверь задела автомашину истца (том 1 лист дела 108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показал, что <дата> ехал на своей автомашине Лада Калина в районе <адрес>, впереди себя видел фуру, двери которой то закрывались, то открывались. Левая дверь фуры открылась и ударила автомашину истца - <данные изъяты>. Автомашина истца от данного удара стала вилять по дороге, столкнулась с автомашиной <данные изъяты> и съехала в кювет. Он убедился, что в дорожно-транспортном происшествии нет сильно пострадавших, оставил свой номер телефон (том 1 лист дела 110).        

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, пояснив, что <дата> около 20.00 часов двигался в сторону <адрес> Впереди него ехала фура у которой открывались двери. Открывшейся левой дверью фура видимо ударила автомашину истца, которую от удара повело, автомашина истца ударила автомашину <данные изъяты> и съехала в кювет (том 1 лист дела 111).

Допрошенный в судебном заседании <дата> инспектор <данные изъяты> Свидетель 6, показал, что <дата> после 20.00 часов присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, осматривал автомашину <данные изъяты> и ездил на осмотр фуры, повреждений на которой не обнаружил, все им было зафиксировано в документах административного материала (том 1 лист дела 193 оборот, 194).

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата> прекращено административное производство по административному протоколу <адрес> от <дата> в отношении Попкова Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 листы дела 167-169).

Документы административных органов не являются обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, и подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с открывшейся дверью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты> в ходе произведенного исследования автомобилей установлено, что повреждения нижней левой части ветрового стекла, облицовки левой стойки ветрового окна и левой стойки ветрового окна автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образовались в результате столкновение с открывшейся дверью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 лист дела 237). Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 2 дал подробные пояснения, в связи с чем он пришел к такому выводу, по механизму указанных повреждений. Экспертиза ООО «<данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о возможности контактирования автомобиля <данные изъяты> номерной знак № с дверью полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Столкновение автомашины истца и двери фуры также подтверждается объяснениями истца, первоначальными письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия <дата> Скотникова Н.И., Попкова Е.В., Свидетель 4 , Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 5,ь ФИО10 (том 1 листы дела 135, 137, 145, 146, 151, 154, 155) и показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Скотникова Н.И., Свидетель 5, ФИО10, (том 1 листы дела 106-112), показавших на открывание дверей у фуры и столкновение с автомашиной истца. Не доверять показаниям указанных у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Неточности в показаниях свидетелей не касаются существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объясняются давностью дорожно-транспортного происшествия. Выводы заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>», согласно которому исключается с технической точки зрения контактирование автомобиля <данные изъяты> номерной знак № левой передней стойкой в месте расположения повреждений с левой дверью полуприцепа основаны только на осмотре автомашины     <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без осмотра характера повреждений на автомашине <данные изъяты> номерной знак №, в связи с чем суд относится к нему критически. Показания свидетеля Свидетель 6 об обстоятельствах составления административного материала, не опровергают изложенных выше обстоятельств. Объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Литвинова С.В., о том, что он не видел, чтобы в пути его следования открывались двери полуприцепа, не исключают факт их открывания.         

Учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, документы административного материала, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения Литвиновым С.В. п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которыму участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В результате несоблюдения Литвиновым С.В. п. 1.5 ПДД РФ, произошло открывание двери полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и столкновение с автомашиной <данные изъяты> номерной знак №, что повлекло маневр автомашины истца на обочину, попадание в лужу, а в результате выезд на сторону встречного движения. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Попков Е.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ применил торможение и остановился до столкновения, это не привело бы к предотвращению столкновения, поскольку водитель автопоезда Литвинов С.В. создав помеху на полосе встречного движения, продолжал двигаться, не контролируя сложившуюся опасную ситуацию. Следовательно, не соблюдение водителем Попковым Е.В. требование п. 10.1 ПДД РФ не предотвратило бы указанное столкновение и его выезд на сторону встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации нарушение водителем Литвиновым С.В. п. 1.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 лист дела 10), схемой происшествия (том 1 лист дела 129).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного виновными действиями водителя Литвинова С.В. законом возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ООО «Гольфстрим - 2007».

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 237 959 рублей (том 1 лист дела 38 - 50).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой ставился в том числе вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате столкновения с открытой дверью полуприцепа, а также в результате последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 317035 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене 279147 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 296020 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 95551 рубль 56 копеек. Общая величина ущерба, причиненного в результате повреждения <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> составит 200 468 рублей 44 копейки (том 1 листы дела 219 - 261).

Названная экспертиза ООО «<данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимостью или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 279 147 рублей, стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 296020 рублей, следовательно, стоимость поврежденного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем его восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 95551 рубль 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба автомашины истца должен быть определен как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, оставшихся у истца, что является ущербом, причиненным истцу, соответствует ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость и составляет 200 468 рублей 44 копейки (296020 руб. - 95551, 56 руб.).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. По смыслу приведенных требований закона предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ООО «Гольфстрим - 2007» - в размере 80 468 рублей 44 копейки (200468,44 руб. - 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5640 рублей 07 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> (том 1 лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 200 468,44 руб. в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 204 рубля 68 копеек (5200 руб. + 1% * (200 468, 44 руб. - 200 000 руб.), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 52 копейки, а с ответчика ООО «Гольфстрим - 2007» - 2089 рублей 16 копеек.

Кроме того истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 6048 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> приходным кассовым ордером № от <дата> (том 2 листы дела 30, 31), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3620 рублей 33 копейки, а с ответчика ООО «Гольфстрим - 2007» - 2427 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

исковые требования Попкова Е.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Попкова Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3620 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной полшины в размере 3115 рублей 52 копейки, а всего 126 735 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим - 2007» в пользу Попкова Е.В. страховое возмещение в сумме 80 468 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2427 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 2089 рублей 16 копеек, а всего 84 985 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.

Судья: Подпись                                                                       О.И. Монина