Дело № 2-641/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года                                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Елисеева А.В. - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> серии №

2) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в виде страховой выплаты в размере 67 800 рублей, оплаты санаторного лечения в размере 86 000 рублей. Требования основаны на следующем.

<дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автофургоном <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром Елисеевым А.В., не соблюдая скоростной режим по условиям видимости, не соблюдая дистанцию догнал и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате столкновения автофургона с задней частью полуприцепа грузовика травмы получил и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, пассажир Елисеев А.В., получил травмы, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью виновного в дорожном транспортном происшествии лица водителя ФИО6

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-РУСЬ» на основании страхового полиса №

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия у Елисеева А.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждений квалифицировался как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, а именно с заявлением о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу 2 532 рубля 70 копеек за приобретённые лекарственные препараты. По утраченному заработку выплата не производилась.

В связи с повреждением здоровья истцу рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. Стоимость отдыха с санаторно-курортным лечением в санатории «<данные изъяты>» в <адрес> составляет 86 000 рублей.

В связи с этим Елисеев А.В. просил взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» страховую выплату в качестве утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей, а так расходы на оплату санаторно-курортного лечения в сумме 67 800 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» с иском не согласился, представил отзыв на иск (лист дела №), считал, что истцом не представлены документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности, кроме того, Елисеевым А.В., расходы на санаторно-курортное лечение фактически не понесены, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец Елисеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> в 19 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО6, управляя автофургоном <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром Елисеевым А.В., не соблюдая скоростной режим по условиям видимости, не соблюдая дистанцию догнал и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате столкновения автофургона с задней частью полуприцепа грузовика травмы получил и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6, пассажир Елисеев А.В., получил травмы, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Елисееву А.В. в соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от <дата> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> Елисееву А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (листы дела №), актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата> № (листы дела №), справкой от <дата> серии № (лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», что подтверждается страховым полисом № (лист дела 14), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью Елисеева А.В., должна быть возложена на страховщика ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей.

Как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» страховым случаем и <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 532 рублей 70 копеек в счёт возмещения расходов на приобретение лекарств.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом о страховом случае (лист дела №).

В силу пункта 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из заключения экспертов Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) в связи с полученной травмой с <дата> до установления группы инвалидности (<дата>) Елисеев А.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, получал необходимые восстановительные и реабилитационные мероприятия, то есть являлся нетрудоспособным.

<дата> Елисеев А.В. был освидетельствован <данные изъяты> он был признан инвалидом <данные изъяты> группы до <дата>. В результате умеренного нарушения функций организма Елисеев А.В. мог продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но уменьшением объема производственной деятельности до 1/2 (половины). В соответствии с Постановлением от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.25-6) утрата профессиональной трудоспособности у Елисеева А.В. с <дата> до <дата> составляет 50 %.

В связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии <дата>, Елисеев А.В. нуждался в <дата> 1 раз в год и нуждается в <дата> 1 раз в год в санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения опорно-двигательного аппарата, в том числе и в санатории <данные изъяты>», продолжительность (курса - 21 день).

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Елисеев А.В. работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты>. Его среднемесячный заработок за период с <дата> по <дата> составил 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> Елисеев А.В. фактически утратил заработок, который он имел. В период с <дата> до <дата> степень утраты Елисеевым А.В. профессиональной трудоспособности составила 100%, в период с <дата> до <дата> составила 50 %.

За заявленный истцом период с <дата> по <дата> размер утраченного Елисеевым А.В. заработка составит 86 249 рублей 99 копеек (в период с <дата> по <дата> включительно - 15 000 рублей : 28 дней в феврале х 7 дней = 3 749 рублей 99 копеек; в период с <дата> по <дата> включительно - 15 000 рублей х 50% х 11 месяцев = 82 500 рублей).

В этой связи, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Елисеева А.В. утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей.

Поскольку в соответствии с заключением экспертов Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от <дата> № Елисеев А.В. в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии <дата>, нуждается в <дата> 1 раз в год в санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения опорно-двигательного аппарата, в том числе и в санатории «<данные изъяты>», продолжительностью курса - 21 день, стоимость такого лечения согласно справке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляет 86 000 рублей (листы дела №), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, общий размер возмещения вреда здоровью не превышает страховую сумму в размере 160 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Елисеева А.В. расходы на санаторно-курортное лечение в <дата> в размере 86 000 рублей.

Доводы ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» о том, что возмещению за счёт страховщика подлежат только реально понесённые расходы на санаторно-курортное лечение, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении и невозможность его бесплатного получения. Взыскание стоимости предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение не противоречит указанным выше положениям закона.

Как установлено судом, истцом Елисеевым А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (лист дела №).

Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности расходов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Елисеева А.В.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 276 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных Государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты> акта выполненных работ и счёта (листы дела №) стоимость проведённого заключения экспертов от <дата> № составила 9 375 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска Елисеева А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> стоимость производства судебно-медицинской экспертизы от <дата> № в размере 9 375 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Елисеева А.В. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Елисеева А.В. утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с <дата> по <дата> в размере 67 800 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в <дата> в размере 86 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 168 800 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 276 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> стоимость производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 375 рублей 99 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья      подпись           А.П. Совкич