Дело № 2-196/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Федченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Лящук Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков в сумме 1 630 000 рублей, причиненных ей истребованием квартиры, мотивировав тем, чтоею <дата> по договору купли-продажи, заключенному с Алексеевой Т.В., за 1 630 000 рублей была приобретена квартира № <адрес>, расположенная на четвертом этаже, девятиэтажного жилого дома, состоящая из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> ( л.д. 3-4).

<дата> указанную квартиру она подарила дочери Лысенко Л.П.. Право собственности Лысенко С.П. на <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей <данные изъяты> <дата> выдано свидетельство о праве собственности №.

<дата> <данные изъяты> вынесено решение о признании договоров от <дата> купли-продажи и от <дата> дарения квартиры № <адрес> недействительными.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты>, Алексеева Т.В. незаконно распорядилась спорной квартирой, т.к. будучи родной сестрой ФИО1 умершего <дата>, вступила в права наследования на принадлежавшую брату квартиру № <адрес>, скрыв от нотариуса наличие на его имущество наследника первой очереди - сына ФИО2

Решение <данные изъяты> от <дата> вступило в законную силу.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 43 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ч.1 ст. 461 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с Алексеевой Т.В. убытки в сумме 1630 000 рублей, как возникшие у покупателя при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела Лящук Н.Н. предъявлен дополнительный иск к Алексеевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 45-46), который в дальнейшем ею уточнен ( л.д.152).

Согласно уточненному дополнительному исковому заявлению Лящук Н.Н. просит взыскать с ответчика Алексеевой Т.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 630 000 рублей с момента вступления решения Волжского районного суда г.Саратова от <дата> в законную силу, т.е. с <дата>, и по день фактического возврата ей указанной денежной суммы.

В судебном заседании истец Лящук Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, пояснив, что покупкой квартиры занималась ее дочь Лысенко С.П., которая нашла в газете объявление о продаже спорной квартиры за 1 650 000 рублей, после ее осмотра заключила с Алексеевой Т.В. предварительный договор об ее покупке за 1 630 000 рублей. Сама же она приехала в <адрес> на оформление сделки. Утром перед совершением сделок она и дочь в банках <адрес> сняли со счетов необходимые для сделки денежные средства, положили их в пакет : три банковских упаковки по 5000 рублей, одна банковская упаковка по 1000 рублей и еще 15 купюр по одной тысячи рублей, всего 1615 000 рублей. Ранее дочь из ее денежных средств заплатила по предварительному договору еще 65 000 рублей. Всего сумма составила 1680 000 рублей, из которых 1630 000 - стоимость квартиры, и 50 000 рублей - оплата услуг риэлтора.

В регистрационной палате при ознакомлении с текстом договора купли-продажи квартиры, она обратила внимание на то, что цена квартиры указана иная - 980 000 рублей, требовала исправить договор, но риэлторы ее убедили, что в этом нет ничего страшного и так нужно оформить для налоговой инспекции. Она им поверила, не стала настаивать на переоформлении договора, т.к. к сделке все было готово, но потребовала в этом случае, чтобы Алексеева Т.В. на оставшуюся сумму дополнительно к договору написала ей расписку о получении денег. Алексеева Т.В. написала ей в дополнение к договору купли-продажи от <дата> расписку о получении 650 000 рублей в счет оплаты за продаваемую ей квартиру № <адрес>. После этого ею и Алексеевой Т.В. был подписан договор купли-продажи квартиры от <дата> в том виде, как он был составлен, с указанием цены квартиры в размере 980 000 рублей, и произведен окончательный расчет по сделке, она передала Алексеевой Т.В. пакет с денежными средствами на сумму 1 615 000 рублей, которые последняя пересчитала в ее присутствии и присутствии свидетелей.

После получения ею свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, она подарила ее <дата> дочери -Лысенко С.П. На основании договора дарения дочь зарегистрировала свое право собственности на квартиру № <адрес>.

В дальнейшем она и дочь были вызваны в <данные изъяты>, где узнали, что ранее спорная квартира принадлежала брату Алексеевой Т.В. - ФИО1 который умер. Алексеева Т.В. оформила данную квартиру на себя после смерти брата, скрыв от нотариуса, что у брата есть сын ФИО2 О том, что на спорную квартиру есть другой наследник Алексеева Т.В. до совершения сделки ни ей, ни дочери также ничего не сказала.

Узнав о смерти отца ФИО2 обратился в <данные изъяты> за защитой своих наследственных прав. По его иску все сделки со спорной квартирой были признаны недействительными. Данное решение ни она, ни дочь не оспаривали, т.к. незаконность действий Алексеевой Т.В. в данном случае для них очевидна, и спорить с этим они смысла не видят.

Просили ее исковые требования к Алексеевой Т.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 1630 000 рублей, переданной ею Алексеевой Т.В. по договору купли-продажи и расписке от <дата>, а также проценты за пользование данными денежными средствами, начиная со дня вступления решения <данные изъяты> в законную силу, т.е. с <дата>, и по день выплаты ей указанной денежной суммы. На взыскании 50 000 рублей, уплаченных за услуги риэлтора, не настаивает, т.к. отдельного договора на данную сумму с Алексеевой Т.В. не заключала.

Представитель истца Бугрова С.Н. исковые требования Лящук Н.Н. поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева Т.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, ее интересы по доверенности представляет Ефремова Т.Ф.

Представитель ответчика Ефремова Т.С. с иском Лящук Н.Н. не согласна, в его удовлетворении просила отказать, т.к. Лящук Н.Н., по ее мнению, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на неподлежащую применению в данном случае норму закона - ч.1 ст. 461 ГК. Кроме того, ею не представлено каких-либо доказательств наступления у нее убытков в той сумме, которую она заявляет ко взысканию, и в том числе изъятия спорной квартиры после вынесения решения <данные изъяты>.

3-е лицо Лысенко С.П. поддержала исковые требования своей матери Лящук Н.Н. и дала в судебном заседании пояснения по сути спора, аналогичные пояснениям истца. Просила иск Лящук Н.Н. удовлетворить, при этом не оспаривала, что на момент предъявления исковых требований ФИО2. в <данные изъяты> и вступления решения данного суда от <дата> в законную силу, собственником спорной квартиры № <адрес> являлась не Лящук Н.Н., а она - на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между нею и матерью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеевой Т.В. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лящук Н.И. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено, что собственником квартиры № <адрес> являлся родной брат Алексеевой Т.В.- ФИО1 который умер <дата>. Наследником первой очереди на имущество ФИО1 является его сын ФИО2

Алексеева Т.В. после смерти брата <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указав в своем заявлении наследника первой очереди ФИО2., в связи с чем <дата> ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - квартиру № <адрес> ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ - решение <данные изъяты> от <дата> - л.д.18-23).

До получения свидетельства о праве на наследство спорная квартира была выставлена ею на продажу по цене 1650 000 рублей, что подтверждается объявлениями, размещенными в газетах «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> ( л.д. 149,150), и предварительным договором на ее продажу, заключенным от имени продавца Алексеевой Т.В. ( л.д.8-9).

<дата> Алексеева Т.В. заключила с Лящук Н.Н. договор купли-продажи квартиры № <адрес> на сумму 980 000 рублей( л.д.5-6), выдав дополнительно к нему на имя Лящук Н.Н. расписку о том, что получила от нее за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 650 000 рублей ( л.д.9).

На основании данного договора <данные изъяты> Лящук Н.И. <дата> было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № <адрес> ( л.д.7).

После оформления своих прав на квартиру, Лящук Н.Н. по договору дарения от <дата> передала спорную квартиру Лысенко С.П. - своей дочери ( л.д. 10-11).

<дата> <данные изъяты> Лысенко С.П. на основании договора дарения от <дата> выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № <адрес> ( л.д. 12).

ФИО2 узнав о смерти отца и нарушении своих наследственных прав действиями Алексеевой Т.В., обратился в <данные изъяты> с соответствующими исковыми требованиями.

Решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования Шаповалова Ф.А. удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Шаповалова А.В., умершего <дата>, в связи чем признаны недействительными:

- свидетельство о праве на наследство за закону на квартиры № <адрес>, выданное <дата> Алексеевой А.В., с признанием у нее отсутствующим право на данную квартиру,

-договор от <дата> купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный между Алексеевой Т.В. и Лящук Н.Н. с признанием у последней отсутствующим право на данную квартиру,

-договор от <дата> дарения квартиры № <адрес>, заключенный между Лящук Н.Н. и Лысенко С.П. с прекращением права собственности Лысенко С.П. на указанную квартиру,

за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО1. ( л.д. 18-23).

Решение вступило в законную силу <дата> ( л.д. 126-127- апелляционное определение), в связи с чем Лящук Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков в сумме 1 630 000 рублей, причиненных ей истребованием квартиры, т.е. реального ущерба, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения <данные изъяты> в законную силу и по дату выплаты ей ответчиком 1 630 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, применительно к заявленному спору:

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует, из обстоятельств, установленных по делу и указанных выше, истица Лящук Н.Н., купив у Алексеевой Т.В. спорную квартиру <дата>, безвозмездно, по своей доброй воле, подарила ее <дата> своей дочери Лысенко С.П.

В связи с заключением договора дарения от <дата>, его регистрацией в установленном законом порядке, и переходом в силу 551 ГК РФ к Лысенко С.П. права собственности на квартиру № <адрес>, Лящук Н.Н. право собственности на указанную квартиру утратила.

К моменту вынесения решения <данные изъяты> от <дата> и вступления его в законную силу <дата>, Лящук Н.Н. собственником квартиры № <адрес> не являлась, в связи с чем истребованием данной квартиры ФИО2. путем признания сделок, совершенных с нею, недействительными, лично Лящук Н.Н. никаких убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не могло быть причинено, поскольку собственником спорной квартиры к тому моменту значилась Лысенко С.П., получившая ее от Лящук Н.Н. по безвозмездной сделке.

Ссылка Лящук Н.Н. в обоснование взыскания убытков на положения ч.1 ст. 461 ГК РФ о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, является несостоятельной и не может быть принята во вниманием судом, т.к. данная норма подлежит применению только в совокупности со ст. 15 ГК РФ, формулирующей понятие убытков.

Убытки в силу ч.1 ст. 461 ГК РФ могли бы подлежать возмещению Лящук Н.Н., если бы она после приобретения квартиры у Алексеевой Т.В. не подарила ее дочери.

Показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. для рассмотрения настоящего спора они носят бездоказательный характер.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым отказать Лящук Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Т.В. о возмещении убытков в сумме 1630 000 рублей, как не основанных на законе и доказательствах, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требования о возмещении убытков.

В связи с отказом в иске в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Лящук Н.Н. в пользу Алексеевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, находит разумными и достаточными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков в сумме 1 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день исполнения решения суда отказать в полном объеме.

Взыскать с Лящук Н.Н. пользу Алексеевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись

Мотивированное решение изготовлено компьютерным способом на 6 листах <дата>