Дело № 2-1132/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Егияна Е.С., представителя истца Тихоновой Ю.С., представителей третьего лица Игнатовой Л.Л., Зоря Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егияна Е.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, установил: Егиян Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <дата> он заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор добровольного страхование транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис №. По договору страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ему причиненные убытки в пределах страховой суммы. Согласно договору по риску «ущерб» страховая сумма составляет 1030000 рублей. Он надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, оплатил страховую премию в сумме 29753 рублей <дата>, подойдя к собственному автомобилю <данные изъяты> располагавшемуся во дворе <адрес>, обнаружил на нём повреждения и незамедлительно сообщил об этом в отдел милиции <данные изъяты> По результатам рассмотрения сообщения участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 213, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Собрав необходимые документы, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев его заявление страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. № Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события». Однако в пункте № правил есть продолжение, которое страховая компания умышленно проигнорировала: « ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию». Страховая компания полностью отказалась выплатить страховое возмещение, что не соответствует Правилам добровольного страхования транспортных средств. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к эксперту ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен путём направления телеграммы. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 128374 рубля. За проведение экспертизы он оплатил 5075 рублей. Основаниями для одностороннего отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик В соответствии с пунктом № Правил добровольного страхования транспортного средства страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после того, как страхователем получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы. Все необходимые документы были им собраны и отданы страховой компании <дата>, соответственно выплата страхового возмещения должна была наступить <дата>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5511 рублей, исходя из следующего расчета: 128374 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 365 дней в году х 190 дней просрочки. Просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу страховое возмещение в сумме 128374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5511 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5075 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в <дата> года уехал отдыхать и оставил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> во дворе многоквартирного дома, в котором проживает. Когда возвратился с отдыха помыл автомашину, то обнаружил на ней многочисленные повреждения. Через двор многоквартирного дома, в котором он проживает, проезжают и паркуются большое количество автомашин. В связи с чем он предполагает, что повреждения его автомобилю могли быть причинены, проезжающими мимо автомашинами. Представитель истца Тихонова Ю.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьего лица АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», переименованного в ОАО «МТС-Банк», Игнатова Л.Л., Зоря Р.П. исковые требования Егияна Е.С. считают обоснованными, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Егиян Е.С. являлся заемщиком по кредитному договору № № от <дата>, кредитные обязательства перед банком по указанному кредитному договору заемщиком в полном объеме были исполнены. На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В судебном заседании установлено, что Егияну Е.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>, кредитным договором от <дата>, договором залога транспортного средства от <дата> (л.д. 13-23). <дата> между Егияном Е.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхование транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего Егияну Е.С. был выдан страховой полис №. Договором страхования предусмотрены страховые риски «хищение+ущерб», с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Размер страховой суммы составил по договору 1030000 рублей, страховая премия в размере 29753 рубля, которая была уплачена истцом <дата>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 25). <дата> Егиян Е.С. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве многочисленные повреждения и по данному факту обратился в отдел милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением участкового уполномоченного ОМ <данные изъяты> майора милиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 213, 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступлений. <дата> ОМ <данные изъяты> Егияну Е.С. была выдана справка для предоставления в страховую компанию с описанием всех имеющихся на транспортном средстве повреждений. <дата> Егиян Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что проведенным трасологическим исследованием установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине, не являются следствием единовременного события, что в соответствии с п. № Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата>, не является страховым случаем и не подлежит возмещению (л.д. 29). В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 422 п. 1 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как указанное в п. № Правил добровольного страхования транспортных средств, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, и, соответственно применяться не может. Принимая во внимание вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, п. № Правил добровольного страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным исследованием эксперта ФИО4 № от <дата> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 128374 рубля (л.д. 32-58). Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 128374 рубля. В соответствии с пунктом № Правил добровольного страхования транспортного средства страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после того, как страхователем получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы. Как установлено судом с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком <дата>. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с <дата> по <дата>. Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5511 рублей и при этом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами им применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день, когда обязательство должно было быть исполнено, в размере 8,25%, что противоречит ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5345 рублей, исходя из следующего расчета: 128374 х 8% / 365 х 190, где 128374 - размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 8% - размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда и на день предъявления иска, 190 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться к эксперту, стоимость услуг которого по определению размера ущерба 5075 рублей, направить ответчику телеграмму о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства стоимостью 240 рублей, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3874 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема оказанных представителем услуг в сумме 10000 рублей. Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Егияна Е.С. страховое возмещение в сумме 128374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5345 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 5075 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3874 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Егияна Е.С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.