Дело № 2-443/2012 г.

05 апреля 2012 года          г. Саратов            

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Могилёвой А.Н., с участием истца Драбатулина А.Н., представителя ответчика Афанасьева А.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Драбатулина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица УМВД России по г.Саратову, Никифорова Т.В., Некрасов В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Драбатулин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица УМВД России по г.Саратову, Никифорова Т.В., Некрасов В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Драбатулиным А.Н. было направлено обращение входящий номер № от <дата> в котором он просил сообщить о том каким образом необходимо совершать поворот на перекресте <адрес>

На его обращение был получен ответ от <дата> № с нарушением сроков рассмотрения, так как ответ был зарегистрирован <дата>, а отправлен <дата>, о чем свидетельствует штамп франкировальной машины на конверте. Таким образом, срок на который был просрочен ответ составляет 12 дней. По данному факту истцом было направлено обращение <данные изъяты> вх. № от <дата> на которое был получен ответ № от <дата> о подтверждении факта нарушения срока ответа на его обращение. Таким образом, нарушение срока ответа на обращение истца является незаконным действием со стороны должностного лица государственного органа. В связи с этим истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке положения ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования согласно которых, просил взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец Драбатулин А.Н. в ходе судебного заседания поддержал свои исковые требования и уточнения к нему по основаниям изложенным в них и просил взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Афанасьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ГАИ, а также причинения ему морального вреда и не обосновал его размер согласно действующих норм законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить пропуск срока на часть требований о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников ГАИ.

В судебное заседания ответчик Министерство Финансов Саратовской области, третьи лица УМВД России по г.Саратову, Никифорова Т.В., Некрасов В.А. не явились извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы проверки, считает исковые требования Драбатулина А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования Драбатулина А.Н. о компенсации морального вреда обоснованы незаконными действиями должностных лиц государственных органов власти, выразившиеся в нарушение сроков дачи ответа определенных Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными материалами дела, что <дата> в ГИБДД УМВД РФ по г.Саратова поступило заявление Драбатулина А.Н. по вопросу разъяснения каким образом необходимо совершать поворот на перекресте <данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела и пояснений сторон обращение Драбатулина А.Н. от <дата> рассмотрено и <дата> на него дан ответ за исх.№ который направлен в адрес истца, согласно штампу франкировальной машины на конверте <дата> (л.д.9-11). Таким образом, имеет место нарушение срока рассмотрения обращений на 11 дней.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Однако суду не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников ГАИ, связанных с несвоевременным направлением ответов на обращения истца, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено незначительное нарушение сроков дачи ответов на обращение Драбатулина А.Н. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

В соответствии со статьей 1069 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Однако как следует из представленных материалов дела, а также искового заявления и уточнения к нему Драбатулиным А.Н. не представлено доказательств, что в результате действий, бездействий сотрудников ГАИ истцу был причинен моральный вред и что бездействие должностных лиц является незаконным.

Боле того, сам по себе факт обращения Драбатулина А.Н. к выше стоящему должностному лицу, который указал о наличие нарушения сроков дачи ответа на обращения Драбатулина А.Н., не может являться доказательством причинения морального вреда со стороны должностных лиц сотрудников ГАИ.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства ст. ст. 151, 1100, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, а также положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова», а также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) сотрудников ГАИ были нарушены личные неимущественные права Драбатулина А.Н. либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе направление истцу ответа на его обращения должностным лицом ГАИ с нарушением срока дачи ответа в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Доводы стороны истца указанные в уточненном исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, по выше указанным основаниям.

Более того, основание по которому истец обратился в орган ГАИ были предметом рассмотрения в рамках административного дела в отношении Драбатулина А.Н. возбужденного по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и мировым судьей судебного <данные изъяты> в постановлении от <дата> дана оценка и назначено наказание Драбатулину А.Н. в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) сотрудников ГАИ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу Драбатулина А.Н. компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Драбатулина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица УМВД России по г.Саратову, Никифорова Т.В., Некрасов В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)          С.И.Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>