именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                   г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре Могилёвой А.Н., с участием истца Горячкина П.М., представителя истца по доверенности Чеснакове В.С., представителя ответчика по доверенности Воронежской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», третье лицо арбитражный управляющий Ярославцев Д.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее по тексту ООО «ПЛЦ»), третье лицо арбитражный управляющий Ярославцев Д.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» он работал с <дата> по <дата> в должности заместителя генерального директора по региональному развитию, что подтверждается трудовым договором от <дата> и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с дополнительным соглашение от <дата> № к трудовому договору заработная плата истца состояла из месячного оклада в размере 7 000 рублей и надбавка за профессиональные качества с коэффициентом 13.0 согласно штатному расписанию, что составляло 91 000 рублей. <дата> истец был уволен, копия приказа № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией) истцу была направлена почтовым отправлением и вручена <дата> Трудовую книжку, с надлежаще оформленной записью об увольнении истцу не выдали. <дата> истцу выдали трудовую книжку без внесения в нее записи об увольнении. Трудовую книжку с внесенной записью о его увольнении выдали только <дата> Считает, что работодатель, задержав выдачу трудовой книжки с внесенной записью о его увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, грубо нарушил трудовые права. Таким образом, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец лишен возможности трудиться, в связи с чем, считает обоснованным взыскание с ООО «Поволжский лизинговый центр» заработной платы с <дата> до даты выдачи трудовой книжки с внесенной соответствующей записью <дата> в размере: 91 000 рублей х 6 месяцев и 16 дней 600 000 рублей. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Поволжский лизинговый центр» в пользу истца средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с <дата> до <дата> в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с <дата> по <дата> в размере 555 058 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

        Истец Горячкин П.М. и его представитель по доверенности Чесноков В.С.в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с <дата> по <дата> в размере 555 058 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

          Представитель ООО «ПЛЦ» по доверенности Воронежская Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что решением ФИО16 области от <дата> по делу № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением той же даты конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В. Определением <данные изъяты> от <дата> по делу № Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр». Определением <данные изъяты> от <дата> по делу № конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» назначен ФИО7 Ввиду смены руководства ООО «Поволжский лизинговый центр», конкурсному управляющему ФИО7 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, стали известны только в <дата> В связи с чем, допущенные нарушения ООО «Поволжский лизинговый центр» были немедленно устранены. Кроме того, ООО «Поволжский лизинговый центр» является банкротом и выплата указанной истцом задолженности не представляется возможной, поскольку это будет препятствовать нормальному ведению процедуры конкурсного производства и связанных с этим расходов. Трудовая книжка без записи об увольнении вручена <дата>. Трудовая книжка с внесенной записью об увольнении была вручена <дата>. Доказательств, более ранней передачи трудовой книжки ответчику, чем <дата>, истцом не представлено. На основании изложенного, период с <дата> до <дата> задержки трудовой книжки произошел не по вине ООО «Поволжский лизинговый центр». Причины, по которым Горячкин П.М. не обращался к ответчику с требованием внести запись об увольнении в трудовую книжку, в указанный период, ООО «Поволжскому лизинговому центру» не известны.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. по доверенности Никифорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ранее представила возражения согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, а также в связи с не предоставлением доказательств о не возможности трудоустроиться и причинение ему этим вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Горячкина П.М подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы( часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно <данные изъяты> № от <дата>, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом <дата>, в <адрес> значится по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что с <дата> истец Горячкин П.М. работал в ООО «Поволжский лизинговый центр» <данные изъяты>, с <дата> переведен на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № от <дата>, к трудовому договору № от <дата>, работнику установлен месячный оклад 7 000 рублей надбавка за профессиональные качества с коэффициентом 13,0 согласно штатному расписанию.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ярославцев Д.В..

В соответствии с указанной выше выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, в Единый государственный реестр юридических лиц<дата> внесены записи № о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, и № о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе по увольнению работников должника в соответствии с требованиями трудового законодательства (абз.3 п.3 ст.129 Закона).

При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца, с даты введения конкурсного производства (абз.6 ч.2 ст. 129 Закона).

<дата> конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. издан приказ № от <дата> о прекращении действия трудового договора, заключенного с Горячкиным П.М. с указанной даты по основанию, предусмотренному п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.13).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что копия приказа об увольнении Горячкиным П.М. была получена <дата>.

Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в графе № имеется запись о получении Горячкиным П.М. трудовой книжки <дата> (л.д.52-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец Горячкин П.М. указал, что <дата> ему была выдана трудовая книжка с отсутствием записи об увольнении, в связи с чем он был вынужден обратиться к действующему в тот период времени конкурсному управляющему Ярославу Д.В., однако ввиду отстранении его от должности конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» и назначении на указанною должность ФИО7 запись об увольнении ему была внесена лишь <дата>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Весь спорный период он не мог трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, а затем и записи об увольнении, поскольку работа в ООО «ПЛЦ» была основным местом его работы.

В опровержение доводов стороны истца стороной ответчика и третьим лицом не было представлено ни одного доказательства, однако доводы стороны истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных пояснений сторон представленных в материалы дела.

Так согласно определению <данные изъяты> по делу № от <дата> Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр».

Определением <данные изъяты> от <дата> по делу № конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» назначен ФИО7

Согласно представленной копи трудовой книжки запись об увольнении истца сделана <дата> за подписью конкурсного управляющего ФИО7, ссылкой на приказ № от <дата>.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данные положения разъяснены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

На основании указанных правовых положений суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При этом суд полагает, что направлением конкурсным управляющим сообщение об отсутствие трудовых книжек и не возможности их выдачи не имеет правового значения, поскольку, по смыслу приведенных правовых положений, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако такое уведомление не было направлено работодателем работнику, поэтому за период со дня увольнения истца с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба согласно ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер среднего заработка, суд руководствуется п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исходит из справки 2 НДФ, согласно которой истцу за период его работы в организации ответчика, была выплачена заработная плата в сумме 1 009 633,33 руб., размер которой сторонами не оспаривался.

Средний дневной заработок истца составлял 4 784,99 руб., из расчета: 1 009 633,33/ 211 (все отработанных дней).

Поскольку период неправомерной задержки выдачи трудовой книжки составил 116 рабочих дней (с <дата> по <дата>), то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составит 555 058,84руб., (из расчета: 4784,99*116), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, более того указанная сумма не оспаривалась стороной ответчика и третьего лица, а также сторона ответчика и третьего лица не представили суду своего расчета.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом срока нарушения трудового права истца, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 8 950 рублей 59 копеек (из расчета 555 058,84-200 000)*1%*5200+200(моральный вред)).

В ходе рассмотрения дела представителем арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. по доверенности Никифоровой Т.А., привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом Горячкиным П.М., поскольку по их доводам Горячкин П.М. узнал о нарушении своего права при увольнении, когда ему не была выдана трудовая книжка <дата>, а обратился в суд с иском только <дата>, то есть по истечению трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ.

С данным выводом представителя третьего лица суд не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности третьего лица заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, а стороной ответчика в судебном заседании не заявляется о его пропуске, суд считает указанные доводы стороны не подлежащими применению к данным правоотношениям, и исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячкина П.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» в пользу Горячкина П.М. средний заработок за время задержки трудовой книжки начиная с <дата> по <дата> в размере 555 058 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, а всего 564 058 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 950 рублей 59 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                                              С.И.Долгова

Мотивированное решение изготовлено <дата>