именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре Могилёвой А.Н., с участием истца Федорина Ю.В., представителя истца по доверенности Федориной Е.Г., ответчика Кузнецовой О.В., представителя ответчика Лапшева С.П., Мережко О.Л., третьего лица Зайцевой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорина Ю.В. к Кузнецовой О.В., третье лицо член правления товарищество собственников жилья «Благовест» Зайцева Л.В., администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В., третье лицо член правления товарищества собственников жилья «Благовест» Зайцева Л.В., администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании решения общего собрания собственников недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> в многоквартирном доме по адресу <адрес> по инициативе собственницы долей кв.кв.№ и №, члена правления ТСЖ «Благовест», ФИО2 было объявлено проведение <дата> общего собрания со следующей повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2.Избрание счетной комиссии для подсчета голосов; 3.Перевыборы Правления и Ревизионной комиссии; 4.Обсуждение вопроса о заключении договора с регенерирующей организацией <данные изъяты> 5.Обсуждение вопроса о возможном участии в программе Федерального закона №185ФЗ; 6.Обсуждение вопроса о спорном принятии решения о сносе пристройки <данные изъяты>; 7.Утверждение места хранения протокола и других документов данного собрания, а также бухгалтерской и другой документации.

Указанное собрание не состоялось по причине не явки необходимого для принятия решений количества собственников помещений (отсутствия кворума). После не состоявшегося объявленного очного собрания, в многоквартирном доме по тому же адресу <дата> О.В.Кузнецовой было объявлено и проведено общее собрание собственников с заочной формой голосования.

Собрание проведено в нарушении пл.1.1 л.1 и п.6 ст. 146 ЖК РФ с измененной, необоснованной и согласованной с членами товарищества, новой повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2.Избрание счетной комиссии для подсчета голосов; 3.Перевыборы Правления и Ревизионной комиссии; 4.Утверждение Устава ТСЖ (новая версия). 5,Утверждение места хранения протокола и других документов данного coбpaния, а также бухгалтерской и другой документации. Решения по необоснованным и не согласованным вопросам измененной повестки дня принимались на проведенном собрании с нарушением компетенции указанного собрания (отсутствие необходимого кворума).

При подсчете голосов, очевидно, не учитывался особый случай необходимости в конкретном многоквартирном доме (с наличием 9ти собственников нежилых торговых помещений, владеющими большими площадями помещений и собственными коммерческими интересами, отличными от интересов жителей в доме), а также отсутствие противоречий действующей указанной Уставной нормы с упомянутыми положениями статей 145 и 146 ЖК РФ.

Члены товарищества в извещениях О.В.Кузнецовой вводились в заблуждение, о якобы занимаемой ею должности председателя Правления ТСЖ «Благовест». Председателем фактически с <дата> является истец на основании прилагаемых в суд приложения протокола правления №, свидетельства о регистрации и выписки <данные изъяты>.

В саморекламе, самовыдвигаясь в председатели проводимого заочного собрания, О.В.Кузнецова пыталась нивелировать имеющееся судебное определение о ней и кандидате в правление ТСЖ С.П. Лапшеве - как заведомо известных нарушителях законодательства при имевшем место в <дата> ненадлежащем совместном захвате управления в ТСЖ «Благовест». Экономический вред товариществу от проводимых бессмысленных выборов истцу был очевиден и активно разъяснялся собственникам в доме. Лично истец не принимал участия в голосовании, активно проявляя позицию против разрушительных целей преследуемых О.В.Кузнецовой - переизбрания действующего законно избранного правления ТСЖ «Благовест» и принятия несогласованной, требующей юридической доработки, версии Устава ТСЖ «Благовест». Действия Кузнецовой О.В. направлены на создание препятствий действующему Правлению ТСЖ «Благовест», занятому устранением убытков, уже принесенных ранее в <дата> группой Кузнецовой - Лапшева, однажды уже проходившими ответчиками по судебному делу № с вынесенным по нему осуждающим решением судьи от <дата> Из шести кандидатов в правление ТСЖ по 3-му вопросу упомянутой измененной повестки, собрания от <дата>, выдвинуты О.В. Кузнецовой следующие: - Лапшев СП., ФИО7, которые не являются членами ТСЖ, их заявления о вступлении в ТСЖ, в соответствии с ЖК РФ, правлением не рассматривались и общим собранием не утверждались. Имеется заявление ФИО7 о выходе из ТСЖ; -ФИО8 является дворником, нанятым по трудовому договору за плату. Членом правления - в соответствии с жилищным законодательством быть не может; -ФИО9 публично отказалась избираться в члены правления ТСЖ, по заявлениям -проголосовала против себя, однако оказалась в списках якобы избранного правления; Остающиеся в сформированном правлении собственники члены ТСЖ ФИО10 и ФИО11- фактически не способны избрать, согласно ЖК РФ, председателя правления и представлять в целом дееспособное правление ТСЖ, что в очередной раз подтверждает несостоятельность и вред от действий О.В.Кузнецовой. -Члены Ревизионной комиссии: ФИО12 и ФИО13 не являются собственниками, не являются членами ТСЖ - следовательно, в соответствии с принятой Кузнецовой- «новой редакцией» устава товарищества (см. пункт 15.1 указанного документа) легитимно действовать в Ревизионной комиссии не могут.

О.В. Кузнецова - проведением настоящих несостоятельных перевыборов - начала уже пятую, волну затратной государственной регистрации, несостоятельного, ведущего к банкротству, пятого по счету, передела управления подведомственным аварийным многоквартирным домом. Их действиями возникла задолженность за ЖКУ в доме, превысившая на первое <дата> 450 000 рублей.

Избранием якобы нового правления где истец не является членом правления, следовательно, за после шесть месяцев вторичным необоснованным отторжением истца от должности председателя правления ТСЖ (с полагаемым материальным вознаграждением за эту деятельность) Кузнецова О.В. нанесла истцу вторично моральный и материальный ущерб - до 40 000 руб. (в размере потери вознаграждения за работу до окончания четвертого 2х летнего срока - <дата> В связи с изложенным истец просит признать общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома адресу: <адрес> от <дата> - недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования согласно которым, в подтверждение факта нарушения п.2 ст. 146 ЖК РФ - проведения <дата>. общего собрания с заочной формой голосования с измененной, отличной от заявленной ранее в приложенном в деле «Сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от <дата> - для сличения истцом приложено «Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> <дата> в связи с отсутствием кворума на очном собрании <дата>». Из документов видно, что повестка собрания, о которой извещались собственники, полностью изменена. Данное собрание, с измененной повесткой, не имело права принимать решения по измененной вставленной в бланки голосования, повестке дня. Решение данного собрания по повестке дня № «Перевыборы Правления и Ревизионной комиссии», согласно протоколу общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ многоквартирного дома от <дата> принимались некомпетентным в принятии такого решения общим собранием из-за отсутствия кворума. Прилагаемый расчет показывает наличие реальных 22,63% голосов - без учета забракованных бюллетеней голосования, по причинам отраженным в графе «Примечания».

Решения по итогам голосование по вопросу принятия обновленной редакции Устава ТСЖ «Благовест» не могли быть приняты в связи с отсутствием данного вопроса в Сообщении от <дата> о проводимом собрании <дата>, Данный вопрос был внесен в процессе изменении повестки, что недопустимо.

Извещения в почтовой форме разосланные собственникам о проводимом собрании несли в себе измененную повестку собрания, чем вводили в заблуждение всех собственников членов ТСЖ «Благовест», следовательно необходимо считать, что уведомления были ненадлежащими вводили собственников в заблуждение и являлись недействительными. Данное основание обязывает считать собственников не надлежаще извещенными о провидимом общем собрании в заочной форме;

В данном собрании учувствовали собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которые не являлись членами ТСЖ «Благовест», следовательно, не имели права учувствовать в избрании руководящих органов либо быть избранными в них.

Не членство этих собственников представленных истцом в Выписке из Реестра учета членов ТСЖ «Благовест», который в соответствии со статьями 138 и 148 ЖК РФ ведется под контролем Правления ТСЖ и записи которого вносятся на основания поданных заявлений собственников помещений в доме, имеющих надлежащие документы о праве собственности в доме,

К таким лицам относятся С.П.Лапшев, ФИО7 - выдвинутые кандидатами в Правление ТСЖ и затем избранные в этот орган управления Товариществом.

Считает, что О.В.Кузнецова, рецидивом, уже на протяжении целого года вновь повторяет указанные ошибки. Считает указанный факт свидетельством умышленности её действий по причинению вреда Товариществу и опосредовано всем собственникам - включая и истца. Либо это свидетельство неграмотности, что требует проверки образовательного ценза данного человека, претендующего на должность материально ответственного человека, стремящегося получить в управление общее имущество в кондоминиуме;

Кандидатом в Правление ТСЖ данным собранием была выдвинута и избранна ФИО15 и имеющая договорные отношения с ТСЖ и работающая дворником за плату.

Однако, в соответствии с п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Следовательно указанные ФИО15, ФИО7 и С.П.Лапшев не имели права быть в числе кандидатов на избрание в члены Правления и не имели права быть избранными в этот орган управления ТСЖ. Член ТСЖ «Благовест» ФИО9 - согласно бюллетеням голосования заявила самоотвод, и членом Правления ТСЖ «Благовест» быть не может.

Оставшиеся члены ТСЖ «Благовест» - кандидаты и избранные в члены Правления ТСЖ - ФИО10 и ФИО11 являются членами недееспособного правления. О.В.Кузнецова в состав избранного правлении не избиралась и членом данного правлении быть не может в соответствии с наложениями Жилищного Законодательства РФ.

Кандидаты, избранные данным собранием в состав Ревизионной комиссии. ФИО12 и ФИО13 не являются собственниками, не являются членами ТСЖ - следовательно находится в бюллетенях голосования в качестве кандидатов и далее быть избранными в Ревизионную комиссию не могут.

В данном собрании с перечисленными нарушениями, истец лично, не участвовал и не голосовал. Действиями О.В.Кузнецовой, организацией и итогами проведенного собрания, истцу лично, был причинен материальный ущерб и моральный вред. (ст. 15,151 ГК РФ).

Сумма материального ущерба складывается из следующего: Недополучения заработной платы на которую истец мог рассчитывать при избрании его председателем в <дата> и повторно <дата> в сумме 40 000руб.

Необходимость денежного расчета со сменщиком на время его отсутствия в связи с проводимыми мероприятиями О.В.Кузнецовой в сумме 1600руб.; В результате причиненного вреда здоровью истцу и членам его семьи нескончаемыми скандалами, судами, после очередного оформления О.В.Кузнецовой в регистрационные органы <данные изъяты> <дата>, необходимости приобретении лекарств - на общую сумму 8614,50 руб. + 1267,70руб. = 9882,20 рублей.

Лишение права не оплаты процентов при оплате платежных документов через почту (изменение номеров лицевых счетов и лишение ранее предоставлявшихся возможностей оплаты платежей без процентов) - за два месяца 80 рублей.

Так же считает, что истцу был нанесен моральный вред. Истец переживал, что лишение права управления. ТСЖ отрицательно скажется на доходах, принесет ущерб делу, которому он отдал почти 9 лет жизни, переживал по поводу постоянных оскорблений со стороны Кузнецовой и её сподвижников. Указанные страдании привели истца к болезни. Моральные страдания, усугублялись осознанием вопиющей незаконности, происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный истцу действиями О.В.Кузнецовой оценивает в 50 000рублей.

В связи с изложенным просит взыскать материальный ущерб на сумму 51 562 рубля и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Федорин Ю.В. и его представитель по доверенности Федорина Е.Г. исковые требования и уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше, просили удовлетворить в полном объеме, признать общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> - недействительным; взыскать с Кузнецовой О.В. материальный ущерб на сумму 51 562 рубля и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Кузнецова О.В. и ее представители по доверенности Лапшев С.П., Мережко О.Л. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что все доводы, изложенные в исковом заявлении, на которых истцы основывают свои требования о признании недействительным указанного выше общего собрания, не нашли своего подтверждения и не доказаны стороной истца. Все члены ТСЖ о собрании были уведомлены в соответствии с требованиями Устава ТСЖ и ЖК РФ, а также знали о повестке дня и проголосовали. Кворум на данном собрании присутствовал. Результаты голосования также были вывешены на доске объявлении в подъездах дома. Какого либо морального и материального вреда она стороне истца не причиняла и доказательств понесенных убытков по вине истца не представлено, как и не представлено доказательств причинение истцу, именно действиями ответчика, какого либо морального вреда.      

Член правления ТСЖ «Благовест» Зайцева Л.В., поддержала доводы стороны истца и просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям изложенным в нем.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Федорин Ю.В. является собственником <адрес>

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления данным домом путем управления товариществом собственников жилья.

На собрании собственников помещений дома от <дата> утвержден Устав ТСЖ «Благовест».

В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений, членов ТСЖ <дата>, было решено голосование по повестке дня провести в порядке заочной формы голосования.

Как следует из представленного протокола от <дата> повесткой данного собрания, являлось: 1.) Избрание председателя и секретаря общего собрания. 2.) Избрание счётной комиссии для подсчёта голосов. 3.) Перевыборы Правления и Ревизионной комиссии. 4.) Обсуждение вопроса о заключении договора с регенерирующей организацией «<данные изъяты>». 5.)Обсуждение вопроса о возможном участии в программе Федерального закона №185 ФЗ. 6.) Обсуждение вопроса о спорном принятии решения о сносе пристройки ООО «<данные изъяты>». 7.) Утверждение места хранения протокола и других документов данного собрания, а так же бухгалтерской и другой документации.

<дата> инициатором Кузнецовой О.В. собственником квартиры <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ в многоквартирном жилом доме в порядке заочного голосования с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общею собрания.

2.Избрание счётной комиссии для подсчёта голосов.

3.Переизбрание членов Правления собственников жилья, членов ТСЖ и Ревизионной комиссии.

4.Утверждение Устава ТСЖ «Благовест» (новая версия).

5.Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний, а также бухгалтерской документации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> в голосовании приняли участие 3464,25 голоса, общая площадь многоквартирного дома составляет 6623,6 квадратных метров, то есть кворум для принятия решения имелся.

Из пункта 2 статьи 46 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).

Согласно пункту 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В пункте 2 этой же статьи также установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Однако как следует из представленных бюллетеней собственники голосовали по вопросу утверждения устава которой не было в повестке собрания в очном голосовании.

Поскольку изменение повестки общего собрания, проведенного путем заочного голосования, не допускается, то решение общего собрания должно было быть принято по повестке дня определенной инициативной группой, однако повестка собрания указанная в уведомлении не была в полном объеме разрешена и был включен вопрос об утверждении нового устава ТСЖ.

Повестка дня собрания играет существенную роль в части обеспечения прав указанных собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками, с учетом наличия группового интереса, позицию по голосованию на собрании и тому подобное. При этом собственник помещения в многоквартирном доме, проанализировав включенные в повестку дня вопросы и удостоверившись в том, что данные вопросы не затрагивают существенным образом его интересы, может принять решение не участвовать в общем собрании либо выдать доверенность на голосование другому собственнику, предоставив ему право самостоятельно решить, как голосовать по тем или иным вопросам повестки дня. Именно поэтому ч. 2 статьи прямо устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания. Иначе, если допустить возможность изменения повестки дня собрания, а также принятия решений по не включенным в повестку дня вопросам, собственник, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании. Данные вопросы могли существенным образом затрагивать его интересы, в связи с чем, зная о дате предполагаемого их рассмотрения, собственник не только не отказался бы от участия в собрании и голосовании, но и предпринял бы до начала собрания дополнительные шаги по консолидации голосов других собственников. Поэтому ЖК РФ в этой части категоричен, повестка дня неприкосновенна и обязательна для общего собрания. Отсюда вытекает, что она должна быть ясной и конкретной.

Собрание не вправе изменить повестку дня и выйти за ее рамки. Тем самым гарантируются права собственников, не присутствующих на собрании.

Между тем инициаторы собрания вышли за пределы рассмотрения повестки дня тем самым нарушив права собственников помещений.

Установленные нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений являлись существенными, что дает суду основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в части утверждения устава ТСЖ «Благовест» в новой версии.

Согласно норм Жилищного кодекса РФ понятия собственника помещения в многоквартирном доме и члена товарищества собственников жилья в многоквартирном доме не отождествляются, их правовое положения различно, также как и различна компетенция общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ( ст.ст.44-48 ЖК РФ) и общих собраний членов ТСЖ ( ст.ст.145-146 ЖК РФ).

Собственниками помещений в многоквартирном доме являются физические и юридические лица, за которыми в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные в данном многоквартирном доме.

Членство в ТСЖ, которым осуществляется управление многоквартирным домом, определяется нормами Жилищного кодекса РФ - ст.143 ЖК РФ и нормами Устава соответствующего ТСЖ.

Согласно положению ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, компетенция которого определена ст. 145 ЖК РФ, и правление, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом ТСЖ, но не более, чем на два года ( п.1 ст. 147 ЖК РФ), правление товарищества из своего состава избирает председателя товарищества, если избрание председателя не отнесено уставом ТСЖ к компетенции общего собрания ( ч.3 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( часть 2).

3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «Благовест», членами данного товарищества являются физические и юридические лица являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в доме (п.3.1). По решению собственников государственного или муниципального имущества членами ТСЖ могут быть юридические лица - государственные и муниципальные организации, которым помещения в доме принадлежат на правах хозяйственного ведения или на праве оперативного управления ( п.3.2) После организации ТСЖ все лица, приобретшие помещения в доме могут стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещение ( п.3.3)

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, собственники помещений в данном доме, имеющие свидетельства о праве собственности на имущество в нем, являются членами ТСЖ«Благовест», если ими не подано заявлений «о принципиальном нежелании являться членом товарищества».

Как следует из представленных материалов, за время существования ТСЖ «Благовест» заявление о выходе из членов ТСЖ подано только собственником нежилого помещения ФИО7 <дата>, однако в ходе судебного заседания не представлено доказательств об исключении его из член ТСЖ. В связи с чем суд считает возможным учесть голос ФИО7 в голосовании, кроме того он мог принимать участие в голосовании, как член ТСЖ так и как собственник помещения в данном доме, согласно выше указанного протокола общего собрания.

Согласно ч.2. ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия решений предусмотрены ст.ст. 44,45 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ в заочной форме в многоквартирном доме <адрес> на данном собрании было принято ряд решений.

Решением данного собрания был избран состав правления ТСЖ, в которое вошли: Кузнецова О.В. ФИО15, Лапшев С.П., ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10, членами ревизионной комиссии: ФИО12, ФИО18, ФИО13

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленной информации о лицах, принявших участие в голосовании <дата> истец Федорин Ю.В. не принимал участие в голосовании по вопросам повестки заочного собрания, в связи с чем в силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, он вправе обжаловать данное решение.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, общая площадь данного дома отражена как равная 6623,6 кв.м., в связи с чем для проведения собрания необходим кворум равный- 3464,25 голосам.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Лапшев С.П. принимал участие в голосовании <дата>, то есть после окончания срока голосования. Кроме того в бюллетенях голосования за квартиру № подписана неуполномоченным лицом и не собственником, бюллетени за квартиры № № не подписаны собственниками.

При таких обстоятельствах, из данных, указанных в протоколе общего собрания собственников от <дата> следует, что кворум на данном собрании отсутствовал:

из представленных бюллетеней кворум имелся 3 364,51 голос из них минус исключенные судом бюллетени голосований - 8,11 Лапшев С.П., - 80,5 ФИО19, -11,73 ФИО20. -93,4 ФИО26 = 3 170,77 голосов приняло участие в собрании, что меньше необходимого кворума, указанного в протоколе, на 193,74 голоса = 3364,51 - 3170,77 таким образом кворум на собрании для принятия правомочных решений отсутствовал.

Кроме того, в силу ч.2 и ч.3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок не более двух лет, из числа членов правления избирается председатель, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федорина Ю.В. в части признания решения от <дата> недействительным подлежит удовлетворении, также и в связи с отсутствием кворума.

С учетом данных имеющихся в материалах дела и просчитанного кворума по имеющимся данным, суд приходит к выводу, что площадь помещений лиц указанных в качестве проголосовавших составляет 3170,77 квадратных метров, что менее 50% от общей площади помещений дома, и не соответствует требованиям ст. 45 ч.3 ЖК РФ, ст.46 ч.1 ЖК РФ, ст.48 ч.3 ЖК РФ.

Поскольку указанное общее собрание не соответствует указанным правовым актам, требованиям о кворуме, и составе участников собрания, его следует признать несостоявшимся. Поскольку принятое решение не соответствуют ст. 45 ч.3 ЖК РФ, ст.46 ч.1 ЖК РФ, ст.48 ч.3 ЖК РФ, на этом основании общее собрание следует признать несостоявшимся.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание порядок созыва и проведение общего собрания <дата> изменение повестки дня, а также отсутствие кворума на общем собрании, влечет признания принятых решением на общем собрании решений недействительными и нарушающие права истца как принятые меньшинством голосов собственников. А также вынесенная повестка дня инициаторами собрания, не могла быть рассмотрена на общем собрании собственников помещений, так как рассмотрение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ст.145 ЖК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достаточных доказательств тому, что именно стороной ответчика Федорину Ю.В. был причинен материальный ущерб в размере 51 562 рубля, а также доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов, суду не представлены, как и не представлено доказательств о наличие причинно- следственной связи между обращением к врачу, приобретением лекарственных средств, а также их назначение и его дозировки с действиями бездействиями Кузнецовой О.В. В том числе и несение расходов при оплате коммунальных услуг, через почтовое отделение в размере 80 рублей.

В связи с чем во взыскании материального вреда следует отказать в сумме 51 562 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда возможна при наличии вины причинителя вреда, если иное не установлено законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При разрешении дел данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

5) размер компенсации.

Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Федорину Ю.В. выразились в том, что он переживал, поскольку был лишен права управления ТСЖ, деятельность Кузнецовой О.В. отрицательно скажется на доходах, принесет ущерб делу, которому он отдал почти 9 лет жизни, переживал по поводу постоянных оскорблений со стороны Кузнецовой и её сподвижников. Указанные страдания привели истца к болезни. Моральные страдания, усугублялись осознанием вопиющей незаконности, происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств и обоснований своих требований о причинении ему морального вреда и понесенных им нравственных и физических страданий, каких-либо иных личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Федорину Ю.В. другие нематериальные блага в результате действий лично Кузнецовой О.В., а не ее сподвижников, поскольку отвечать за действия других лиц она не может, не имелось. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом представлено не было.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорина Ю.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрание в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома <адрес> от <дата>, недействительным.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

                   Судья (подпись)                                                                 С.И.Долгова

Мотивированное решение изготовлено <дата>