Дело № 2-765/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                                                                                           г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Могилёвой А.Н., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., истца Рожкова С.В., представителя истца по ордеру Ростоминской Ж.Е., представителя ответчика по доверенности Воробьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Механизации», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье», третье лицо Безверхов Д.А. о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Рожков С.В. обратился в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» (далее - ООО «УМ») о взыскании в пользу Рожкова С.В. материального ущерба в размере 172 814 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования согласно которым указал, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут, водитель Безверхов Д.А., управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного      средства,       в      силу       собственной       невнимательности      и непредусмотрительности, в районе дачи <адрес> своевременно не обнаружив опасность для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода ФИО3, допустил на него наезд на своей полосе движения, тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений Безверховым Д.А. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате шока смешанной этиологии, обусловленного тупой сочетанной травмой тела, наступила смерть ФИО3

Приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что Безверхов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным приговором Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу <дата>.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Участок механизации», с которым Безверхов Д.А. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», согласно страховому полису серия №, срок действия договора страхования - с <дата> по <дата>. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться к адвокату, за участие которого истцом было оплачено, согласно квитанции № от <дата>, на предварительном следствии 15 000 рублей, в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, согласно квитанции № от <дата>, 10 000 рублей, а всего за услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела затрачено 25 000 рублей, которые также являются для истца ущербом. В связи с изложенным просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 147 814 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгострах-Поволжье» в пользу истца расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

В судебных заседаниях истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям, с учетом уточненных.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМ» возражал против удовлетворения иска по указанным в отзывах основаниям.

Ответчик ООО «Росгострах-Поволжье» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчиков Безверхов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рожков С.В. является сыном ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Как установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> (л.д. 10-13) <дата> примерно в 15 часов 30 минут, водитель Безверхов Д.А. управляя механическим транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства, в      силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в районе дачи <адрес>, своевременно не обнаружив опасность для движения в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения пешехода ФИО3, допустил на него наезд на своей полосе движения, тем самым нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений Безверховым Д.А. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Тупая травма нижних конечностей: <данные изъяты>, которые расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

          Смерть ФИО3 наступила в результате шока смешанной этиологии, обусловленного тупой сочетанной травмой тела.

Безверхов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником <данные изъяты>, является ООО «Участок механизации». Водитель Безверхов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «УМ»

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и представителем ответчика ООО «УМ» не оспаривались, доказательств иного не представлены.

В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате действий водителя Безверхова Д.А., должна быть возложена на его работодателя - ответчика ООО «УМ».

В соответствии со статьей 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено статьей 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Агент похоронной службы обязан, в том числе, обеспечить:

- оформление свидетельства о смерти в отделе ЗАГСа,

- перевозку гроба с телом в здание траурных гражданских обрядов, ритуальный зал крематория, культовое здание, на кладбище или предоставление автокатафалка для перевозки гроба с телом и пассажирского транспорта для следования процессии в здание траурных гражданских обрядов, крематорий, культовое здание или на кладбище и возвращение процессии по указанному адресу.

- получение на кладбище разрешения на погребение и подготовку могилы к захоронению;

- вызов церемониймейстера из салона-магазина (магазина) специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Как установлено судом, Рожковым С.В. понесены расходы на погребение погибшего отца ФИО3 в сумме 90 010 рублей, поминальные обеды после похорон, на девятый день, сороковой день и год - 60 585 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-заказом № от <дата>, товарным чеком, квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>,<дата>, <дата> (л.д.19-24).

Суд признает указанные выше расходы необходимыми и понесенными в разумных пределах.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в сумме не более 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); - не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению механическим транспортным средством - <данные изъяты>, была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца Рожкова С.В. на погребение отца ФИО3 подлежат возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Поскольку оказание всех вышеперечисленных ритуальных услуг предусмотрено приведенными нормативными актами, суд находит, что понесенные истцом расходы на погребение подлежащими взысканию с - ООО «Росгосстрах-Поволжье» в сумме 25 000 рублей, превышающую страховую сумму установленную законом, суд считает подлежащим взысканию с ООО «УМ» в сумме 97 095 рублей.

В части взыскания расходов по поминальному обеду на спиртные напитки, суд считает необходимым отказать, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду.

Расходы на поминальный обед (день смерти, 9-й день, сороковой и год) можно отнести к ритуальному обряду поминовения, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика без учета спиртных напитков.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нравственные страдания истца Рожкова С.В., вызванные трагической гибелью близкого человека, утратой родственной связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УМ» в пользу истца Рожкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УМ» в пользу истца расходы, понесенные истцом, связанные с оказанием ему адвокатом юридической помощи, в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, характер и виды данной помощи, объем уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» расходов на погребение в сумме 25 000 рублей и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

        Учитывая удовлетворение иска о взыскании с ответчика ООО «УМ» расходы на погребение в размере 97 095 рублей и компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УМ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 112,85 рублей и 200 рублей, а всего на общую сумму 3 312,85 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Рожкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Механизации», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье», третье лицо Безверхов Д.А. о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в пользу Рожкова С.В. расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» в пользу Рожкова С.В. расходы на погребение в размере 97 095 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 322 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Механизации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 312 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                                        С.И.Долгова

Мотивированное решение изготовлено <дата>