о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-961/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца закрытого акционерного общества «ИШБАНК» - Абубекировой Г.Г., действующей на основании доверенности от <дата> серии №

2) ответчика Подольского Д.А.,

3) представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РПВ» и Подольского Д.А. - Петишева В.А., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «РПВ», Подольскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество «ИШБАНК» (далее - ЗАО «ИШБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПВ» (далее - ООО «РПВ»), Подольскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 2 611 941 рубля 39 копеек, в том числе 2 075 000 рублей - задолженность по кредиту, 309 354 рубля 63 копейки - просроченные проценты, 65 870 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 161 716 рублей - пени за просроченную уплату основного долга; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Подольскому Д.А. и переданное в залог по договору залога оборудования от <дата> № имущество: пенобетоносмеситель <данные изъяты> 2 штуки; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты> 1 штука; компрессор <данные изъяты> 1 штука; высокоточная форма <данные изъяты> 15 штук; высокоточная форма <данные изъяты>), 13 штук; высокоточная форма <данные изъяты>(100) металлопластик, 8 штук; котёл «<данные изъяты>», 1 штука; гидравлическая тележка <данные изъяты>, 2 штуки; гидравлическая тележка <данные изъяты> 1 штука; ЗИП для оборудования; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «РПВ» и переданное в залог по договору залога оборудования от <дата> №, имущество: высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук; высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук; пенобетоносмеситель <данные изъяты> 1 штука; компрессор <данные изъяты> 2 штуки.

Требования основаны на следующем.

<дата> между закрытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Банком «СОФИЯ» и ООО «РПВ» был заключен кредитный договор №-КД, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита определён сторонами <дата>.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> сторонами увеличена процентная ставка до 20% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> сторонами увеличена процентная ставка до 23% годовых, окончательный срок погашения кредита продлён до <дата>, изменён график погашения суммы кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> сторонами уменьшена процентная ставка до 18% годовых, окончательный срок погашения кредита продлён до <дата>, изменён график погашения суммы кредита.

Также <дата> между закрытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Банком «СОФИЯ» и Подольским Д.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Подольский Д.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РПВ» своих обязательств по кредитному договору от <дата> №

Дополнительным соглашением к договору поручительства № от <дата> сторонами увеличена процентная ставка до 23% годовых, окончательный срок погашения кредита продлён до <дата>.

Дополнительным соглашением к договору поручительства № от <дата> сторонами уменьшена процентная ставка до 18% годовых, окончательный срок погашения кредита продлён до <дата>.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «СОФИЯ» <дата> заключило с Подольским Д.А. договор залога оборудования №, предметом которого явилась передача в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего ответчику имущества, а именно: Пенобетоносмеситель <данные изъяты> 2 штуки; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты> 1 штука; высокоточная форма <данные изъяты> 15 штук; высокоточная форма <данные изъяты> 13 штук; высокоточная форма <данные изъяты>) металлопластик, 8 штук; котел «<данные изъяты>», 1 штука; гидравлическая тележка <данные изъяты>., 2 штуки; гидравлическая тележка <данные изъяты>., 1 штука; ЗИП для оборудования.

Так же <дата> в обеспечение исполнения кредитного договора закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «СОФИЯ» заключило с ООО «РПВ» договор залога оборудования №, предметом которого явилась передача в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего ответчику имущества, а именно: высокоточная форма <данные изъяты>), 10 штук; высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты> 2 штуки.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, заёмщиком в свою очередь неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением общего собрания акционеров банка от <дата> изменено наименование банка на ЗАО «ИШБАНК».

В соответствии со статьёй 309 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 259 рублей 70 копеек, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным основаниям, представил дополнительные пояснения по иску (листы дела №).

Ответчик Подольский Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (листы дела №).

Представитель ответчиков ООО «РПВ» и Подольского Д.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные объяснения по делу (листы дела №).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <дата> между закрытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Банком «СОФИЯ» и ООО «РПВ» был заключен кредитный договор № (листы дела №), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита определён сторонами <дата>.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока для уплаты процентов, и прекращается в день уплаты полной суммы просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита (в том числе установленных настоящим договором для досрочного возврата кредита) заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения кредита.

Как установлено пунктом 5.3.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплатить начисленные проценты.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> сторонами увеличена процентная ставка до 20% годовых (лист дела №).

Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему от имени ООО «РПВ» заключал генеральный директор - Подольский Д.А.

Также <дата> между закрытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Банком «СОФИЯ» и Подольским Д.А. был заключен договор поручительства № (листы дела 126-127), по условиям которого Подольский Д.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РПВ» своих обязательств по кредитному договору от <дата> №, в том числе: размер кредита - 3 000 000 рублей, процентная ставка - 17%, окончательный срок погашения кредита - <дата>.

<дата> стороны заключили договор поручительства № (листы дела 21-22), по условиям которого Подольский Д.А. также обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «РПВ» своих обязательств по кредитному договору от <дата> №, в том числе: размер кредита - 3 000 000 рублей, процентная ставка - 20%, окончательный срок погашения кредита - <дата>.

Согласно статье 361 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 362 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Оценив указанные выше договоры поручительства и дополнительные соглашения, суд приходит к выводу, что первоначально договор поручительства № между закрытым акционерным обществом Акционерным Коммерческим Банком «СОФИЯ» и Подольским Д.А. был заключен <дата>. Заключенный <дата> теми же сторонами договор поручительства № направлен на обеспечение исполнения тоже обязательства и по своей сути является соглашением сторон об изменении первоначального договора в части изменения процентной ставки и не влечёт недействительность поручительства Подольского Д.А. Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему содержат существенные условия и по своей форме соответствуют требованиям закона.

Поскольку и кредитный договор от имени ООО «РПВ» и договор поручительства заключал Подольский Д.А., суд считает несостоятельными доводы ответчика Подольского Д.А. о том, что ему не было известно об увеличении графика и суммы платежей по кредитному договору, и он своего согласия на изменение условий договоров не давал.

Также, в обеспечение исполнения кредитного договора закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «СОФИЯ» <дата> заключило с Подольским Д.А. договор залога оборудования № (листы дела №), предметом которого явилась передача в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего ответчику имущества, а именно: Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 2 штуки; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты> 1 штука; высокоточная форма <данные изъяты> 15 штук; высокоточная форма <данные изъяты> 13 штук; высокоточная форма <данные изъяты> металлопластик, 8 штук; котел «<данные изъяты>», 1 штука; гидравлическая тележка <данные изъяты>., 2 штуки; гидравлическая тележка <данные изъяты> 1 штука; ЗИП для оборудования.

Дополнительным соглашением к договору залога оборудования № от <дата> (лист дела №) стороны изменили залоговую стоимость имущества и определили её в следующем размере:

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 2 штуки - 200 976 рублей;

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука - 100 464 рубля;

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука - 84 192 рубля;

- Компрессор <данные изъяты> 1 штука - 13 776 рублей;

- Компрессор <данные изъяты>, 1 штука - 6 672 рублей;

- Высокоточная форма <данные изъяты> 15 штук - 529 776 рублей;

- Высокоточная форма <данные изъяты>), 13 штук - 503 952 рубля;

- Высокоточная форма <данные изъяты> металлопластик, 8 штук - 137 760 рублей;

- Котёл «<данные изъяты>», 1 штука - 10 464 рубля;

- Гидравлическая тележка <данные изъяты> 2 штуки - 6 432 рубля;

- Гидравлическая тележка <данные изъяты> 1 штука - 4 416 рублей;

- ЗИП для оборудования - 123 936 рублей.

Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения кредитного договора закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «СОФИЯ» заключило с ООО «РПВ» договор залога оборудования № (листы дела №), предметом которого явилась передача в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего ответчику имущества, а именно: высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук; высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук; пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука; компрессор <данные изъяты> 2 штуки.

- Высокоточная форма <данные изъяты>), 10 штук - 353 184 рубля;

- Высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук - 172 224 рубля;

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука - 65 520 рублей,

- Компрессор <данные изъяты> 2 штуки - 13 392 рубля.

Договоры залога и дополнительные соглашения к ним содержат все существенные условия и по своей форме соответствуют требованиям статей 334, 335, 336, 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания договоров залога незаключенными, суд не усматривает. Предусмотренных статьёй 352 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, судом также не установлено. Доводы представителя ответчика ООО «РПВ» об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе. Размер залоговой стоимости сторонами не оспаривался.

Заключив кредитный договор, договор поручительства и договора залога стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «СОФИЯ» обязательства по кредитному договору от <дата> № исполнило, сумму кредита в размере 3 000 000 рублей перечислило на расчётный счёт ООО «РПВ» <дата>, что подтверждается мемориальным ордером (лист дела №) и ответчиками не оспаривалось.

Решением единственного акционера закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «СОФИЯ» от <дата> № наименование банка было изменено на закрытое акционерное общество «ИШБАНК» (листы дела №).

Как следует из справок по лицевым счетам ООО «РПВ» за период с <дата> по <дата> (листы дела №) первоначально нарушение условий кредитного договора от <дата> № в части просрочки погашения основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, допущено ООО «РПВ» <дата>. В дальнейшем ООО «РПВ» фактически отказалось от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку, неоднократно нарушало предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В результате за ответчиком ООО «РПВ» по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> № образовалась задолженность в сумме 2 611 941 рубль 39 копеек, в том числе 2 075 000 рублей - задолженность по кредиту, 309 354 рубля 63 копейки - просроченные проценты, 65 870 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 161 716 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, что подтверждается расчётом задолженности (листы дела №) и справками по лицевым счетам (листы дела №).

Правильность составления расчёта задолженности по кредитному договору от <дата> № ответчиками не оспаривалась.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, период неисполнения обязательства, суд считает начисленные по договору штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустоек, в соответствии со статьёй 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3.2 кредитного договора от <дата> № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплатить начисленные проценты.

Согласно статье 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от <дата> №, поручитель Подольский Д.А. отвечает в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «РПВ» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком.

В силу пункта 4 статьи 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему срок поручительства фактически не установлен, но определён срок исполнения основного обязательства, суд считает, что поручительство Подольского Д.А. действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Учитывая, что нарушение заемщиком ООО «РПВ» обязательств по кредитному договору первоначально допущено только <дата>, следовательно, с этого момента у кредитора ЗАО «ИШБАНК» возникло право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплатить начисленные проценты, ЗАО «ИШБАНК» предъявило иск к поручителю в течение года - <дата> (листы дела №), суд приходит к выводу, что поручительство Подольского Д.А. не прекратилось и он отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком ООО «РПВ» за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от <дата> №.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по кредитному договору от <дата> № также должен нести поручитель ФИО6 на основании договора поручительства от <дата> № (листы дела №), суд находит несостоятельными, так как по условиям данного договора ФИО6 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «РПВ» обязательств по иному кредитному договору от <дата> №, кроме того, в соответствии со статьёй 323 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено судом, <дата> ЗАО «ИШБАНК» направляло заемщику ООО «РПВ» и поручителю Подольскому Д.А. уведомление о порядке досудебного урегулирования спора (листы дела №).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Таким образом, заемщиком и поручителем нарушены условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать взыскать с ООО «РПВ», Подольского Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 2 611 941 рубль 39 копеек, в том числе 2 075 000 рублей - задолженность по кредиту, 309 354 рубля 63 копейки - просроченные проценты, 65 870 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 161 716 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право требовать обратить взыскание на принадлежащее ООО «РПВ» и переданное в залог по договору залога оборудования от <дата> № имущество: - Высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук, залоговой стоимостью в размере 353 184 рублей; - Высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук, залоговой стоимостью в размере 172 224 рублей; - Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука, залоговой стоимостью в размере 65 520 рублей; - Компрессор <данные изъяты>, 2 штуки, залоговой стоимостью в размере 13 392 рублей, а так же на принадлежащие Подольскому Д.А. и переданное в залог по договору залога оборудования от <дата> № имущество: - Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 2 штуки, залоговой стоимостью в размере 200 976 рублей; Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука, залоговой стоимостью в размере 100 464 рублей; - Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука, залоговой стоимостью в размере 84 192 рублей; - Компрессор <данные изъяты>, 1 штука, залоговой стоимостью в размере 13 776 рублей; - Компрессор <данные изъяты>, 1 штука, залоговой стоимостью в размере 6 672 рублей; - Высокоточная форма <данные изъяты>), 15 штук, залоговой стоимостью в размере 529 776 рублей; - Высокоточная форма <данные изъяты>), 13 штук, залоговой стоимостью в размере 503 952 рублей; - Высокоточная форма <данные изъяты> металлопластик, 8 штук, залоговой стоимостью в размере 137 760 рублей; - Котёл «<данные изъяты>», 1 штука, залоговой стоимостью в размере 10 464 рублей; - Гидравлическая тележка <данные изъяты> 2 штуки, залоговой стоимостью в размере 6 432 рублей; - Гидравлическая тележка <данные изъяты> 1 штука, залоговой стоимостью в размере 4 416 рублей; - ЗИП для оборудования, залоговой стоимостью в размере 123 936 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 350 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества -2 611 941 рубля 39 копеек.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Подольскому Д.А. и переданного в залог по договору залога оборудования от <дата> №, а также имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «РПВ» и переданного в залог по договору залога оборудования от <дата> № - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору залога оборудования от <дата> № и по договору залога оборудования от <дата> № в соответствии с указанной выше залоговой стоимостью определённой дополнительными соглашениями к договорам залога от <дата>.

Указанная в дополнительных соглашениях залоговая стоимость сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика Подольского Д.А. о том, что рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области, в соответствии с договорной подсудностью, определённой сторонами в договорах залога, суд находит несостоятельными, поскольку подведомственность не может быть изменена соглашением сторон, кроме того единого соглашения между всеми сторонами об изменении территориальной подсудности данного спора не имеется, руководствуясь статьями 28, 32, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика Подольского Д.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Как установлено судом, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 259 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № (листы дела №).

Согласно статье 322 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 361 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Подольский Д.А. в соответствии с законом и договором поручительства взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «РПВ» перед истцом ЗАО «ИШБАНК» за исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> №, в том числе, за возмещение убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, иного договором поручительства не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «РПВ» и Подольского Д.А. солидарно, понесённые истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 259 рублей 71 копейка.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В связи с этим судебные расходы в сумме 25 259 рублей 71 копейка следует включить в размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «РПВ», Подольскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПВ», Подольского Д.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «ИШБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 2 611 941 рубля 39 копеек и судебные расходы в сумме 25 259 рублей 71 копейка, а всего в сумме 2 637 201 рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Подольскому Д.А. и переданное в залог по договору залога оборудования от <дата> №, следующее имущество:

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 2 штуки, установив начальную продажную стоимость в размере 200 976 рублей;

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 100 464 рублей;

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 84 192 рублей;

- Компрессор <данные изъяты> 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 13 776 рублей;

- Компрессор <данные изъяты> 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 6 672 рублей;

- Высокоточная форма <данные изъяты> 15 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 529 776 рублей;

- Высокоточная форма <данные изъяты> 13 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 503 952 рублей;

- Высокоточная форма <данные изъяты> металлопластик, 8 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 137 760 рублей;

- Котёл «<данные изъяты> 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 10 464 рублей;

- Гидравлическая тележка <данные изъяты>., 2 штуки, установив начальную продажную стоимость в размере 6 432 рублей;

- Гидравлическая тележка <данные изъяты> 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 4 416 рублей;

- ЗИП для оборудования, установив начальную продажную стоимость в размере 123 936 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РПВ» и переданное в залог по договору залога оборудования от <дата> №, следующее имущество:

- Высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 353 184 рублей;

- Высокоточная форма <данные изъяты> 10 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 172 224 рублей;

- Пенобетоносмеситель <данные изъяты>, 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 65 520 рублей,

- Компрессор <данные изъяты> 2 штуки, установив начальную продажную стоимость в размере 13 392 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 2 637 201 рубль 10 копеек.

Определить способ реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Подольскому Д.А. и переданного в залог по договору залога оборудования от <дата> №, а также имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РПВ» и переданного в залог по договору залога оборудования от <дата> № - в виде продажи с публичных торгов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья подпись А.П. Совкич