Дело № 2-1286/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Мохначевой В.Н., представителя ответчика Чирковой Д.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании права на увольнение по собственному желанию, о признании обязанности ответчика оформлять увольнение по собственному желанию, установил: <дата> Мохначева В.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании права на увольнение по собственному желанию, о признании обязанности ответчика оформлять увольнение по собственному желанию в соответствии с её волеизъявлением. Требования мотивированы тем, что она работала в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в должности <данные изъяты> с <дата> года. <дата> она обратилась к начальнику Инспекции с заявлением с просьбой уволить её по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию. К заявлению она приложила копию пенсионного удостоверения, <данные изъяты>, в котором значится, что пенсия назначена с <дата> по случаю потери кормильца в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих. Пенсия ей была назначена на льготных условиях с 50 лет в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Приказом от <дата> № «Об увольнении Мохначевой В.Н.», подписанным начальником инспекции ФИО2, она была освобождена от должности государственного гражданского служащего по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В приказе её заявление значится в качестве основания, но в приказе отсутствует указание на обстоятельство, в связи с которым она просила её уволить - в связи с выходом на государственную пенсию. Порядок расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего содержится в ст. 36 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ч. 1 которой гражданский служащий имеет право расторгнуть контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, для этого он обязан предупредить представителя нанимателя в письменной форме. Других оснований кроме собственноручно написанного заявления для увольнения по собственной инициативе законом не предусмотрено. В силу конституционного принципа свободы труда гражданский служащий имеет право на свободное волеизъявление при изложении своей просьбы об увольнении в письменном заявлении, в том числе эта просьба может быть связана с определенными обстоятельствами, например в связи с выходом на пенсию. Каких либо вмешательств в выражение воли и корректировок свободного волеизъявления гражданского служащего законом не предусмотрено. Таким образом, обязанность ответчика при оформлении расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего не нарушать волеизъявление гражданского служащего. Она неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова за защитой прав. Решение от <дата> является для ответчика основанием для вывода о том, что она не имеет права на свободу труда. Она не может согласиться с этим фактом и ей очень некомфортно жить в состоянии поражения в конституционных правах. Просила признать в силу конституционного принципа свободы труда её право В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что предмет заявленного иска отличается от ранее заявленных ею требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. Представитель ответчика Чиркова Д.И. просила прекратить производство по настоящему исковому заявлению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Оснований для удовлетворения исковых требований Мохначевой В.Н. не имеется. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям. В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решением <данные изъяты> от <дата> Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд. Основанием заявленных требований о признании незаконным увольнения на основании приказа № от <дата> являлось несогласие истца с формулировкой записи в её трудовой книжке «уволить с государственной гражданской службы по собственной инициативе». Как указывалось в исковом заявлении, запись об увольнении противоречит её волеизъявлению, изложенному в заявлении об увольнении, лишает её права на получение пенсии за выслугу лет государственного гражданского служащего. Требования Мохначевой В.Н. о признании в силу конституционного принципа свободы труда её права свободного волеизъявления при увольнении по собственному желанию, о признании обязанности ответчика оформлять увольнение по собственному желанию в точном соответствии с её волеизъявлением сводятся к несогласию с основаниями её увольнения, изложенные в приказе от <дата> №. Как следует из искового заявления Мохначевой В.Н. в настоящем гражданском процессе она также ссылается на обстоятельства нарушения её прав при оформлении записи об увольнении не в соответствии с её волеизъявлением. В предъявленном иске истец фактически просит обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения, указав её в соответствии с заявлением от <дата> «уволить по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию», то есть фактически ею оспариваются законность увольнения. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом рассмотрено дело, решение по которому состоялось <дата>, по спору между теми же сторонами Мохначевой В.Н. и ИФНС Фрунзенского района г. Саратова, о том же предмете (законности увольнения и формулировке его причин в приказе об увольнении) и по тем же основаниям. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением <данные изъяты> от <дата> по делу по иску Мохначевой В.Н. к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконными и дискриминационными действия, приказов и записей в трудовой книжке, обязании внесения изменений в трудовую книжку в удовлетворении исковых требований было отказано. В обосновании указанных требований истец ссылалась на незаконные и дискриминационные действия ответчика, выразившиеся в не указании в приказе от <дата> № уважительной причины увольнения - в связи с выходом на пенсию. Следовательно, изложенные истцом обстоятельства уже были предметом обсуждения и оценки суда. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает рассмотрение дел по оспариванию в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Мохначева В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании права на увольнение по собственному желанию, о признании обязанности ответчика оформлять увольнение по собственному желанию прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова Судья подпись Т.А. Перова
свободного волеизъявления при увольнении по собственному желанию и признать обязанность ответчика оформлять увольнение по собственному желанию: издание приказа и внесение записи в трудовую книжку в точном соответствии с её волеизъявлением.