Дело №2-1020/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 год город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Лушникове А.А., с участием ответчиков Гамаюнова В.А., Гамаюновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Гамаюновой С.А., Гамаюнову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга и пеней, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что согласно кредитному договору № от <дата> КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Гамаюновой С.А., Гамаюнову В.А. кредит в сумме 2 057 000 рублей, сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и пункта 1.4 кредитного договора. Права кредитора удостоверены закладной б/н от <дата>. <дата>, в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу <данные изъяты>). <дата> в соответствии с договором обратного выкупа закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75 процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, как установлено пунктом 3.2 кредитного договора. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 20 763 рубля 56 копеек. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом, как установлено пунктом 5.1 кредитного договора. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 3.3.10 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора. В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.10 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. <дата> заемщикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> с исходящими №. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. В связи с тем, что по данному кредитному договору имелось 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно пункту 3.3.7. кредитного договора <дата> остаток ссудной задолженности в размере 2 018 459 рублей 23 копейки, перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 6 480 рублей 03 копейки перенесены на счет просроченных процентов. На <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 457 912 рублей 21 копейка, из них: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 62 864 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 184 463 рубля 98 копеек, сумма просроченного основного долга 2 026 270 рублей 21 копейка, просроченные проценты по кредиту 184 313 рубля 52 копейки. Заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На <дата> по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 12.1 закладной и пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено, однако до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1 закладной в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 286 000 рублей. В связи с изменением на дату подачи искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества банк считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. На основании изложенного и выводов судебной строительно-технической экспертизы просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 320 000 рублей, исходя из 80 процентов рыночной стоимости определенной заключением судебной экспертизы. Взыскать солидарно с Гамаюновой С.А. и Гамаюнова В.А. сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору № от <дата> в размере 2 457 912 рублей 21 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 489 рублей 56 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчики Гамаюнова С.А. и Гамаюнов В.А.в судебном заседания исковые требования признали в части задолженности по основному долгу. Обратились с заявлением о снижении размера взыскиваемых пеней. Признали факт не оплаты задолженности по кредитному договору с марта 2011 года, в связи с возникшим тяжелым материальным положением и не удовлетворением банком их заявления о реструктуризации долга. Не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество. Выводы судебной экспертизы не оспорили. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу ту же сумму денег. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из стати 421 ГК РФ следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Судом установлено, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) с одной стороны и Гамаюновой С.А. и Гамаюновым В.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № (Т. 1 л.д. 20-35). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 057 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 11,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Гамаюновой С.А., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (Т. 1 л.д. 42). Вышеуказанная квартира приобретена Гамаюновой С.А. и Гамаюновым В.А. в собственность по договору купли-продажи квартиры от <дата>, регистрационный номер записи от <дата> № (Т. 1 л.д. 54-59), что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 60). Право собственности Гамаюновой С.А. и Гамаюновым В.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №, выданным <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 61), регистрационный номер записи от <дата> №, условный номер № В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека <адрес> в силу закона. Из пункта 1.5 кредитного договора следует, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. В целях обеспечения исполнения обязательств была составлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43-53), владельцем которой стал первоначальный кредитор - КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), о чем свидетельствует сведения о регистрации ипотеки в силу закона от <дата> №. В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; Согласно статье 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Таким образом, согласно ФЗ «Об ипотеке» квартира находилась в залоге у банка с <дата>. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Согласно пункту 1.2, 3.1, 3.3.4, 4.1.1 кредитного договора и раздела 7 закладной заемщики обязуются осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20 763 рубля 56 копеек. В соответствии с пунктом 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора и закладной ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи с <дата> не вносились вообще, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 73-77) и является недопустимым. Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно подпункту 4.4.1 кредитного договора и пункту разделу 12 закладной - банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Таким образом, в силу выше приведенных норм закона, условий кредитного договора и закладной, в связи с не исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, владелец закладной, как кредитор, вправе требовать досрочного исполнения обязательств, возврата, не выплаченного кредита, уплаты процентов и пеней. Из статьи 48 ФЗ «Об ипотеки» следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, в соответствии с договором купли-продажи закладных, права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу <данные изъяты>). <дата> в соответствии с договором обратного выкупа закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от <данные изъяты>) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который в силу приведенных норм закона является надлежащим истцом по делу. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередных ежемесячных платежей по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, владелец закладной направил <дата> Гамаюновой С.А. и Гамаюнову В.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кторые были получены ими <дата> (л.д. 62-71).. Несмотря на это, данное требование заемщиками до настоящего времени не исполнены. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 457 912 рублей 21 копейка, из них: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 62 864 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 184 463 рубля 98 копеек, сумма просроченного основного долга 2 026 270 рублей 21 копейка, просроченные проценты по кредиту 184 313 рубля 52 копейки. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьей 333 ГК РФ и положениями статей 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Как следует и пояснений истцов после ухудшения их материального положения после <дата>, они обращались к представителю банка с просьбой реализовать заложенное имущество, в целях погашения долга, указывая на невозможность внесения ежемесячных платежей. Представителем банка обращение Гамаюновых оставлено без удовлетворения. Первая просрочка по оплате ежемесячного платежа возникла в <дата>, что являлось основанием для обращения в мае в суд о досрочном истребовании кредита, однако банк в течение более полугода требований не предъявлял, в связи с чем, были начислены штрафные санкции в предъявленном размере. Указанные обстоятельства представителем банка не оспаривались и частично подтверждаются выпиской по лицевому счету и исковым заявлением, предъявленным в суд. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом данных норм закона и установленных обстоятельств, суд принипмая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за не своевременную уплату основного долга до 30 000 рублей, а за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей. Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, с Гамаюновой С.А. и Гамаюнова В.А., в силу вышеназванных норм закона, кредитного договора подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 260 583 рубля 73 копейки, из них: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 20 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 30 000 рублей, сумма просроченного основного долга 2 026 270 рублей 21 копейка, просроченные проценты по кредиту 184 313 рубля 52 копейки. В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора и раздела 13 закладной, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Как указано выше в решении, требование кредитора о досрочном возврате кредита Гамаюновыми исполнено не было. На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно статье 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Как указано в части 4 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно пункту 4 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно исковым требованиям КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил обратить взыскание, на заложенную квартиру исходя из размера 80 процентов от стоимости установленной судебной экспертизы. Согласно заключению судебной стоительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 209-218) рыночная стоимость жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1 650 000 рублей. Данное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы данного заключения истцами и ответчиками не оспорены. Судом экспертное заключение № от <дата> (л.д. 115-122) во внимание не принимается, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса на основании договорных отношения со стороной по делу, в связи с чем, оно не отвечает признакам объективности. При таких обстоятельствах сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Учитывая вышеизложенное, а также положения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), а также закладной суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гамаюновой С.А. и Гамаюнову В.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 1 650 000 рублей. Доводы представителя истца о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от рыночной стоимости судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании статьи 54 ФЗ «Об ипотеке». В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гамаюновых в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 502 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета (2260583,73-1000000)*0,5%+13200, плюс 4 000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная сумма подлежит взысканию в равно долевой части, так как в силу закона и кредитного договора солидарная ответственность заемщиков в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не установлена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Гамаюновой С.А., Гамаюнову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга и пеней удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гамаюновой С.А., Гамаюнова В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 260 583 (два миллиона двести шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки. Взыскать с Гамаюновой С.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль 46 копеек. Взыскать с Гамаюнова В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль 46 копеек. Обратить взыскание, на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона (закладной): однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гамаюновой С.А. и Гамаюнову В.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение суда изготовлено <дата>