Дело №2-677/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года               г. Саратов

       Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курьяновой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Трансстрой» Абакумова Н.О.,

представителя ответчика Зиняева А.С. - Хохловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Зиняеву А.С., Оганесян В.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту ООО «Трансстрой»), Зиняеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Зиняева А.С., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 автомобиля № регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО8., автомобиля № регистрационный знак без номера под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиняева А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Зиняев А.С. являлся работником ООО «Трансстрой», что подтверждается документами административного материала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7 получила механические повреждения. Согласно отчету ИП «<данные изъяты>» № от <дата> ущерб, причиненный указанной автомашине с учетом износа деталей, составил 166 157 рублей 20 копеек, без учета износа составил 170 613 рублей 84 копейки.

Поскольку автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована по риску «Хищение, Повреждение ТС» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор № от <дата> в связи с наступлением страхового случая собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 174 199 рублей 90 копеек по платежному поручению № от <дата>

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности Зиняева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный в результате эксплуатации автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован ООО «<данные изъяты>» - страховой полис №. По мнению истца лицом, ответственном за убытки, возмещенные в результат страхования, является Зиняев А.С. управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №

В соответствии со ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно п. 68 Правил обязательного страхования, в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причинного имуществу превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционального отношению страховой суммы к сумме указанных требований.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от <дата> исх. 383 сумма требований по данному страховому случаю превысила 160 000 рублей. <дата> была произведена страховая выплата первому потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 92 513 рублей 42 копейки и второму потерпевшему - в размере 18 925 рублей 27 копеек. Таким образом ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по претензии в размере 48 561 рубль 31 копейку.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей). Согласно административному материалу Зиняев А.С. является служащим ООО «Трансстрой» в должности водителя.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Трансстрой», Зиняева А.С. солидарно в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 595 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размер 3 552 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от <дата>, ходатайствовала о привлечении к участию в деле соответчика Оганесяна В.Т., которое удовлетворено судом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» исковые требования не признал, указав, что ООО «Трансстрой», расположенный по адресу <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключало договоров страхования автотранспортного средства <данные изъяты> физического лица Зиняева А.С.; по адресу, указанному в претензии от <дата> - <адрес>, никогда не находилось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Трансстрой» о взыскании ущерба.

Представитель ответчика Зиняева А.С. - Хохлова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требование о возмещение вреда предъявляются к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который управлял транспортным средством на законных основаниях, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. При отсутствии таких оснований, требования предъявляются в законному владельцу транспортного средства. Собственник Оганесян В.Т. передал транспортное средство Зиняеву А.С. в технически управление, однако доверенности на право управления транспортным средством не оформил. В связи с чем ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен быть взыскан с собственника транспортного средства - Оганесян В.Т. Доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания Оганесян В.Т. в результате неправомерных действий Зиняева А.С., суду не представлено. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу к Зиняеву А.С. о взыскании материального ущерба.        

Ответчик Оганесян В.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих, либо опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 10 часов 10 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № № под управлением водителя Зиняева А.С., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 автомобиля № регистрационный знак без номера под управлением водителя ФИО9 что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (лист делу 12, 12 оборот), схемой происшествия (лист дела 14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зиняев А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 12), постановлением № от <дата> (лист дела 13)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> номреной знак № были причинены технические повреждения (листы дела 12, 14). Поскольку <дата> между ФИО7 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования на автомашину <данные изъяты> номерной знак № что подтверждается полисом добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № (лист дела 11), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО7 страховое возмещение согласно отчету об оценке ущерба, причиненного автомашине истца, в размере 174199 рублей 70 копеек (листы дела 17 - 24), что подтверждается Страховым Актом № от <дата> (лист дела 25) и платежным поручением № от <дата> (лист дела 26).     

В соответствии ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ч. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован ООО «<данные изъяты>», в связи с чем последнее произвело выплату ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по претензии в размере 48 561 руль 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 28). При этом согласно письму ООО «<данные изъяты>» от <дата> № сумма требований по данному страховому случаю превысила 160 000 рублей, кроме того <дата> была произведена страховая выплата первому потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 92513 рублей 42 копейки и второму потерпевшему в размере 18 925 рублей 27 копеек (лист дела 29).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчету ИП <данные изъяты>. № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, последняя с учетом износа составила 166 157 рублей 20 копеек. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей, за вычетом страховой выплаты в размере 48 561 рубль 31 копейка, выплаченной ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> автомашина марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежала Оганесян В.Т., что подтверждается ответом <данные изъяты> № от <дата> (лист дела 107).     

Доказательств передачи Оганесян В.Т. указанного транспортного средства Зиняеву А.С. во временное пользование и использование Зиняевым А.С. указанного транспортного средства по своему усмотрению, суду не представлено. Также Оганесян В.Т. не представлено суду доказательств завладения транспортным средством Зиняевым А.С. противоправно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба источником повышенной опасности автомашины <данные изъяты> государственный номер № является его собственник Оганесян В.Т., в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117595 рублей 89 копеек (166 157,20 руб. - 48561,31 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3552 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 10), однако на удовлетворенную часть исковых требований - 117 595,89 руб., в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3551 рубль 92 копейки (3200 руб. + 2% * (117595,89 руб. - 100000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Зиняеву А.С., Оганесяну В.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна В.Т. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 595 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 92 копейки, а всего 121 147 (сто двадцать одна тысяча сто сорок семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой», Зиняеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: Подпись                                                                       О.И. Монина