Дело № 2-764/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой В.В., с участием истца Попова В.М. представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего по доверенности от <дата>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова Каточкова А.И., действующего по доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании направления недействительного требования служебным подлогом, отмены решений Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, установил: Попов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту УФНС России по Саратовской области) о признании направления недействительного требования № служебным подлогом, отмены решений УФНС России по Саратовской области от <дата> и от <дата> как принятых в нарушении ст. 140 НК РФ и по обстоятельствам, изложенным в претензии к УФНС России по Саратовской области от <дата>. Требования обоснованы следующими обстоятельствами. Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> требование № об уплате налога, пени, сбора, штрафа ИФНС России по Ленинскому району города Саратова было признано недействительным. Несмотря на это обстоятельство, налоговым органом недействительное требование № было направлено на судебный участок <данные изъяты>, что, по мнению истца, является подлогом и квалифицируется по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность. <дата> мировым судьей <данные изъяты> с истца взыскана денежная сумма по транспортному налогу, и на основании исполнительного документа <данные изъяты> от <дата> из пенсии истца в <дата> было принудительно удержано 703 рубля 42 копейки. Кроме того, в ответ на жалобу истца руководителю УФНС России по Саратовской области от <дата> УФНС России по Саратовской области было принято решение от <дата> о продлении срока рассмотрении жалобы, которое нарушает требование п. 3 ст. 140 НК РФ. Из решения следует, что срок рассмотрения данной жалобы истекает <дата>, руководитель налогового органа имеет право продлить рассмотрение жалобы не более чем на 15 дней, однако в решении УФНС России по Саратовской области срок рассмотрения жалобы определен до <дата> Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ИФНС по Ленинскому району г. Саратова неправомерно направлено недействительное требование № об уплате транспортного налога, который в дальнейшем был с него взыскан, что по мнению истца, является служебным подлогом. Полагал, что решения УФНС России по Саратовской области от <дата> и от <дата> приняты в нарушении ст. 140 НК РФ, в связи с чем просил их отменить. Представитель ответчика УФНС России по Саратовской области исковые требования не признал, указав, что УФНС России по Саратовской области не направляло в налогоплательщику требование № об уплате транспортного налога, в связи с чем не является по указанному требованию надлежащим ответчиком. В отношении решений УФНС России по Саратовской области от <дата> и от <дата> вынесенных в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по направлению требования об уплате имущественного налога, указал, что указанные решения не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не возлагают на него каких-либо обязанностей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова поддержал позицию УФНС России по Саратовской области, полагал требования Попова В.М. не подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно положениям ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. В силу ч. 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с ч. 2 указанной статьи по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу. Согласно ч. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Согласно ст. 6.1. НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд. Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы Попова В.М. от <дата> на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по направлению требования об уплате налога № (требование об уплате имущественного налога) (лист дела 49 - 50), было вынесено решение УФНС России по Саратовской области от <дата> о продлении срока рассмотрении жалобы Попова В.М. на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова до <дата> (лист дела 19), то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 140 и 6.1 НК РФ. Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> жалоба Попова В.М. от <дата> на действия ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова оставлена без удовлетворения. В указанном решении содержится ссылка на решение УФНС России по Саратовской области от <дата>, в котором разъяснено основания направления уточненного налогового уведомления по уплате налога на имущество физических лиц за <дата> а также порядок расчета налога на имущество физических лиц за <дата> в сумме 1118 рублей 57 рублей. Кроме того, указано на решение от <дата> года № где рассмотрен вопрос обоснованности направления ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за <дата> от <дата> № Указано, что в связи с произведенным в <дата> перерасчетом налоговых обязательств Попова В.М. по налогу на имущество физических лиц за <дата>, данные начисления не относятся к начислениям за текущий налоговый период («текущие платежи»), а указаны в качестве прочих начислений за <дата>. Кроме того, в решении указано, что отмена требования от <дата> № об уплате Поповым В.М. транспортного налога по формальным признакам не исключает фактической задолженности заявителя про указанному налогу. Наличие судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от <дата> переводит процесс по разрешению спорного правоотношения в сферу отношений, подлежащих урегулированию Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (лист дела 21-22). Решения УФНС России по Саратовской области от <дата> и от <дата> направлены Попову В.М. <дата> г. и <дата> года, то есть в предусмотренный законом (ч. 3 ст. 140 НК РФ) срок, что подтверждается реестрами на корреспонденцию (лист дела 68-71). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решения УФНС России по Саратовской области от <дата> и от <дата>. по жалобе от <дата> Попова В.М. были даны в установленные законом сроки. При этом какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращений заявителя и его прав с учетом приведенных выше норм судом установлено не было. Оснований полагать, что само содержание решений создает какое-либо нарушение прав и интересов Попова В.М. у суда не имеется. Претензия Попова В.М. к УФНС России по Саратовской области от <дата> (лист дела 26-27) направлена позднее указанных решений, <дата> на нее заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области дан ответ (лист дела 23). Кроме того истцом заявлены требования о признании направления недействительного требования №35296 в суд налоговым органом служебным подлогом. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из искового заявление Попов В.М. просит признать действия налогового органа по направлению недействительного требования № в суд служебным подлогом и квалифицировать указные действия по ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями лицом, занимающим государственную должность. Между тем, заявление о признании каких-либо деяний преступлением, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, поскольку заявленные требования о признании действий налоговых органов служебным подлогом не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производство в части указанных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Попова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области от отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от <дата> и от <дата> отказать. Производство по исковым требованиям Попова В.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании судом направления недействительного требования № служебным подлогом, прекратить. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата> Судья: Подпись О.И. Монина