Дело № 2-1027/2012 г.

17 апреля 2012 года         г. Саратов        

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кошелеве М.В.,

с участием истца Скудина Е.А., представителя истца по ордеру Жукове В.М., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Саратовской области Калиниченко О.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Министерства финансов Саратовской области Петрова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скудина Е.А. к Управлению федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица Черных И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Скудин Е.А. обратился в суд с первоначальным иском к Управлению федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Управления федерального казначейства по Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области денежные средства в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата>, около 16 часов к истцу домой пришел участковый инспектор <данные изъяты> Черных И.В. и пояснил, что в отношении него поступило заявление от гражданина ФИО6 и попросил проследовать с ним в <данные изъяты> на <адрес>. Оттуда на служебной автомашине Черных И.В. доставил истца в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Алкогольные напитки истец не употребляет, и поэтому признаков опьянения у истца обнаружено не было. Из наркологического диспансера истец снова был доставлен в <данные изъяты> где Черных И.В. составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, согласно которому в отношении истца было возбуждено административное производство по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен в связи с тем, что истец, якобы, <дата> выражался в общественном месте нецензурной бранью.

При этом участковый инспектор Черных И.В. пояснил, что составление протокола об административном нарушении незаконно, но он ничего не может сделать, так как это указание его руководства. После этого истец был помещен в камеру для временно задержанных в <данные изъяты>

Данные камеры предназначены для содержания лиц, задерживаемых не более чем на три часа. Истец содержался в камере двое суток. На следующий день, то есть <дата> истца привезли к начальнику <данные изъяты>. Вместе с ним в кабинет к ФИО7 зашел начальник <данные изъяты>. Задав истцу несколько вопросов, ФИО7 дал распоряжение ФИО3 поместить истца обратно в камеру для временно задержанных, чтобы истец «досиживал», а потом материалы направить в мировой суд. ФИО3 на своем автомобиле доставил истца в <данные изъяты>, где истец вновь был помещен в камеру для задержанных. Освободили истца <дата> примерно в 21 час 30 минут. После этого административный материал в отношении истца был направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. Согласно материалам административного дела протокол о совершении истцом административного правонарушения составлен <данные изъяты> Черных И.В. <дата> на основании заявления ФИО6 от этого же числа. В ходе судебного рассмотрения <дата> помимо истца были допрошены свидетели по данному делу: Черных И.В., Свидетель 2, Свидетель 1 Из допросов указанных лиц установлено, что между ФИО6 и истцом инцидент произошел <дата> и в этот же день ФИО6 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в котором помимо прочего им указано, что Скудин Е.А. выражался нецензурной бранью. Данный факт (наличие заявления ФИО6 от <дата>) нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как по ходатайству защиты участковый инспектор Черных И.В. представил суду материалы, которые находятся у него в производстве. Таким образом, заявление ФИО6 от <дата> о совершении истцом административного правонарушения <дата> было повторным. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ участковый инспектор Черных И.В. обязан был, если факт нецензурной брани со стороны истца был бы подтвержден, составить протокол в отношении истца немедленно или же (ч. 2 ) в течение двух суток, то есть <дата> или в период до <дата>. Этого сделано не было. Составление протокола в отношении истца по фактам, имевшим место <дата>, о которых в этот же день стало известно правоохранительным органам, <дата> незаконно.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <дата> Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов и превышение ими своих должностных полномочий истца незаконно содержался под арестом в период с 21 часа <дата> по 21 час <дата>.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец вынужден был оплатить услуги представителя, принимавшего участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника на основании ордера № от <дата> Расходы на оплату юридической помощи составили 3 000 (три тысячи) рубле.

Помимо незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста истцу были причинены нравственные и физические страдания, что дает основание для компенсации морального вреда. Истец надвое суток был незаконно лишен свободы, содержался в камере, которые предназначены для содержания лиц задержанных не более чем на три часа. За двое суток истца ни разу не кормили, передач от родственников не принимали. Камера, где содержался, не оборудована спальными местами. Данными неправомерными действиями сотрудников МУ МВД РФ «Балаковское» были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков (оплата услуг представителя), причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 600 (шестьсот) рублей.

В судебном заседании истец Скудин Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца Жуков В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнив, что истец просит взыскать денежные средства с ответчика Министерств финансов Саратовской области.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Кононенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом не указаны основания для взыскании с УФК по Саратовской области причиненный ему ущерб и моральный вред. Также представил письменные возражения на исковое заявления, которые в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Саратовской области, действующий на основании доверенности, Петров М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что действия должностного лица в установленном законом порядке не были признаны незаконными, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда и причинной связи между действиями и наступившими последствиями, а также сотрудники полиции финансируются не из местного бюджета.

Третье лицо Черных И.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Черных И.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ поскольку о слушании дела данное лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Скудина Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> участковым <данные изъяты> Черных И.В. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Скудина Е.А., согласно которому <дата> в 09 час. 30 мин. у дома <адрес> Скудин Е.А. выражался грубыми нецензурными словами в присутствии проходящих мимо граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Скудина Е.А. по ч. 1 ст. 120.1 КоАП РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Скудина Е.А. при рассмотрении административного дела мировым судьей представлял защитник Жуков В.М., осуществлявший полномочия на основании ордера № от <дата>. Услуги защитника Жукова В.М. были оплачены Скудиным Е.А. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> № (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, рассмотренного мировым судьей, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным участковым <данные изъяты> Черных И.В., постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, и материалами гражданского дела.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширенному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении участковым <данные изъяты> Черных И.В., что подтверждено постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, Скудин Е.А. именно в связи с составлением административного протокола был вынужден <дата> обратиться к помощи представителя Жукова В.М., воспользовался услугами данного представителя, который оказывал ему юридическую помощь с <дата> до рассмотрения дела мировым судьей <данные изъяты>, а именно участвовал в судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу, заявлял ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, выше указанные нормы закона не ограничивают лицо на заключение соглашения о представлении его интересов как одним так и несколькими представителями. Также судом установлено, что истцу его представителями была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, оговоренном сторнами, в связи с привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, суд полагает, что материальный вред, причиненный Скудину Е.А. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению с ответчика Министерства финансов Саратовской области, поскольку финансирование сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется из средств областного бюджета, а истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной участковым ошибки.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь ввиду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из времени, затраченного представителем на участие в административном деле, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, с учетом вышеописанных положений закона, взыскать с ответчика Министерства финансов Саратовской области расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с вышеизложенным исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и порядке, установленном законом.

Эта гарантия прав личности обеспечивается в правовой системе Российской Федерации ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а равно международные договоры с участием Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а также ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Из приведенных правовых норм следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с толкованием, данным указанным нормам КоАП РФ Конституционным Судом РФ в постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» от 16.06.2009 N 9-П, часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста,

Таким образом, само по себе наличие в санкции статьи КоАП РФ наказания в виде административного ареста не дает оснований для применения указанной обеспечительной меры в случае отсутствия ее необходимости и соразмерности для обеспечения производства по делу.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств необходимость применения должностным лицом административного задержания и его соразмерное для обеспечения производства по делу не усматриваются.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для признания законным административное задержание Скудина Е.А., поскольку оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных выше целей и критериев, произвольно, при отсутствие достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия считает, что исходя из ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являясь арестом как мерой административного наказания, административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тем не менее, представляет собой лишение свободы, поскольку положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно имеющей в деле справки <данные изъяты> участковый <данные изъяты> Черных И.В. финансируются за счет средств областного бюджета (л.д.36).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив перенесенные Скудиным Е.А. физические и нравственные страдания, связанные с его незаконным административным задержанием, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Скудина Е.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Саратовской области подлежат взысканию в пользу Скудина Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Министерства финансов Саратовской области в пользу Скудина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела и исходя из степени разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу Скудина Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках административного дела в сумме 3 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 25 400 рублей.

В остальной части требований Скудина Е.А. к Министерства финансов Саратовской области, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Скудина Е.А. к Управления федерального казначейства по Саратовской области отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированное решение изготовлено <дата>