Дело № 2-812/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кошелеве М.В., с участием истца Ключниковой Е.А., представителя по ордеру Петровской О.Н., представителя ответчика по ордеру Бурдонова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Е.А. к Латышеву А.А. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Ключникова Е.А. обратилась в суд с иском к Латышеву А.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований истец указала, что <дата> примерно в 01 час 30 минут Латышев А.А. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил в отношении истца разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар кулаком руки в область носа, один удар кулаком руки в область левого уха и повалил истца на землю. Повалив её на землю, Латышев А.А. нанес истцу пять ударов руками и ногами. Своими преступными действиями Латышев А.А. причинил истцу следующие телесные повреждения: а<данные изъяты>

С данными повреждениями с <дата> по <дата> истец находилась на лечении в <данные изъяты>

В результате разбойного нападения со стороны Латышева А.А. у истца были повреждены принадлежащие ей вещи, которыми в настоящее время пользоваться нельзя, так как они потеряли свой товарный вид: испорчена сумка ( сильно загрязнена кровью) 2050 руб., кожаные перчатки, стоимостью 1800 руб., также пришло в негодность новое платье, находившееся в сумке, стоимостью 4800 руб., также было порвано надетое на истце платье, истец его оценивает в 2500 рублей. В сумке, которую Латышев А.А. похитил у истца находились ключи от входной двери квартиры, которые ответчик выбросил по пути, найти их не удалось. По этой причине пришлось поменять замок, стоимость работ составила 2600 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности у истца из заработной платы удержали 3000 рублей, истец работала по трудовому договору <данные изъяты> Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 16750 рублей. По факту разбойного нападения, сотрудниками <данные изъяты> <дата> было возбуждено уголовное дело. <дата> приговором <данные изъяты> Латышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий в отношении истца со стороны Латышева А.А. истец испытала сильную физическую боль от его ударов, моральные и нравственные страдания. Истец находиться на учете в <данные изъяты> Причиненные телесные повреждения в область головы могут спровоцировать в дальнейшем ухудшение здоровья. Кроме того, после совершенного в отношении истца нападения во дворе своего дома, истец стала испытывать сильный страх, выходя на улицу, а в темное время суток вообще без сопровождения родственников на улицу не выходит. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, своему представителю- адвокату Петровской О.Н. за представление её интересов было выплачено 15000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Латышева А.А. в ее пользу за причиненный моральный и физический вред деньги в сумме 300 000 рублей, 16 750 рублей, за юридические услуги представителю 15 000 рублей.

В судебном заседание истец и ее представитель по ордеру Петровская О.Н. подержали доводы искового заявления частично просили взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей, материальный ущерб не поддержала в части двух платьев на сумму 4 800 рублей и 2 500 рублей, кожаных перчаток на сумму 1 800 рублей, сумки в сумме 700 рублей, ввиду возмещения ущерба до вынесения приговора суда, о чем истцом была предоставлена ответчику расписка. Просили взыскать материальный ущерб в сумме 2 600 за замену замка, 3 000 рублей потерю в заработке, 2050 рублей стоимость сумки не доплаченной ответчиком.

Ответчик Латышев А.А. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Предоставил представлять его интересы адвокату по ордеру Бурдонову В.С. Письменных возражений суду не представил.

Представитель ответчика по ордеру Бурдонов В.С. в ходе судебного заседания пояснил, что ущерб причиненный от преступления имуществу истца был возмещен его доверителем в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 11 000 рублей за причиненный материальный вред. Затраты истца на замену замка в сумме 2 600 рублей не оспаривал. Просил отказать во взыскание потери заработка в сумме 3 000 рубле, как не доказано, а также указал, что моральный вред и стоимость услуг адвоката завышены, в связи с чем просил в остальной части иска отказать.        

Суд с учетом мнения стороны истца, представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что приговором <данные изъяты> от <дата> (л.д.8-11) Латышев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от <дата> установлено, что <дата>, примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, Латышев А.А. совместно ФИО2, <данные изъяты> находился на пересечении <адрес>, где увидел ранее незнакомых ему Ключникову Е.А. и ФИО1 В это время у подсудимого Латышева А.А. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества Ключниковой Е.А., путем нападения на последнюю, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В указанное выше время и месте, Латышев А.А., реализуя задуманное и направленное на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не ставя в известность ФИО2 относительно своих преступных намерений, проследовал за Ключниковой Е.А. и ФИО1 во двор <адрес>. Находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, действуя умышленно приблизился к Ключниковой Е.А. и с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления и облегчения завладения принадлежащего Ключниковой Е.А. имуществом, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшую и нанес один удар кулаком руки в область носа. От полученного удара Ключникова Е.А. испытала физическую боль. После чего, Латышев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ключникову Е.А., применяя в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, продолжая подавлять волю потерпевшей к оказанию сопротивления, нанес ей один удар кулаком руки в область левого уха и повалил Ключникову Е.А. на землю. В это же время Латышев А.А. увидел, что, находящаяся там же, а именно у <адрес> ФИО1 намеревается с принадлежащего ей сотового телефона осуществить звонок с целью вызова помощи и пресечь тем самым его преступные действия, не желая отказываться от своих преступных намерений, подошел к ФИО1 и толкнул ее, в результате чего последняя упала на асфальт, уронив принадлежащий ей сотовый телефон. Убедившись, что никто не помешает его преступным действиям, Латышев А.А. вновь подошел к Ключниковой Е.А. и, продолжая подавлять волю потерпевшей к оказанию сопротивления, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Ключниковой Е.А. путем разбойного нападения, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами, в область левого бока, в область головы, в область левого бедра и в область левой руки.

Подавив волю Ключниковой Е.А. к оказанию сопротивления, Латышев А.А. <дата> примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Ключниковой Е.А., своей рукой, применяя физическую силу, сорвал висевшую на плече Ключниковой Е.А. женскую сумку стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, мп-3 плеером «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, кошельком стоимостью 800 рублей, денежными средствами в сумме 1400 рублей, чехлом от похищенного мп-3 плеера, не представляющим материальной ценности, связкой ключей в количестве семи штук, с брелоками в количестве 4 штук, не представляющей материальной ценности, расческой, не представляющей материальной ценности. Всего подсудимый Латышев А.А. в результате своих преступных действий, похитил принадлежащее Ключниковой Е.А. имущество на общую сумму 9900 рублей, причинив последней материальный ущерб.

После этого Латышев А.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Ключниковой Е.А. имелись следующие группы телесных повреждений: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным медицинских документов, могли образоваться <дата>. Повреждения группы «а» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Повреждения группы «б», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия подсудимого Латышева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Латышев А.А., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив тем самым волю Ключниковой Е.А. к оказанию сопротивления, открыто похитил имущество принадлежащее Ключниковой Е.А. на общую сумму 9900 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым вины и раскаянье в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе всего предварительного расследования дела, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Приговор <данные изъяты> от <дата> вступил в законную силу <дата>, потерпевшей Ключниковой Е.А. по указанному приговору были возвращены женская сумка, mр - 3 плеер «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку из-под mр -3 плеера «<данные изъяты> пуговицу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается распиской, что причиненный преступленными действиями Латышева А.А. ущерб истцу Ключниковой Е.А. возмещен в полном объеме. Указанный факт также не оспаривался стороной истца. В связи с чем истец в ходе судебного заседания не поддержала ущерб по похищению и повреждению сумки, двух платьев, кожаных перчаток, более того в ходе вынесения приговора стороне истца была возвращена похищенная у не ответчиком сумка, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. А также стороной истца в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств и обоснований заявленных истцом исковым требованиям в указанной части.

На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера ущерба причиненного в результате преступления Ключникова Е.А. предоставила квитанцию от <дата> о замене личинки замка на сумму 2 600 рублей(л.д.15) ответчиком и его представителем не оспорена и не опровегнута.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие стоимость замены личины замка на сумму 2 600 рублей, у суда сомнений не вызывают, отвечают признаку относимости и допустимости.

Доказательств иной стоимости или отсутствие причиной следственной связи между действиями Латышева А.А. и причиненным ущербом истцу Ключниковой Е.А., стороной ответчика не представлено, не доказано и не опровергнуты доводы стороны истца.

Кроме этого, приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что Латышевым А.А. при хищении имущества истца были, в том числе похищены и ключи, и как следует из приговора суда до настоящего времени не были возвращены истцу, что повлекло несение ею дополнительных расходов по восстановлению замка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 2 600 рублей потраченные на восстановление дверного замка.

В части взыскания утраченной заработной платы, суд не находит оснований, поскольку стороной не представлено доказательств и расчета о размере заработной платы в день и не возможности исполнения трудовых обязанностей, поскольку как следует из гражданско-правового договора № от <дата> истец должна была за период с <дата> по <дата> внести 6600 картинок, и доказательств, того что указная работа ей не была проведена, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Ключниковой Е.А. имелись следующие группы телесных повреждений: а<данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, судя по данным медицинских документов, могли образоваться <дата>. Повреждения группы «а» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Повреждения группы «б», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика, давая пояснения в суде по предъявленным к Латышеву А.А. исковым требованиям, не оспаривал факт причинения ответчиком морального вреда Ключниковой Е.А. по вине ответчика, данный факт также подтвержден приведенными выше доказательствами.

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, личность ответчика, его материальное положение, раскаяние в содеянном, суд считает возможным взыскать с ответчика Латышева А.А. в пользу истца Ключниковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, которую признал частично представитель ответчик и которую суд считает разумной и обоснованной, в остальной части взыскания компенсации морального вреда- отказать, так как заявленный истцом размер не основан на законе и представленных доказательствах, в силу в силу ст.ст. 150, 151, ч.3 ст. 1099, ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № от <дата> Ключниковой Е.А. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублей исходя из расчета: (2 600*4% но не менее 400 рублей + 200 рублей требования неимущественного спора по моральному вреду, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключниковой Е.А. к Латышеву А.А. о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева А.А. в пользу Ключниковой Е.А. материальный ущерб в сумме 2 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 27 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Латышева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)              С.И.Долгова

Мотивированно решение изготовлено <дата>