Дело № 2-1211/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Архиповой Н.С., представителя истца Ратниковой В.В., ответчика Калаева В.И., представителя ответчика Барышниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Н.С. к Калаеву В.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установил: Архипова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Калаеву В.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. <дата> совместно с группой собственников квартир данного дома она обратилась в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении интересующей их информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>». <дата> ответчик Калаев В.И., являющийся председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», отправил ответ на заявление собственников. Полученный ею ответ поражает несправедливостью обвинений в её адрес. В ответе утверждается, что коллективное заявление направлено в ТСЖ «<данные изъяты>», чтобы организовать рейдерский захват. Рейдерский захват это - процесс поглощения предприятия обманным методом, против воли его собственников, а получение информации о деятельности товарищества является её правом, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме согласно ст. 165 Жилищного кодекса РФ. В ответе также утверждается, что её действия, как участника коллективного обращения в ТСЖ «<данные изъяты>» для получения информации о его деятельности, направлены на физическое уничтожение людей, непосредственно управляющих домом. Обвиняя её в физическом уничтожении людей, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Калев В.И. обвиняет её в том, что она замышляет причинение смерти другим людям, то есть убийство. Данные сведения не соответствуют действительности, и как можно обвинять в умышленном физическом уничтожении <данные изъяты> пенсионерку, ветерана труда и добропорядочного гражданина. Полученный от ответчика письменный ответ на заявление о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» порочит её честь и достоинство, выставляет её человеком, нарушающим морально-этические нормы, принятые в обществе, поскольку содержит утверждения о её непорядочности как собственника квартиры. Она вовремя оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью общедомового имущества. Действия Калаева В.И. причинили ей нравственные и физические страдания. Прочитанные ею обвинения буквально «стоят у неё перед глазами». Она очень много переживала, что привело к ухудшению состояния её здоровья. <дата> ей пришлось обратиться к врачу-терапевту, который поставил ей диагноз «<данные изъяты>». Ранее она не обращалась с жалобами на здоровье. Просила признать не соответствующим действительности сведения, изложенные Калаевым В.И. в письме, а именно, что она, как один из участников коллективного заявления в ТСЖ «<данные изъяты>» старается организовать рейдерский захват ТСЖ и что её действия направлены на физическое уничтожение людей, непосредственно управляющих домом; обязать ответчика отправить письмо с извинениями в её адрес; взыскать с Калаева В.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость лекарств в сумме 531 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности. В судебном заседании истец Архипова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца Ратникова В.В. просила удовлетворить исковые требования истца. Ответчик Калаев В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <дата> на собрании членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение о направлении ответа Архиповой Н.С. в редакции, изложенной в коллективном письме собственников помещений дома, направленного в адрес прокурора <данные изъяты> от <дата>. Он как председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» подписал ответ на заявление Архиповой Н.С. в той редакции, в которой посчитали необходимым изложить ответ члены правления товарищества. Представитель ответчика Барышникова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.С., поскольку в ответе на её заявление изложено мнение членов правления ТСЖ «<данные изъяты>». Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответ подписан Калаевым В.И. как председателем правления товарищества. Выслушав истца, ответчика, их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободу массовой информации. В соответствии со ст. 152 ч. 1 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Учитывая изложенные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что Архипова Н.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8). <дата> Архипова Н.С. и другие собственники квартир, находящихся в многоквартирном <адрес>, обратились к председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>» Калаеву В.И. и членам правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с заявлением о предоставлении информации о деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 9). <дата> в адрес Архиповой Н.С. был направлен ответ на заявление, в котором содержались следующие фрагменты: 1. «В настоящее время ваше коллективное заявление находится на рассмотрении в Прокуратуре <данные изъяты>. Одновременно вы направляете коллективное заявление в ТСЖ. Делаете это преднамеренно для максимального отвлечения работников ТСЖ от управления домом, для того чтобы благополучно организовать рейдерский захват.»; 2. «Правление ТСЖ уведомляет вас, всех заявителей о том, что собственниками помещений дома и членами ТСЖ готовится жалоба об изощренных действиях вашей группы, направленных на развал ТСЖ и что еще хуже на физическое уничтожение людей, непосредственно управляющих домом, в Областную прокуратуру». По мнению истца сведения, распространенные в указанном ответе, а именно, что действия заявителей, в том числе и её, направлены на то, чтобы организовать рейдерский захват и на физическое уничтожение людей, порочат её честь и достоинство. По мнению суда в спорных фрагментах ответа председателя правления Калаева В.И. на заявление Архиповой Н.С. не содержится утверждения о каких-либо негативных фактах в отношении истца, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемые фрагменты содержат в её адрес обвинения в физическом уничтожении людей, наличия у неё умысла на причинение смерти другим людям и организации рейдерского захвата, поскольку ответчик лишь высказывает свое мнение без указания на конкретные действия истца, которые можно было проверить на соответствие их действительности. В связи с изложенным, высказывания в спорных фрагментах ответа на заявление истца носят негативный характер, однако не дают возможности утверждать, что истцом были нарушены нормы действующего законодательства, моральные нормы, нормы делового этикета, о неэтичном поведении в личной, общественной жизни, что ею был совершен нечестный поступок. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в отношении истца. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что необходимым условием для наступления обязательства по компенсации материального и морального вреда является вина нарушителя, которой в действиях ответчика судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 531 рубль необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, с учетом объема оказанной представителем услуги и в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Архиповой Н.С. к Калаеву В.И. о защите чести, достоинства, о признании не соответствующими действительности распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств отказать. Взыскать с Архиповой Н.С. в пользу Калаева В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: Подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.