Дело № 2-832/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Мисюряевой А.С., с участием: ответчика, представителя третьего лица ООО «Нижневолжскстрой» Горшенина А.В., представителя ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Жданова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеева В.А. к Горшенину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил: Финогеев В.А. обратился в суд с иском к Горшенину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 850000 рублей, процентов в сумме 68000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истцом Финогеевым В.А. были переданы денежные средства ответчику Горшенину А.В. в сумме 850 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. За полученные денежные средства Горшенин А.В. обязался заключить с истцом договор предоставляющий право на однокомнатную квартиру в строящемся доме ЖСК «<данные изъяты>», жилая группа № в <адрес> в <адрес>. При этом ответчик заверил истца, что разрешение на строительство указанного дома имеется и получено, что не соответствовало действительности. То есть, ответчик обманом ввел истца в заблуждение и получил деньги. После получения денег, ни какого договора между истцом и ответчиком заключено не было. Права на вышеназванную квартиру у Финогеева В.А. не возникло. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денег, но получил отказ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, на сегодняшний день кроме 850 000 рублей ответчик должен выплатить истцу исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 68000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Горшенина А.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12380 рублей. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вилисова Т.В., ООО «Нижневолжскстрой». Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Свой Дом». Истец Финогеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Володичев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, представитель третьего лица ООО «Нижневолжскстрой» Горшенин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. Представитель ответчика по ордеру адвокат Жданов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать. Третье лицо Вилисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица по доверенности Ивлев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Вилисова Т.В. с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению. Договор о перемене лиц в обязательстве от <дата> заключен между ООО «Нижневолжскстрой» и Вилисовой Т.В. <дата>. В день заключения договора оплата по нему в размере 965 000 рублей была произведена Вилисовой Т.В. в полном объеме, однако обязательств о предоставлении квартиры застройщиком ЖСК «Свой дом» выполнены не были.. Представленная расписка от <дата>, согласно которой Горшенин А.В. получил от Финогеев В.А. денежные средства в сумме 850 000 рублей, за право переуступки доли в строительстве квартиры ЖСК «Свой дом», никого отношения к вышеуказанному договору от <дата> между ООО «Нижневолжскстрой» и Вилисовой Т.В. не имеет. Представитель третьего лица ЖСК «Свой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Финогеева В.А., его представителя по доверенности Володичева О.А., третьего лица Вилисовой Т.В., ее представителя по доверенности Ивлева Д.В., представителя третьего лица ЖСК «Свой Дом». Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания. В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Горшенин А.В. получил от истца Финогеева В.А. денежные средства в сумме 850 000 рублей за право переуступки доли в строительстве согласно договора переуступки б/н от <дата> квартиры в ЖСК «Свой Дом» жилая группа № в <адрес> в <адрес> на № этаже, площадью № кв.м., о чем была составлена расписка от <дата> (л.д.14). Подлинность расписки и написание ее ответчиком Горшениным А.В. в судебном заседании подтвердил представитель истца по доверенности Володичев О.А., что также не оспаривал ответчик Горшенин А.В. Кроме того, <дата> Финогеевым В.А. также была написана расписка на имя ответчика Горшенина А.В. о том, что он передал денежные средства в сумме 850 000 рублей Горшенину А.В. за право переуступки доли в строительстве согласно договора переуступки б/н от <дата> квартиры в ЖСК «Свой Дом» жилая группа № в <адрес> в <адрес> на № этаже, площадью № кв.м. (л.д.24). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако как установлено судом договор уступки права требования стороны - Горшенин А.В. и Финогеев В.А., не заключали. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Горшениным А.В. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны обязательств, а также о наличии у него законных оснований для получения от истца денежных средств. Возражая против удовлетворения исковых требований, Горшенин А.П. представил договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между ООО «Нижневолжскстрой» и Вилисовой Т.В.. В судебном заседании установлено, что Горшенин А.В. является директором ООО «Нижневолжскстрой», что подтверждается приказом № от <дата> (л.д.35), протоколом № общего собрания участников ООО «Нижневолжскстрой» от <дата> (л.д.32-34). <дата> между ЖСК «Свой дом» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор №, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор об участии в строительстве <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый номер земельного участка № <адрес>, <адрес> Договором был определен конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче в соответствии с проектной документацией после получения ЖСК «Свой дом» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а именно <адрес> (л.д.51-52). Также <дата> между ЗАО «Саратовоблжилстрой», в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Нижневолжскстрой», в лице директора Горшенина А.В., был заключен договор № о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым принимающая сторона (ООО «Нижневолжскстрой») приняла право требования с застройщика ЖСК «Свой дом» вышеуказанный объект долевого строительства (л.д.25). В тот же день, <дата> между ООО «Нижневолжскстрой» в лице директора Горшенина А.В., и Вилисовой Т.В., был заключен договор о перемене лица в обязательстве, по условиям которого принимающая сторона принимает право требования с застройщика - ЖСК «Свой дом» квартир, в строящемся <данные изъяты> расположенном на земельном участке площадью № кв.м, кадастровый номер земельного участка №, <адрес>, <адрес>, заключить договор о долевом участии в строительстве, принадлежавшее ООО «Нижневолжскстрой» на основании договора № о перемене лица в обязательстве от <дата>, возникшее у ЗАО «Саратовоблжилстрой» на основании договора № от <дата>, заключенного с ЖСК «Свой дом». Объектом долевого строительства, подлежащий передаче в соответствии с проектной документацией после получения ЖСК «Свой дом» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а именно квартира № №, общей площадью № кв.м., на № этаже блок-секции № (л.д.26). <дата> директор ООО «Нижневолжскстрой» Горшенин А.В. направил в ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ЖСК «Свой дом» уведомление о том, что право требования с застройщика ЖСК «Свой дом» <данные изъяты> квартиры № №, общей площадью № кв.м., на № этаже в строящемся <данные изъяты> доме <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежавшее ООО «Нижневолжскстрой» на основании договора № о перемене лица в обязательстве от <дата>, передано от ООО «Нижневолжскстрой» по договору о перемене лица в обязательстве б/н от <дата> Вилисовой Т.В. (л.д.27). <дата> Вилисовой Т.В. была выдана справка о том, что во исполнение договора о перемене лица в обязательстве б/н от <дата> Вилисова Т.В. произвела расчет с ООО «Нижневолжскстрой» в полном объеме на сумму 965000 рублей (л.д.28). Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показала, что является дочерью ответчика и бухгалтером ООО «Нижневолжскстрой». В <дата> в ООО «Нижневолжскстрой» обратился истец с просьбой о продаже квартиры. Она как бухгалтер ООО «Нижневолжскстрой» подготовила справку от <дата> задним числом о том, что была произведена оплата квартиры в сумме 965 000 рублей. По расписке от <дата> Горшенину А.В. были переданы денежные средства в сумме 850 000 рублей, впоследствии внесенные в кассу ООО «Нижневолжскстрой». В связи с подачей иска в суд ей была выдана справка от <дата> о том, что денежные средства Вилисова Т.В. в сумме 965000 руб. в кассу ООО «Нижневолжскстрой» в 2010г. не вносила. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что является начальником отдела ЗАО «Саратовоблжилстрой». Ему известно, что у истца Финогеева В.А. имелись намерения купить квартиру. Финогеев В.А. несколько раз обращался в ЗАО «Саратовоблжилстрой», но у них не было в наличии квартир. Горшенин А.В. решил продать квартиру и предоставил ЗАО «Саратовоблжилстрой» уведомление и паспортные данные покупателя. Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли факт неисполнения обязательств Горшенина А.В. перед Финогеевым В.А. по расписке от <дата>, а также подтвердили факт обращения истца в ООО «Нижневолжскстрой» с просьбой о продаже квартиры. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор уступки прав требований от <дата> заключен между иными лицами, а именно ООО «Нижневолжскстрой» и Вилисовой Т.В., тогда как исходя из содержания расписки от <дата> договор уступки права требования должен был быть заключен между Горшениным А.В. и Финогеевым В.А. Кроме того, цена договора уступки прав требований от <дата>, заключенного между ООО «Нижневолжскстрой» и Вилисовой Т.В., составила 965 000 рублей, тогда как по расписке от <дата> Финогеев В.А. передал Горшенину А.В. денежную сумму в размере 850 000 рублей. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 850 000 рублей были получены ответчиком Горшениным А.В. в счет обязательства, связанного с переходом права требования на квартиру, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были. Представленная расписка от <дата> свидетельствует о том, что все договорные отношения у истца возникли с ответчиком Горшениным А.В. как физическим лицом, денежные средства были переданы именно Горшенину А.В. Кроме того, истцом Финогеевым В.А. не отрицались обстоятельства существования договорных отношений между ООО Нижневолжскстрой« и Вилисовой Т.В. Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований от <дата> был подписан истцом Финогеевым В.А. за Вилисову Т.В., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между ООО «Нижневолжскстрой» и Вилисовой Т.В., никем не оспорен и недействительным не признан. Представленный ответчиком приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 850 000 рублей также выдан ООО «Нижневолжскстрой» на имя Вилисовой Т.В. (л.д.57). В связи с чем приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 850 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Финогееву В.А. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 2758-У от 23.12.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 26.12.2011 года в размере 8 % годовых. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки среднюю ставку рефинансирования, действующую в рассматриваемый период - 8 % годовых. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства будет составлять 69322 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 850000руб. х 8 % (учетная ставка банковского процента) : 360 х 367 дней (с <дата> по <дата>). Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 68 000 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 40000 рублей, поскольку указанная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем суд полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере является достаточной мерой ответственности за неосновательное денежное обогащение. При таких обстоятельствах, с ответчика Горшенина А.В. в пользу истца Финогеева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12380 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.5). В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом суммы иска и имущественного характера спора составляет 12100 рублей (890 000 руб. - 200 000 руб.) х. 1% +5200 руб.). Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Горшенина А.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12100 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Финогеева В.А. к Горшенину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Горшенина А.В. в пользу Финогеева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12100 рублей, всего 902 100 (девятьсот две тысячи сто) рублей. В удовлетворении остальной части иска Финогеева В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>