Дело № 2-937/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Лашмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес> пересечение с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильева П.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под его управлением водителя Никитина В.Н. Виновным в ДТП был признан Никитин В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП Никитина В.Н. застрахован в ОАО СК «РОСНО». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от <дата>, произведенного по заказу ОАО СК «РОСНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 967 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Однако перечисленная сумма страхового возмещения не соответствует действительности. В связи с чем истец обратилась к <данные изъяты> в целях проведения независимой экспертизы. Согласно отчету от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 919 руб. 74 коп. без учета износа, 93509 руб. 71 коп. с учетом износа. На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, недоплаченное страховое возмещение, в сумме 66484 руб. 71 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2194 руб. 55 коп., расходы на оплату экспертных заключений в сумме 3500 рублей и 1368 руб., 41 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просила взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Васильевой Ю.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 419 рублей 08 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2373 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 3500 рублей и 1368 рублей, 41 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 рублей. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев П.А., Никитин В.Н. Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» на надлежащего ответчика - ОАО СК «Альянс». Истец Васильева Ю.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Лашманова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Васильевой Ю.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 419 рублей 08 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2373 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 3500 рублей и 1368 рублей, 41 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 рублей. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Васильев П.А.. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения третье лицо Никитин В.Н. не получает, намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка третьего лица в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Васильевой Ю.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц Васильева П.А., Никитина В.Н. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> пересечение с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева П.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением водителя Никитина В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Никитин В.Н. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Никитиным В.Н.. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также не выполнение требований знака 2,4 «уступите дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Никитина В.Н.был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. <дата> поврежденное транспортное средство истца по заказу ОАО СК «РОСНО» было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий (л.д. 20-27). Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило Васильевой Ю.А. страховое возмещение в сумме 45 967 рублей на основании экспертного заключения № от <дата>. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты> согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 93 509,71 рублей. (л.д. 28-40). <дата> поврежденное транспортное средство по заказу истца было осмотрено экспертом <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 18942 рублей (л.д.41-42). В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Васильевой Ю.А. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 98067 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 20319,08 рублей (л.д.118-136). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты>» № от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> №, отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, от <дата>, и экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 72 419 рублей 08 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 47967 рублей, исходя из следующего расчета: (118386 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости - 47967 руб. 08 коп. (произведенная выплата)). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 2194 руб. 55 коп. и 178, 45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6) и чеком-ордером от <дата> (л.д.147); - 3500 руб., 1368 руб., 41 руб. 04 коп., всего 4909 руб. 04 коп. - расходы за проведение экспертного исследования <данные изъяты>., <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.43); чеком-ордером от <дата> (л.д.44-45); - 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения № от <дата> (л.д.14-15), - 760 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> (л.д. 10). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Васильевой Ю.А.. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Васильевой А.Ю., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рублей 57 копеек (72419,08 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800руб.), расходы за проведение экспертных исследований в сумме 4909 рублей 04 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 760 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Васильевой Ю.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Васильевой Ю.А. страховое возмещение в сумме 72419 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4909 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 760 рублей, всего 88460 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>