Дело №2-930/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя ответчика по доверенности № от <дата> Жариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаяна С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил: Истец Есаян С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Есаян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дорошенко Д.В.. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в Филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» г. Саратова (по договору добровольного страхования №, <дата> истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения. Представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, Есаян С.Г. был направлен в <данные изъяты> для осмотра транспортного средства и составления акта. В соответствии со страховым актом по убытку № Есаяном С.Г. было получено страховое возмещение в размере176 788 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Есаян С.Г. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> в соответствие с экспертным заключением № от <дата> составила 248 499 руб. 89 коп., что на 71 711 руб. 89коп. больше выплаченного Есаяну С.Г. страхового возмещения. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере4500 руб. 00 коп. Выплаченное страховое возмещение не позволяет Есаяну С.Г. осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.к. для этого потребуются дополнительные затраты. Не имея возможности участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ответчику, истец был вынужден принять решение на делегирование своих полномочий истца избранному им представителю и заключить с ним договор на ведение дела. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Есаяна С.Г. материальный ущерб в сумме 71711 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2351 руб. 36 коп. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорошенко Д.В. Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Есаяна С.Г. материальный ущерб в сумме 20086 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 802 руб. 58 коп. Истец Есаян С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Никитин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Жарикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Третье лицо Дорошенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим, сведения об уважительности причин неявки не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Есаяна С.Г., представителя истца Никитина К.А., третьего лица Дорошенко Д.В. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 п/п 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Есаян С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 25). <дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Есаян С.Г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № транспортного средства <данные изъяты>. По условиям данного договора срок его действия с <дата> по 23 часа 59 мин. <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «ущерб», составляет 780 000 рублей, по риску «угон» составляет 780 000 рублей, страховая премия составляет 51 768 рублей (л.д. 47) В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от <дата> истец выполнил, что не оспаривалось участниками судебного процесса. Судом также установлено, что с автомобилем, принадлежащим истцу Есаян С.Г., застрахованным по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от <дата>, произошел страховой случай, а именно <дата>. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Есаян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дорошенко Д.В. В результате данного происшествия автомобилю Есаян С.Г. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.48), схемой происшествия от <дата> (л.д. 50), постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.49). <дата> истец Есаян С.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы (л.д.51). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Признав данный случай страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения документов по страховому акту по убытку № от <дата> (л.д.65) выплатила Есаяну С.Г. сумму страхового возмещения в размере 176788 рублей, что подтверждается страховым актом от <дата> и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Не согласившись с размером предложенных страховых выплат, истец обратился в <данные изъяты> которое произвело экспертное исследование поврежденной автомашины истца. Согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта (восстановления) от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля <данные изъяты>, (без учета износа) составляет 248 499 рублей 89 копеек (л.д.76-85). В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Есаяна С.Г. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 196874 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> № от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № о стоимости ремонта (восстановления) от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком стразового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения Есаян С.Г. со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, причинён ущерб в размере 196874 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование - ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учётом произведённой выплаты в размере 176788 рублей, в сумме 20086 рублей (196874 руб. - 176788 руб.).. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 4500 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 22); 2352 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.29); 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от <дата> (л.д. 26) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 27). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Есаян С.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Есаян С.Г., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 802 рубля 58 копеек (20086 руб.- 20000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4500 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Есаяна С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Есаяна С.Г. страховое возмещение в сумме 20086 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802 рубля 58 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 32388 (тридцать две тысячи триста восемьсот восемь) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>