Дело №2-551/2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курьяновой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кудашкина С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Марголиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марголиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственности «Группа Ренессанс Страхование», Асмолову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Марголина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Асмолову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства.

<дата> в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Асмолова В.И. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марголиной С.Г., принадлежащей Марголиной Т.В.

Гражданская ответственность Асмолова В.И. застрахована в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Саратове по полису серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 87 941 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 455 рублей.

По мнению истца, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Асмолов В.И., поскольку совершая маневр, он не убедился в том, что данный маневр был безопасен и не создает помех другим участникам движения, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу, однако Асмолов В.И. выехал на полосу встречного движения, начал обгон автомобиля <данные изъяты> на узком участке дороги, при этом не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и, уходя от столкновения с автомобилем движущемся по встречному направлению, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марголиной С.Г., тем самым, нарушил п. 9.10, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 87 941 рубль, величину утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 12 455 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Марголиной С.Г. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Асмолова В.И. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии полагал водителя Асмолова В.И., нарушившего п.п. 8.5, 8.6, 9.2, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку риск гражданской ответственности Асмолова В.И. застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 87 941 рубль, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 455 рублей 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость по отправке телеграмм в размере 492 рубля 38 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере 1460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.       

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Марголина С.Г. полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению. В процессе рассмотрения дела подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия <дата> на <адрес> участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под ее управлением и автомашины <данные изъяты> номерной знак № управлением водителя Асмолова В.И. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считала водителя Асмолова В.И., обгонявшего ее автомобиль, совершившего маневр на ее полосу движения, пытаясь избежать столкновение с движущимися ему навстречу транспортными средствами. Дополнила, что она никаких маневров не совершала.

Ответчик Асмолов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрении дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия. В процессе рассмотрения дела указывал на виновность в дорожно-транспортном происшествии <дата> водителя Марголиной С.Г., совершившую маневр на его полосу движения, не убедившись в безопасности указанного маневра.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования», третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 ГПК РФ.        

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 28.03.2012 года) (далее по тексту ПДД РФ) понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марголиной С.Г., принадлежащей Марголиной Т.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Асмолова В.И., принадлежащей последнему. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (лист дела 21-22), письменными объяснениями Асмолова В.И., Марголиной С.Г. (листы дела 23-24), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 27) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно схеме происшествия ширина проезжей части по <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,1 м. В момент дорожно-транспортного происшествия разметка полос на указанном участке дороги отсутствовала, что подтверждается представленными суду фотографиями и сторонами в процессе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Как следует из письменных объяснений Асмолова В.И. <дата> в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> по середине проезжей части, чуть ближе к левой стороне, объезжая припаркованные автомобили на правой стороне проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № стоявший в правом ряду при совершении маневра по объезду паровавшегося перед ним автомобиля столкнулся с его автомобилем. Аналогичные письменные объяснения указаны ФИО1 согласно которым она в качестве пассажира 20.10.2011 года находилась в автомобиле <данные изъяты> который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду не меняя направления движения. Рядом в соседнем ряду справа двигался автомобиль серого цвета <данные изъяты> номерной знак №. Перед ним возникла помеха, - автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», который она стала объезжать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным объяснениям ФИО2<дата> управляя транспортным средством № номерной знак № он двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, перед ним по средней полосе двигался автомашина <данные изъяты> а перед ней по крайней левой полосе двигалась автомашина <данные изъяты>. Затем автомашина <данные изъяты> пошла на обгон автомашины <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> сделав маневр вправо, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>      

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что <дата> находился на свеем автомобиле на <адрес>, видел как с <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> пошел на обгон автомашины <данные изъяты>, ударила автомашину <данные изъяты> и отлетела от автомашины (лист дела 110-113).      

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 1 пояснил, что <дата> видел, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулись автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> ехал прямолинейно, перед указанной автомашиной ехала автомашина <данные изъяты> перед которой начала парковаться другая автомашина, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, стала объезжать паркующуюся автомашину и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> (лист дела 166-173).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «<данные изъяты> исходя из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, по характеру следообразования и местам локализации повреждений автомобилей данное столкновение классифицируется следующим образом:

По направлению движения транспортных средств - продольное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

По месту нанесения удара: для автомобиля «<данные изъяты> левое боковое, для автомобиля <данные изъяты> - правое переднее угловое.

Исходя из характера и механизма образования повреждений, при столкновении произошло контактное взаимодействие поверхности переднего бампера, крыла переднего правого, блок-фары правой автомобиля <данные изъяты> с поверхностью крыла переднего левого, двери передней левой автомобиля <данные изъяты> что привело к образованию серии горизонтально расположенных трасс и наслоению инородного вещества на соприкасающихся поверхностях, а также контактное взаимодействие колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты> с поверхностью двери передней левой, накладкой двери передней левой, порогом левым автомобиля «<данные изъяты>», что привело к образованию серии радиальных трасс. Наслоение инородного материала на капоте и в верхней части крыла переднего правого автомобиля «<данные изъяты> образовалось в результате контактного взаимодействия с нижней плоскостью зеркала заднего левого автомобиля <данные изъяты> Исходя из повреждений автомобилей в момент контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> двигался быстрее автомобиля <данные изъяты> угол столкновения между автомобилями составил около 10°. Установить траектории схождения транспортных средств не представляется возможным, так как отсутствуют на схеме и не определяются по фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, координат места ДПТ. Исходя из имеющихся повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> возможны три варианта схождения транспортных средств: Смещение влево автомобиля <данные изъяты> при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> Смещение вправо автомобиля <данные изъяты> при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> Одновременное смещение влево автомобиля <данные изъяты> и вправо автомобиля <данные изъяты>лист дела 123-144).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Эксперт подтвердил выводы своего заключения, указав, что исходя из повреждений автомашин можно утверждать, что в момент контакта автомашина ответчика двигалась с большей скоростью автомашины истца. Добавил, что угол столкновения автомашин слишком мал, практически они двигались прямолинейно. Кто из водителей совершал маневр и на какой полосе движения транспортного средства произошло столкновение, определить невозможно (лист дела 171).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения водителем Асмоловым В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которому автомобиль <данные изъяты> двигался быстрее автомобиля <данные изъяты> а также объективно следует их схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Довод ответчика Асмолова В.И. о том, что водитель Марголина С.Г. совершила маневр на его полосу движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К показаниям свидетеля Свидетель 1 указывающих на маневр автомашины <данные изъяты> суд относится критически, полагает, что восприятие указанным свидетелем обстоятельств дорожно-транспортное происшествие является субъективным, учитывая место с которого последний наблюдал дорожно-транспортное происшествие и угол столкновение между автомобилями. Судом также учитывается, что в процессе рассмотрения дела достоверно не установлено на чьей полосе движения транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем определить кто из водителей нарушил п. 9.10 ПДД РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств виновных действий водителя Марголиной С.Г., суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя Асмолова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, возникшим у истца ущербом.      

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Судом установлено, что Марголиной Т.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (лист дела 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 27), схемой происшествия (лист дела 21).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 64 с учетом износа составляет 87 941 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12 455 рублей 97 копеек (лист дела 50 - 73).

Ответчики размер ущерба, причиненного автомобилю истца в процессе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявляли. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. По смыслу приведенных требований закона предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Поскольку риск гражданской ответственности Асмолова В.И. за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с требованиями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 87941 рубля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 455 рублей 97 копеек, а всего 100 396 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 367 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований - (87941 руб. + 12 455, 97 руб.) в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 207 рублей 94 копейки (3200 руб. + 2% * (100396,97 руб. - 100000 руб.), в связи с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Кроме того истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (лист дела 15), оплачены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 492 рубля 38 копеек, что подтверждается чеками от <дата> на сумму 242 рубля 56 копеек и на сумму 249 рублей 82 копейки (листы дела 9-10), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истцом также оплачена доверенность на имя Кудашкина С.В., представлявшего ее интересы в суде, в размере 730 рублей, что суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. Между тем, суду не представлены доказательства несение расходов истца по оформлению доверенности, выданной от имени Марголиной С.Г. на имя Кудашкина С.В., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Марголиной Т.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

исковые требования Марголиной Т.В. к Асмолову В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марголиной Т.В. страховое возмещение в сумме 100 396 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 38 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 3207 рублей 94 копейки, а всего в сумме 110827 (сто десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Марголиной Т.В. к Асмолову В.И. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>

Сулья: Подпись                                                                       О.И. Монина