Дело №2-945/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Мисюряевой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> Белоусова Д.С.,

представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буенкова И.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Буенков И.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП (наезд на ограждении) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буенкова И.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан Буенков И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП Буенкова И.Ю застрахован в ОАО СК «РОСНО». По Договору добровольного страхования транспортных средств № от <дата> по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», «ПНД». <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. <дата> специалистом-экспертом ОАО СК «Альянс» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены были все повреждения автомашины, полученные в результате ДТП. При осмотре специалист намекал на включение некоторых повреждений в акт осмотра за определенную плату, однако истец отказался от таких действий. После чего специалист настаивал на более детальном осмотре автомобиля а именно проведении исследования электронных блоков, намекая на несовпадение повреждения подушек безопасности характеру ДТП, а также возможность перестановки капота. Истец согласился на проведение данной непонятной для него процедуры, которая была назначена в <данные изъяты> однако в указанное время специалист ОАО Альянс« на осмотр не явился. Как потом выяснилось, в акте осмотр № им была сделана запись о якобы отказе Буенкова И.Ю. от проведения данной процедуры. Но исследование электронных блоков не относится ни к осмотру, ни к экспертизе по правилам страхования, согласно которым может быть назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытка, вызванного его наступлением. После этого истец был приглашен в службу безопасности филиала ОАО СК «Альянс», где ему сообщили, что не имея на это никаких законных оснований, о необходимости дальнейшего разбирательства по данному ДТП с привлечением соответствующих органов, так как в характере страхового случая могли наблюдаться признаки мошенничества, и что лучше для него будет сразу отказаться от получения страхового возмещения. Данное действие, а именно давление сотрудника службы безопасности, вынудило Буенкова И.Ю. написать заявление об отказе от получения страховой выплаты по ДТП, произошедшему <дата>. Таким образом, на момент ДТП между истцом и ответчиком действовали отношения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по которому страховщик в случае наступления страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно договора от <дата> страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 600 000 рублей и на момент заключения договора была уплачена страховая премия в размере 36089 руб. 49 коп., а именно 50% от общей суммы страховой премии. Все документы, необходимые для получения страхового возмещения, были представлены ответчику <дата>, а выплата должна была быть произведена в срок до <дата>. В нарушение всех вышеуказанных норм, выплата страхового возмещения Буенкову И.Ю. до настоящего времени не произведена. <дата> истце обратился в <данные изъяты> ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства, в тоже время был проведен осмотр автомашины и составлен акт, на основании которого было сделано экспертное заключение от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 338 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 4744 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в сумме 344388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4744 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в сумме 6691 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2537 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 730 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Страховая компания «РОСНО» на надлежащего - ОАО Страховая компания «Альянс».

Истец Буенков И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусов Д.С. в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить, не отрицал тот факт, что истцом не в полном размере была выплачена страховая премия, а именно в размере 50% - 36089 руб. 49 коп.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а случаи их удовлетворения просила суд учесть то обстоятельство, что истцом не в полном размере выплачена страховая премия, и истец сам отказался от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Буенкова И.Ю.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит истцу Буенкову И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.17).

<дата> между ОАО СК «РОСНО» и Бунковым И.Ю. был договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>

По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «ущерб» составляет 600 000 рублей, по риску «угон» - 600 000 рублей, по риску «пожар» - 600 000 рублей, по риску «ПНД» - 2949 000 рублей. Страховая премия составляет 72149 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования владельцев транспортных средств серии № от <дата> (л.д.12-15).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования серии № от <дата> истец выполнил не в полном объеме, а именно на сумму 36089 рублей 49 копеек, что не оспаривалось участниками судебного процесса.

<дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на ограждении) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буенкова И.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.19), схемой происшествия от <дата> (л.д.20), объяснениями Буенкова И.Ю. от <дата> (л.д.21).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60-63).

<дата> ОАО СК «Росно» был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.86-87).

<дата> в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что в настоящее время в соответствии с п. 8.2.4.1 Правил страхования, по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая и величины убытков, вызванного его наступлением. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п. 8.2.1 Правил, считая с даты получения страховщиком документов, связанных с результатами проведения дополнительной экспертизы (л.д.90).

<дата> истцом в ОАО СК «Альянс» было подано заявление об отказе от выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата> (л.д.59).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств № от <дата> (далее по тексту Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств № от <дата> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 3.1.1 Правил страхования следует, что под ущербом понимается гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № от <дата> страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа деталей по риску «Ущерб».

В соответствии с разделом 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и пунктом 7.2.2.1 при дорожно-транспортном происшествии страхователь для получения страхового возмещения по риску «ущерб» обязан предоставить страховщику протокол об административном правонарушении, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, справки содержащие информацию о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, его участниках, виновных и пострадавших лицах, повреждениях транспортного средства.

Согласно пункту 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Из пункта 8.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что в сумму страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Пожар» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения Бункову И.Ю. со стороны ОАО СК «Альянс» не имеется.

Истец Буенков И.Ю. обратился в <данные изъяты>, которое произвело экспертное исследование поврежденной автомашины истца.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 344 388 рублей (л.д.29-40).

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Буенкова И.Ю.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет 118 298 рублей (без учета износа).

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, повреждения автомобиля <данные изъяты>: облицовка переднего бампера - деформация с разрывом с правой стороны; блок-фара правая - разрушена; блок розжига фары правой - образование вмятин; крыло переднее правое - деформация с изломом; стойка рамы ветрового окна правая - нарушение ЛКП в виде скола; дверь передняя правая - нарушение ЛКП смещение крыла; диск колеса переднего правого - нарушение ЛКП; спойлер переднего бампера- разрыв пластика; решетка радиатора - сломана; подкрылок передний правый - разрыв пластика; кронштейн бампера переднего правый наружный - сломан; усилитель переднего бампера - деформация; кожух фары правой - деформация в виде изгибов; арка крыла переднего правого - деформация; указанные в экспертном заключении № от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленным Независимым экспертным центом, являются страховым следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: кожух вентилятора - сломан; интеркулер (радиатор) - деформация в виде изгиба; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов - разрыв материала; ЭБУ подушек безопасности - сработал; ремень безопасности передний левый - сработал; ремень безопасности передний правый - сработал; преднатяжители ремней безопасности левый и правый - сработали, указанные в экспертном заключении № от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленным <данные изъяты>, не являются страховым следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Исходя из результатов исследования, механизма дорожно-транспортного происшествия, так как угол воздействия вектора деформирующего усилия в момент контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты> с металлическим ограждением составлял 79 градусов, а из конструктивных особенностей автомомбиля срабатывание фронтальных подушек безопасности не возможно при отклонении угла вектора деформирующего усилия от продольной оси автомобиля более 30 градусов, срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, невозможно.

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> от <дата>.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты>, причинён ущерб в размере 118 298 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование - ОАО СК «Альянс».

Как установлено судом, истец Буенков И.Ю. свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования серии № от <дата> выполнил не в полном объеме, а именно на сумму 36089 рублей 49 копеек. Страховой взнос в размере 36060 рублей истцом в ОАО СК «Альянс» не был произведен, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, представителем ответчика, а также указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 5.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, если страховщик не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования (досрочное его расторжение) вследствие неуплаты (неполной уплаты) очередного страхового взноса, он вправе удержать из суммы страховой выплаты страхователю неуплаченные по договору страхования Страхове взносы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договорные отношения между сторонами не прекратили свое действие по основанию, предусмотренному п. 5.5.8 Правил страхования, у ответчика имелось обязательство по выплате страхового возмещения, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, как того требует ст. 309 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из определенного сторонами размера страхового возмещения без учета износа автомобиля за вычетом суммы неоплаченного истцом очередного страхового взноса, а именно 82 238 рублей (118 298 руб. - 36060 руб.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ № 2758-У от 23.12.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 26.12.2011 года в размере 8 % годовых.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: 82 238 рублей (сумма страхового возмещения) x 8 % (ставка рефинансирования на дату предъявления иска): 360 дней x 62 дня (просрочка с <дата> по <дата>) = 1133 рубля 06 копеек.

Поскольку срок принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истек <дата> (по истечении 30 дней с даты обращения), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, при разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 1133 рубля 06 копеек до 1000 рублей.

Учитывая изложенное, также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежным средствами с 18,27 рублей (1133,06 руб./62 дня) до 15 рублей в день.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.25-26), распиской от <дата> 9л.д.50);

- 6691 руб. 32 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6);

- 2537 руб. 50 коп. - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.7);

- 730 рублей - на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде.

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2697 рублей 14 копеек ((82238 руб. + 1000 руб.)- 20000 руб.) х 3% + 800 руб.)

Учитывая удовлетворение исковых требований Бункова И.Ю. к ответчику ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23,88 % (82238 руб. х 100 / 344388 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 605 руб. 96 коп. (2537 руб. 50 коп. х 23,88%), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 174 руб. 32 коп. (730 руб. х 23,88%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Буенкова И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буенкова И.Ю. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Буенкова И.Ю. страховое возмещение в сумме 82238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 605 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 174 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 93715 (девяносто три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Буенкова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Буенкова И.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                         О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>