Дело № 2-938/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Мисюряевой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> Зуева Д.Ю.,

представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Пилипенко С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Тишкевич М.И. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные повреждения.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» полис ОСАГО серия №. Также гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по программе добровольного страхования гражданской ответственности полис АГО «Миллион» серия №. Страховая сумма по данному полису составляет 1 000 000 рублей. <дата> истец обратился в Саратовский филиал ОАО «СК «РОСНО» сзаявлением о страховой выплате № Согласно представленногоэкспертного заключения стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП, с учетом износа составляет 262 633,45 рублей.Однако страховая выплата составила 71 382, 55 рублей.Недоплата страховой выплаты составила 191 250, 90 рублей.Таким образом, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещенияистцу. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик проигнорировал данное требование.В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, для подготовки документов в суд истец обратился к адвокату. В соответствии с заключенным договором стоимость услуг по подготовке и подаче документов в суд и представлению его интересов в суде уплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 191 250, 90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5025, 02 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тишкевич М.И.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «РОСНО» на надлежащего ответчика - ОАО СК «Альянс».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Рустранс-Спедишн».

Истец Пилипенко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Зуев Д.Ю.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца Пилипенко С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 191 250,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5025,02 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.А., а в случае их удовлетворения просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Рустранс-Спедишн» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тишкевич М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пилипенко С.А., третьего лица Тишкевич М.И., представителя третьего лица ЗАО «Рустранс-Спедишн».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 п/п 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Рустранс-Спедишн», под управлением Тишкевич М.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Пилипенко С.А., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца Пилипенко С.А. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тишкевич М.И. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрав безопасной для движения в данной дорожной ситуации скорости.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу в отношении Тишкевича М.И., которым Тишкевич М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.10-21), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.9), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ЗАО «Рустранс-Спедишн».

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ЗАО «Рустранс-Спедишн» был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от <дата> (л.д.22) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АГО «Миллион» серия № от <дата> (л.д. 23), и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО» от <дата> страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере причиненного страхователем (застрахованным лицом) вреда потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

<дата> поврежденное транспортное средство истца по заказу ОАО СК «РОСНО» было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий (л.д. 65-71).

Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило Пилипенко С.А.. страховое возмещение в сумме 71 382 рублей 55 копеек на основании экспертного заключения № от <дата>, что подтверждается актом № о страховом случае от <дата> (л.д. 76-77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 262 633 рублей 45 копеек (л.д.27-30).

В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Пилипенко С.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 368 рублей 22 копейки (л.д. 133-143).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Пилипенко С.А. материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя Тишкевич М.И. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик, как страховщик, обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в пределах страховой суммы 1120000 рублей.

Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе, и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> № от <дата>.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> №, экспертное заключение № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 162985 рублей 67 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 71 382 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: (234368 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 71 382 руб. 55 коп. (произведенная выплата)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 5 025 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6),

- 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.33), квитанцией № от <дата> (л.д. 34)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Пилипенко С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Пилипенко С.А., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4459 рублей 71 копейка (162985 руб. 67 коп.- 100000 руб.) х 2% + 3200руб.).

В соответствии со счетом № от <дата>, стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 8064 рубля (л.д. 144-145).

По сообщению <данные изъяты> от <дата> оплата экспертизы ответчиком ОАО СК «Альянс», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не произведена, что не отрицалось представителем ответчика ОАО СК «Альянс» (л.д.144).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пилипенко С.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Пилипенко С.А. страховое возмещение в сумме 162 985 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4459 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 174 445 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пилипенко С.А. отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Суудья: Подпись                                                                                                О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>