Дело № 2-1178/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Мисюряевой А.С., с участием: представителей заявителя по доверенностям от <дата> Плющевой С.В., Солдатова В.А., представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова судебного пристава-исполнителя Алиевой А.И., действующей на основании доверенности от <дата>, заинтересованного лица заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Кулакова В.Н., действующего на основании удостоверения серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова незаконным, признании постановления незаконным, установил: ООО «Темп» обратилось в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова незаконным, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Алиевой А.И. находится исполнительное производство от <дата> №, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей <данные изъяты>, иной вид взыскания имущественного характера в размере 40714 рублей в отношении Бугакова А.А. в пользу ООО «Темп». <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого присутствовали судебный пристав-исполнитель Алиева А.И., представители ООО «Темп», должник и непосредственного Безнамена И.В. На месте был составлен акт о наложении ареста на имущество, обнаруженное по месту жительства должника, а именно, <данные изъяты> и установлена его предварительная стоимость 3000 рублей. Однако представителю ООО «Темп» стало известно, что арест с данного имущества был снят, в связи с тем, что Безнамена И.В. (мать должника) предоставила документы на данную <данные изъяты>, нарушив при этом все разумные сроки, спустя 3,5 месяца, хотя и присутствовала при описи данного имущества. В момент описи имущества соответствующие документы представлены не были. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно сняла ранее наложенный арест с имущества должника, а именно с <данные изъяты>. Лишь <дата> судебным приставом-исполнителем была проведена оценка имущества должника, с дальнейшей передачей на реализацию. На действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба в УФССП по Саратовской области. Постановлением № в удовлетворении жалобы ООО «Темп» на действия судебного пристава-исполнителя по снятию арестованного имущества отказано. На основании изложенного, просил суд признать действия снятие ареста с имущества должника при исполнении иной вид исполнения имущественного характера в размере 40741 руб. в отношении должника Бугакова А.А. незаконным. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Алиевой А.И., выраженные в снятии ареста с имущества <данные изъяты> незаконными; признать незаконным отказ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кулакова В.Н. в удовлетворении жалобы ООО «Темп», выраженный в постановлении № от <дата>. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Солдатов В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Плющева С.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова судебный пристав-исполнитель Алиева А.И. заявленные требования ООО «Темп» не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, поскольку все исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бугакова А.А., проводятся надлежащим образом, в том числе, действия по снятию ареста с имущества <данные изъяты> поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что данное имущество не принадлежит должнику Бугакову А.А. В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Саратова Кулаков В.Н. заявленные требования ООО «Темп» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Заинтересованное лицо Бугаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Заинтересованное лицо Базнамина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заинтересованного лица УФССП по Саратовской области, заинтересованных лиц Бугакова А.А., Безнаминой И.В. в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.ст. 64, 68 данного Закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 1 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона). Таким образом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Бугакова А.А. в пользу ООО «Темп» задолженности по договору денежного займа с процентами № от <дата> в сумме 40040 рублей, а именно 7000 рублей сумма займа, 26040 рублей проценты по договору, с последующим перерасчетом и 7000 рублей пени по договору займа, а всего 40040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701 руб. На основании данного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бугакова А.А. в пользу ООО «Темп». <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей. При составлении данного акта от <дата> присутствовали должник Бугаков А.А., представитель ООО «Темп» - заместитель директора ФИО11, а также понятые ФИО12, ФИО13 <дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Бугакова А.А., всего на сумму 15500 рублей, а именно: <данные изъяты> Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Базнаминой И.В. к Бугакову А.А., ООО «Темп» об освобождении имущества от ареста, имущество, указанное в акте о наложении ареста от <дата>, было исключено из описи. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата> - <данные изъяты> в сумме 3000 рублей. <дата> данное имущество было передано на реализацию на комиссионных торгах в <данные изъяты>. <дата> Базнаминой И.В. была получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается ее подписью в акте. <дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова от Базнаминой И.В. поступило заявление о снятии ареста с имущества - <данные изъяты>, в связи с тем, что данное имущество принадлежит ей, в обоснование чего были представлены гарантийный талон на <данные изъяты> от <дата> и товарный чек № от <дата> на сумму 14800 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым был снят арест с имущества - <данные изъяты> Из содержания данного постановления следует, что данное имущество принадлежит на праве собственности Базнаминой И.В., что подтверждается соответствующими документами. <дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова поступила жалоба ООО «Темп» на действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с арестованного имущества в рамках исполнительного производства №. Указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кулаковым В.Н. и постановлением № от <дата> в ее удовлетворении было отказано по тем основаниям, что Базнаменой И.В. об аресте принадлежащего ей имущества - <данные изъяты> стало известно лишь при получении постановления об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Как следует из гарантийного талона покупателем <данные изъяты> является Базнамина И.В. и стоимость данного товара составляет 14800 рублей. Наряду с этим, согласно представленной трудовой книжки Бугакова А.А. за период с <дата> по настоящее время не был трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии возможности Бугакова А.А. на приобретение спорного имущества. Напротив, Базнамина И.В. в течении долгого периода времени работала и ее среднемесячный доход составил 10-11 тысяч рублей, в связи с чем имела достаточные средства для покупки <данные изъяты>. Копия данного постановления № от <дата> была направлена ООО «Темп» <дата>, что подтверждается почтовым конвертом и не отрицалось сторонами. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при снятии ареста с имущества <данные изъяты>», действовал в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, арест с имущества был снят на основании заявления Базнаминой И.В. от <дата>, предоставившей документы, подтверждающие ее право собственности на данное имущество, оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику Бугакову А.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы заявителя о том, что указанная <данные изъяты> не входила в перечень имущества, о снятии ареста с которого просила Базнамина И.В. в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест с указанного выше имущества был снят судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании заявления Базнаминой И.В. от <дата>, имеющегося в материалах исполнительного производства, представленного на обозрение суда. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие право собственности Базнаминой И.В. на данное имущество - товарный чек и гарантийный талон от <дата>, из которого следует, что <данные изъяты> приобретена именно Базнаминой И.В. <дата>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что Базнамина И.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, опровергаются представленными доказательствами, а именно актом о наложении ареста от <дата>, в котором указаны лица присутствующие при его составлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова по снятию ареста с имущества - <данные изъяты> Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кулакова В.Н. в удовлетворении жалобы ООО «Темп», выраженный в постановлении № от <дата>, поскольку установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, не принадлежащего должнику Бугакову А.А., являются правомерными. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «Темп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова по снятию ареста с имущества <данные изъяты> отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кулакова В.Н. в удовлетворении жалобы ООО «Темп», выраженный в постановлении № от <дата>, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темп» о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова незаконными, признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова Кулакова В.Н. в удовлетворении жалобы ООО «Темп», выраженный в постановлении № от <дата>, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>