Дело № 2-942/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Мисюряевой А.С., с участием: представителя истца по доверенности от <дата> Захарова Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец Яковлев И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> под управлением водителя Лустина В.А., и автомобиля <адрес>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Лустин В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП Лустина В.А. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец <дата> обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба принадлежащего ему автомобиля, которая была перечислена на предоставленный расчетный счет, составила 41 436 руб. Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец обратился в <данные изъяты>. За проведение экспертизы оплачено 5500 рублей. Экспертным заключением <данные изъяты> № установлен ущерб транспортного средства истца, который составил с учетом износа 99 515 рублей. УТС автомобиля в соответствии с экспертным заключением № составил 9 335 руб. 65 коп. Общий размер ущерба составил 108 850 руб. 65 коп. Таким образом, считает, что ответчиком не была доплачена страховая выплата в сумме 67 414 руб. 65 коп. Выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в сумме 67414 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 8676 рублей 72 копейки и по 74 руб. 16 коп. с <дата> по день вступления решения суда в законную силу; расходы на оплату госпошлины в сумме 2483 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лустин В.А. Истец Яковлев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Захаров Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо Лустин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, причин неявки суду не сообщил.. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Яковлева И.Н., третьего лица Лустина В.А. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лустина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Яковлеву И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лустиным В.А пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.9), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10). объяснениями водителей Лустина В.А. ФИО3 от <дата> (л.д.11), а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле. На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Лустина В.А. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «РОСНО» и составлены акты осмотра транспортного средства от <дата>, от <дата>. <дата> истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением произвести дополнительный осмотр по скрытым повреждениям автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП <дата> (л.д.70). Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило Яковлеву И.Н. страховое возмещение в сумме 41436 рублей (25557 руб. +15879 руб.). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 130489 руб., с учетом износа составила 99515 рублей. Кроме того, в соответствии с данным экспертным заключением № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 9335 рублей 65 копеек. В процессе судебного разбирательства, по определению суда в <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Яковлева И.Н. в результате ДТП, произошедшего <дата>. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учетом износа составляет 121531 рубль, с учетом износа 98597 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составляет 9336 рублей (л.д.115-126). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную <данные изъяты> от <дата>. Суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 107933 руб. 02 коп. Данный ущерб в размере 66497 руб. 02 коп. подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 41436 рублей, исходя из следующего расчета: (107933 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости - 41436 рублей (произведенная выплата). В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчиком истцу Яковлеву И.Н. не выплачена страховая выплата в размере 66497 руб. 02 копеек, в связи с чем, учитывая ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере 8558 руб. 16 руб. (66497 руб. 02 копеек х 0.11 % (8 % : 75) х 117 дней). Между тем, при разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с 8558 руб. 16 руб. до 5000 рублей. Учитывая изложенное, также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков о порядка выплаты страхового возмещения, с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с 73 рубля 16 копеек до 37 рублей в день. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 2483 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.6); - 5500 - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 43); - 500 руб. - расходы по оплате копии экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 44); - 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от <дата> по договору об оказании юридических услуг (л.д.45). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Яковлева И.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Яковлева И.Н., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 рубля 91 коп. (71497,02 руб.- 20000 руб.) х 3% +800руб.) и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5500 рублей, расходы по оплате копии экспертного исследования в сумме 500 рублей. В соответствии со счетом № от <дата>, стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 9000 рублей (л.д.126). По сообщению <данные изъяты> от <дата> оплата экспертизы ответчиком ОАО СК «Альянс», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, в сумме 9000 рублей не произведена, что не отрицалось представителем ответчика ОАО СК «Альянс» (л.д.111, 138). Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Яковлева И.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Яковлева И.Н. страховое возмещение в сумме 66497 рублей 02 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2344 рубля 91 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5500 рублей, расходы по оплате копии экспертного исследования в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 86841 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 93 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Яковлева И.Н. неустойку за нарушение сроков и порядок выплаты страхового возмещения по 37 (тридцать семь) рублей в день, начиная с <дата> по день вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска Яковлеву И.Н. - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>