Дело № 2-1035/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе Председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Мисюряевой А.С., с участием: представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области по доверенностям от <дата>, от <дата> № Алимова Э.К., представителя ответчика Министерства финансов Саратовской области по доверенности от <дата> № Прохоровой В.С., третьего лица инспектора отделения ИАЗ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. СаратовуНикифоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбатулина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил: Драбатулин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Им было направлено обращение <дата> через официальны сайт ГИБДД МВД России. Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На его обращение был получен ответ от <дата> №. Срок на который был просрочен на 1 месяц. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, орган местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Таким образом, нарушение срока ответа на его обращение является незаконным действием со стороны должностного лица государственного органа. В связи с этим ему причинен моральный вред, который оцениваю в размере 15 000 рублей. Согласно п.1 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 ГК РФ также закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 г. N114h/9h «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», извещений по делам, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации направляются из Министерства финансов Российской Федерации в управления Федерального казначейства. В соответствии с письмами Минфина РФ NN08-04-14/244, 08-04-14/2461 и 08- 06-06/102 от 6, 22 октября 2008 года и от 27 мая 2009, а также указаниями Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18.09.2008 N5/o6ih-2509 по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний (в том числе об отложении дел, об ознакомлении с возражениями сторон) по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, необходимо направлять документы непосредственно в управления Федерального казначейства, минуя Министерство финансов Российской Федерации. На основании вышеизложенного, просил суд признать действие должностного лица, выражающееся в нарушении сроков ответов на его обращение, незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования и просил суд признать действие инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Никифоровой Т.В. в части несвоевременного и неполного ответа на его обращение незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Истец Драбатулин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области по доверенностям Алимов Э.К. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока направления ответа произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей, а равно допущенных им злоупотреблений или превышений должностных полномочий, направленных в ущерб правам и законным интересам. Незаконность действий сотрудников полиции не была установлена и чем-либо не подтверждается. Компенсация морального вреда и материального вреда осуществляется только в случае, если представлены доказательства причинения вреда, обосновывающие его размер. Истцом данных доказательств не представлено.Учитывая, что отсутствует вина сотрудников полиции в причинении ущерба права, свободам и законным интересам гражданина, причинно-следственная связь и последствия в виде моральных страданий истца, доказательств наличия обстоятельств, изложенных в уточненном иске, не установлена незаконность действий, правовых основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Драбатулину А.Н. отказать. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Саратовской области по доверенности Прохорова В.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании инспектор отделения ИАЗ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. СаратовуНикифорова Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ответ на жалобу Драбатулина А.Н. был дан в установленный законом срок, поскольку в ГИБДДД У МВД России по г. Саратову жалоба заявителя поступила <дата>.По жалобе истца была проведена проверка, подготовлено заключение и дан ответ от <дата>. Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от <дата>, ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Лодыгин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцаДрабатулина А.Н., представителя ответчика МВД РФ, представителя третьего лица ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, третьего лица командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Лодыгина В.Г. Выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что <дата> на официальный сайт ГИБДД МВД России поступила жалоба Драбатулина А.Н. на действия сотрудников ДПС, зарегистрированная за № № (л.д.108-112). <дата> данная жалоба была направлена начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, куда поступила <дата> за № №, что подтверждается сопроводительным письмом МВД России от <дата> № (л.д.107). <дата> жалоба Драбатулина А.Н. из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области была направлена для рассмотрения по существу в ОГИБДД У МВД по г. Саратову, куда поступила <дата>, зарегистрирована за №, что подтверждается сопроводительным письмом УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> № (л.д.106); копией журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан № (л.д.123). По жалобе истца ОГИБДД У МВД по г. Саратову была проведена проверка, подготовлено заключение и <дата> Драбатулину А.Н. был дан мотивированный ответ за № о том, что указанные в заявлении факты о нарушении приказа МВД РФ № от <дата> со стороны инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО1 не нашли своего подтверждения, инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении заявителя направлено на судебный участок <данные изъяты> для принятия решения. В соответствии с действующим законодательством, а также указанием ГУ ОБДД МВД России от <дата> №, оценка действий сотрудников ГИБДД, законность возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрение доводов заявителя должно быть произведено в ходе рассмотрения дела в суде. Правильность оформления материалов дела подлежит выяснению только в ходе его подготовки к рассмотрению или в ходе его рассмотрения, что в случае совершения административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ находится вне компетенции сотрудников ГИБДД (л.д.113-119). Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что действия должностных лиц государственных органов власти являются незаконными, поскольку были нарушены сроки рассмотрения его жалобы от <дата>, установленные Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Данное положение закона, предусматривая право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила возмещения убытков и компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из вышеуказанной правовой нормы следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной выше нормой, осуществляется по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и причиненным вредом. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Как установлено судом, жалоба Драбатулина А.Н. на действия сотрудников ГИБДД, поступившая на официальный сайт МВД России <дата>, была перенаправлена для рассмотрения по существу в ОГИБДД У МВД по г. Саратову, куда поступила <дата>. <дата> командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову по результатам проведенной проверки на заявление Драбатулина А.Н. был дан мотивированный ответ, в котором дан анализ действий инспектора ДПС ФИО1., и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на нормы закона. Ответ на обращение истца был дан в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, является мотивированным и полным. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Драбатулиным А.И. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий сотрудников ГИБДД, связанных с несвоевременным направлением ответа на его обращение, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных страданий. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока рассмотрения обращения Драбатулина А.Н. судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову незаконными, а также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеуказанных правовых норм, а также положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Труханова», суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников ГИБДД, а также свидетельствующих, что в результате действий сотрудников ГИБДД были нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Доводы истца, указанные в уточненном исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, по выше указанным основаниям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Драбатулина А.Н. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Драбатулина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>