Дело № 2-936/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года                                                г. Саратов

       Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Мисюряевой А.С.,        

прокурора Прокофьевой Т.Ю.,                          

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> Агапова П.В.,

представителя ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта» по доверенности № от <дата> Столяровой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности от <дата> Кондукторова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Силинская Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», Игнатову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Игнатов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес>, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении красного запрещающего сигнала светофора не остановился, продолжив движение и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП здоровью истца согласно экспертного заключения эксперта № от <дата> был причинен легкий вред здоровью, а также была сильно повреждена автомашина <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, является Силинская Е.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>. <дата> истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. О том, что будет проводиться независимая экспертиза, истец уведомила телеграммой Игнатова А.Н. и ООО «Первая страховая компания». Стоимость данных телеграмм согласно чекам от <дата> составила 215,94 руб., 211, 10 руб. соответственно. <дата> была проведена оценка стоимости причиненного ущерба <данные изъяты>, экспертное заключение № от <дата>, ущерб составил 258 020 руб. 71 коп. Также экспертом был рассчитан размер утраты товарной стоимости, который составил 32853 руб. 48 коп. Кроме того, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно чеку № и платежному поручению № от <дата> составила 5000 руб. <дата> истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую организацию виновной стороны - филиала ООО «Первая страховая компания» в г. Саратове, за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения. Постановлением <данные изъяты> от <дата> Игнатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. <дата> данное постановление вступило в законную силу. <дата> после проверки всех представленных документов филиалом ООО «Первая страховая компания» в г. Саратове истцу платежным поручением выплачено возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей. Таким образом, в результате ДТП виновником которого был признан Игнатов А.Н. здоровью и имуществу Силинской Е.В. был причинен ущерб. Исходя из того факта, что данный ущерб был частично погашен ООО «Первая страховая компания» в пределах страховой выплаты в размере 120000 руб., истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба должна в соответствии с нормами ГК РФ быть взыскана с собственника транспортного средства, причиненного ущерб ОАО «Саратовнефтегаз» и непосредственно с причинителя вреда Игнатова А.Н. солидарно в полном объеме. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 170874 руб. 19 коп. Кроме того, в результате полученных травм истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты, необходимые для лечения и ее затраты составили 1836 руб. Также по причине того, что в результате ДТП у автомобиля истца были разбиты стекла, с целью предотвращения кражи она была вынуждена поместить аварийное транспортное средство на охраняемую стоянку и ее затраты составили 912 руб. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ причинение вреда здоровью является основанием для компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец обосновывает следующим: в результате ДТП истцу были причинены травмы: <данные изъяты> Причиненный в результате ДТП моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права ситец была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, его расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, в соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от <дата>.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков ОАО «Саратовнефтегаз», Игнатова А.Н. солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, 170 874 руб. 19 коп.; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов на отправку телеграмм в сумме 427,04 руб.; возмещение расходов на медицинские препараты в сумме 1836 руб.; возмещение расходов на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Заволжское управление технологического транспорта».

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Саратове.

Определением суда от <дата> ответчики ОАО «Саратовнефтегаз», Игнатов А.Н. были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Силинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца по доверенности Агапов П.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Рзаев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта» по доверенности Столярова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований..

Представитель третьего лица ОАО «Саратовнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Игнатов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Силинской Е.В., представителя истца по доверенности Рзаева А.Р., третьего лица Игнатова А.Н., представителя третьего лица ОАО «Саратовнефтегаз».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Прокофьевой Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества(ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 п. 1 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изменениями и дополнениями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Силинской Е.В. и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Игнатова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ОАО «Саратовнефтегаз», что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.56-57).

<дата> между ОАО «Саратовнефтегаз» и ООО «Заволжское управление технологического транспорта» был заключен договор аренды № (л.д.58-65), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, был передан в аренду ООО «Заволжское управление технологического транспорта». Срок действия указанного договора определен с <дата> по <дата> (п. 3.1 договора аренды).

Игнатов А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Заволжское управление технологического транспорта», что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д.66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП <дата> являлось ООО «Заволжское управление технологического транспорта».

В соответствии с п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, расположение машин при дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении от <дата>, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя Игнатова А.Н. нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца Силинской Е.В. ущербом.

Виновность Игнатова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии <дата> подтверждается, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Силинской Е.В., Игнатова А.Н., протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Игнатов А.Н. <дата>., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> нарушил п. 6.2, 6.13 ППД РФ и при включении красного - запрещающего сигнала светофора не остановился, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Силинской Е.В., следовавшей по <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Силинской был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Игнатова А.Н., у Силинской Е.В. имелись: <данные изъяты> Указанное повреждение могло образоваться возможно <дата> как указано в определении и видно из медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как объективная неврологическая симптоматика регрессировала в указанные сроки (к моменты выписки из стационара).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу, по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова А.Н., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортных средств сроком на 1 год 3 месяца (л.д.22-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию то обстоятельство, что водитель Игнатов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении красного - запрещающего сигнала светофора не остановился, продолжит движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Силинской Е.В., следовавшей по <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, в обоснование обратного, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта» разницы невыплаченного ущерба транспортного средства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «Заволжское управление технологического транспорта» был застрахован вООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата> (л.д.161-166), что также не оспаривалось сторонами.

Признав данный случай страховым, страховая компания ООО «Первая страховая компания» выплатила Силинской Е.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается страховым актом № от <дата> (л.д. 11), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, проведенному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 258 020 рублей 71 копейка (л.д.15-18).

В соответствии с заключением № о утрате товарной стоимости от <дата>, проведенному ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 32853 рубля 48 копеек (л.д.18-19).

В целях разъяснения и уточнения экспертных заключений был допрошен эксперт ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что он является членом <данные изъяты>, включен в реестр <данные изъяты>. В сентябре 2011 года проводил осмотр автомашины <данные изъяты> На основании акта осмотра им было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 258020 руб. 71 коп, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 32853 руб. 48 коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра. При проведении осмотра руководствовался нормативными правовыми актами, методическими указаниями по оценке стоимости транспортных средств, использовал программное обеспечение RSComrlex. Расчеты стоимости ремонта произведены исходя из действующих в Саратовской области стоимостных параметров рынков запасных частей, материалов, услуг по ремонту.

Заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от <дата>, в ходе судебных заседаний <дата>, <дата>, <дата>, <дата> лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков ООО «Заволжское управление технологического транспорта», ООО «Первая страховая компания», третье лицо Игнатов А.Н. данным правом не воспользовались, отказавшись от проведения экспертизы.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизы, проведенные <данные изъяты> № от <дата>, № от <дата> об утрате товарной стоимости.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей, за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, выплаченной ООО «Первая страховая компания» в добровольном порядке, в сумме 138020 руб. 71 коп. (258020 руб. 71 коп. - 120 000 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 32853 руб. 48 коп., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытым страховым возмещением в размере 170 874 руб. 19 коп. (258020, 71 руб. + 32853, 48 руб.) - 120 000 руб.).

Также в судебном заседании также установлено, что в связи с тем, что автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, истцом Силинской Е.В. были понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг охраняемой автостоянки, на сумму 912 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками <данные изъяты>» от <дата>, <дата> (л.д.26), справкой от <дата> (л.д.53)

В связи с чем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой нахождения автомобиля истца на стоянке в размере 912 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В судебном заседании установлено, что истцу Силинской Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с кассовыми чеками <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата>1 года, от <дата> истцом Силинской Е.В. понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1836 рублей (л..25).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» воспользовался правом, предусмотренных ст. 68 ГПК РФ, и признал обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и расходы на лечение на сумму 1836 рублей.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание обстоятельств ответчиком ООО «Первая страховая компания» причинения вреда здоровью истцу и расходы на лечение в сумме 1836 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Силинской Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в счет повреждения вреда здоровью в сумме 1836 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что истцу в результате ДТП, имевшего место <дата>, был причинен легкий вред здоровью, требования истца Силинской Е.В. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 100 000 рублей, определенная самим истцом ко взысканию с ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта», является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ею нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей с учетом понесенных истцом нравственных страданий, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного ею морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу Силинской Е.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 5000 - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.20);

- 4980 руб. 98 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.6);

- 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания консультационных и представительских услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.27 оборот);

- 427 руб. 04 коп. - расходы на отправку телеграмм, что подтверждается кассовыми ческами от <дата> (л.д.10 оборот).

Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 4672 руб. 44 коп. (173 622,19 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200) + 200 руб. за требования нематериального характера.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ООО «Заволжское управление технологического транспорта», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 98,94 % (171786,19 руб. х 100 % / 173622,19 руб.) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ООО «Первая страховая компания» в размере 1,06 % (1836 руб. х 100 % / 173622,19 руб.), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в сумме 4822 руб. 91 коп. (4622,91 руб. (4672 руб. 44 коп. х 98,94%) + 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, а с ООО «Первая страховая компания» в сумме 49 руб. 53 коп. (4672 руб. 44 коп. х 1,06 %).

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ООО «Заволжское управление технологического транспорта», ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 427 руб. 04 коп.

Учитывая пропорциональный размер взысканных денежных сумм с каждого из ответчиков, в пользу истца с ООО «Заволжское управление технологического транспорта» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере 4947 рублей (5000 руб. х 98,94 %), с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 53 руб. (5000 руб. х 1,06 %), а также расходы, связанные с отправкой телеграмм с ООО «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу истца 422 руб. 51 коп. (427,04 руб. х 98,94 %), с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца 4 руб. 53 коп. (427,04 руб. х 1,06 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков ООО «Заволжское управление технологического транспорта», ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Силинской Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, с ООО «Заволжское управление технологического транспорта» - 7500 рублей, с ООО «Первая страховая компания» - 500 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силинской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» в пользу Силинской Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 170 874 рубля 19 копеек, расходы за стоянку автомобиля в размере 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4822 руб. 91 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4947 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 422 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, всего 198 676 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Силинской Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет повреждения вреда здоровью 1836 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 53 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 4 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, всего 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Силинской Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Подпись                                                                                                О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>