Дело № 2-1125/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 мая 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Борисова К.Д., представителя ответчика Стениной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Е.Н. к Сидорову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Голованова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Саратове, Сидорову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сидорова И.В., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Блохиной Н.И. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Головановой Е.Н. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники <данные изъяты>, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> и вынесли постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которыми виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сидоров И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждении. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сидорова И.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика обязанность осуществить страховую выплату. <дата> был составлен акт № №, согласно которому Головановой Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты>. Сидоров И.В. вызывался для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы от <дата>. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и кассовым чеком № от <дата>. Сумма комиссии банка составляет 60 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 237211 рублей. Для проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был поднят на подъемник, стоимость услуг по поднятию автомобиля на подъемник составляет 400 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу - наряду № и кассовым чеком от <дата>. В связи с доказанностью вины Сидорова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба, просила взыскать с ответчика Сидорова И.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 77211 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2334 рубля 72 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 2634 рубля 96 копеек, стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 39 рублей 52 копейки, стоимость услуг по поднятию автомобиля на подъемник в размере 263 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в размере 6587 рублей 40 копеек, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 164 рубля 68 копеек, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 546 рублей 75 копеек. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 50 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 1365 рублей 04 копейки, стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 20 рублей 48 копеек, стоимость услуг по поднятию автомобиля на подъемник в размере 136 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в размере 3412 рублей 60 копеек, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 85 рублей 32 копейки, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 283 рубля 25 копеек. При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, просила взыскать с Сидорова И.В. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117211 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3544 рубля 22 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 4000 рублей, стоимость комиссии банка на оплату экспертных услуг в размере 60 рублей, стоимость услуг по поднятию автомобиля на подъемник в размере 400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей. Истец Голованова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Борисов К.Д. исковые требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик Сидоров И.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, поступившим из отдела <данные изъяты> Сидоров И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная ответчику Сидорову И.В., была возвращена в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику был назначен представитель. Представитель ответчика Сидорова И.В. - адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» Стенина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Блохина Н.И.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту регистрации. Заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Телеграмма не была вручена Блохиной Н.И., поскольку дверь в квартиру была закрыта, по извещению за телеграммой Блохина Н.И. не явилась. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Блохина Н.И., не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенной о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Головановой Е.Н., ответчика Сидорова И.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Блохиной Н.И. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Головановой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на пересечении улиц <адрес> с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Сидорова И.В., <данные изъяты>, государственный номер №, собственник Блохина Н.И. и <данные изъяты>, государственный номер №, собственник Голованова Е.Н., принадлежащему Головановой Е.Н. автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, Сидоров И.В., который нарушил п. № Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты (л.д. 14, 15). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Сидорова И.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила Головановой Е.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом № № от <дата> (л.д. 16). Не согласившись с размером страхового возмещения, Голованова Е.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 237211 рублей (л.д. 20-39). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, составляет не более 160000 рублей, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, с ответчика Сидорова И.В. в пользу Головановой Е.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 117211 рублей (237211 - 120000). Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является обоснованным, объективным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основана на действующих в Саратовской области стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по поднятию автомобиля на подъемник в сумме 400 рублей (л.д. 41), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 22 копейки (л.д. 11), расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей (л.д. 19), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 42), расходы по оформлению доверенности в сумме 830 рублей, расходы по уплате комиссии банка 310 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 295 рублей 71 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Головановой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117211 рублей, расходы по поднятию автомобиля на подъемник в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 830 рублей, расходы по уплате комиссии баку 310 рублей, почтовые расходы в сумме 295 рублей 71 копейка, всего 136590 рублей 93 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.