о возмещении материального вреда

Дело № 2-1034/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Степанова П.В.,

2) представителя истца адвоката Элифханова И.Б., действующего на основании ордера №, выданного <дата> филиалом Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов,

3) представителя ответчика товарищества собственников жилья «Благовест» - Мережко О.Л., действующего на основании доверенности от <дата> №

4) третьего лица на стороне ответчика Федорина Ю.В.,

5) третьего лица на стороне ответчика Аникина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.В. к товариществу собственников жилья «Благовест» о возмещении материального вреда

установил:

<дата> Степанов П.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Благовест» (далее - ТСЖ «Благовест») о возмещении материального вреда в размере 62 400 рублей, мотивировав иск следующим образом.

Степанов П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

<дата> во дворе корпуса <адрес> на автомобиль истца, с крыши дома упала лопата, в результате чего у автомобиля было разбито лобовое стекло, повреждены стойки: передняя внешняя левая и передняя внешняя правая. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 рублей.

Степанов П.В. считал, что ущерб автомобилю причинён работниками ТСЖ «Благовест», проводившими очистку крыши жилого дома от снега и наледи, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить, причинённый ему материальный вред в размере 62 400 рублей.

<дата> Степанов П.В., в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ТСЖ «Благовест» в его пользу 39 411 рублей в счёт возмещения материального вреда.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 20 088 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 рублей;

- по оплате судебной экспертизы в сумме 8 240 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Благовест» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, причиненный автомобилю истца вред возник в результате неосторожных действий одного из сотрудников ответчика, приведших к падению лопаты с крыши многоэтажного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, во время проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Между тем, по мнению представителя ответчика, в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно виновным в падении лопаты лицом, является некий гражданин Аникин К.В., который оказался на крыше многоквартирного дома случайно. Данное лицо не является сотрудником ТСЖ «Благовест», не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в каких либо иных гражданско-правовых отношениях. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Аникин К.В. является сотрудником ответчика и находится с ним в трудовых отношениях, либо выполнял работу по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи по заданию руководства ответчика на основании какого либо гражданско-правового договора заключенного с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений самого Аникина К.В., он пришёл в гости к Федорину В.Ю., непосредственно выполняющему работу по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи по заданию руководства ТСЖ «Благовест» на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком. По собственной инициативе, без ведома ответственного за проведение работ должностного лица ответчика, Аникин К.В. поднялся на крышу многоквартирного дома в целях оказания помощи своему другу Федорину В.Ю. и по неосторожности допустил падение лопаты с крыши многоэтажного дома.

Представитель ответчика считал, что, исходя из предмета предъявленного иска, можно сделать однозначный вывод, что данные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика считал, что Аникин К.В., являющийся лицом непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца, не является работником ТСЖ «Благовест», в трудовых отношениях, либо в иных договорных отношениях с ответчиком не состоит, каких либо заданий на выполнение работ, от должностных лиц ответчика не получал. Следовательно, ТСЖ «Благовест» не может нести ответственность предусмотренную главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия третьих лиц не являющихся работниками ТСЖ «Благовест» и не состоящих в каких-либо иных правоотношениях с последним.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец вследствие грубой неосторожности сам способствовал возникновению обстоятельств, при которых возник риск причинения вреда имуществу последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим, представитель ответчика ТСЖ «Благовест» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо на стороне ответчика Федорин Ю.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать полностью по следующим основаниям.

Федориным Ю.В., являвшимся председателем ТСЖ «Благовест», <дата> с 16.00 часов до 17 часов 10 минут были организованы работы по очистке крыши многоквартирного жилого <адрес> от снега и наледи над проходом служащих и посетителей <данные изъяты>. Работы согласовывались с директором учреждения свидетель 3, который по просьбе Федорина Ю.В. выделил ему в помощь служащего, для наблюдения, оповещения и недопущения посетителей <данные изъяты> и прохожих в зону работ, огороженной предупредительными лентами, закреплёнными от козырька над парадным входом в <данные изъяты> и от угла крыла дома.

Район дворовой территории был практически огорожен предупредительными полосатыми лентами. Контролировался с 16.00 часов до 17 часов 10 минут Федориным Ю.В. и помощником из числа служащих <данные изъяты>.

Работы по очистке крыши производил рабочий - специально обученное лицо из жителей дома по договору с правлением ТСЖ «Благовест», которое выполняет указанные работы в товариществе более двух лет.

Работы по очистке крыши, сбросу снега и наледи были окончены к 17.00 часам - времени выхода служащих <данные изъяты> по окончании рабочего дня.

В связи с образовавшимися сугробами сброшенного снега на тротуаре <данные изъяты> и дворовой территории, ограждающие полосатые ленты не снимались в ожидании вызванного погрузчика.

В 17 часов 15 минут, по завершении работ в районе в <данные изъяты> (седьмой подъезд дома), рабочий переместился для очистки крыши над первым и вторым подъездами П-образного семи подъездного, многоквартирного четырёх/пяти этажного дома, на другое его крыло в двухстах метрах по периметру.

Над этим участком работы по очистке крыши от снега и наледи проводились с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, под контролем Федорина Ю.В., также с ограждением участка внизу.

Находясь на этом участке работ, примерно в 17 часов 55 минут Феориным Ю.В, была замечена автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, проехавшая по периметру двора к выезду мимо входа в <данные изъяты>. Возле крыльца <данные изъяты> продолжали висеть ограждающие полосатые ленты, обозначавшие границы сброшенного снега. Движение автомобилей на этом участке двора было приостановлено с 16.00 часов, поскольку имелся объездной путь по улице <адрес>.

Примерно в 18 часов 25 минут на Федорина Ю.В. сзади набросились неизвестные, оказавшимися Степановым П.В. с супругой. Угрожая, они стали требовать деньги на ремонт разбитого внешнего стекла их машины.

Завершив работы, в 19.00 часов Федорин Ю.В. осмотрел их машину, оказавшуюся за периметром ограждений, в сугробе напротив крыльца <данные изъяты>. Очень удивился тому, что Степанов П.В. загнал свою машину под ограждающую ленточку в снежную кучу скинутого более часа назад снега. Лента ограждения была сорвана, уже присутствовала полиция, вёлся допрос двух незнакомых молодых ребят.

Позднее, при собеседовании, Аникин К.В. рассказал Федорину Ю.В., что он, студент, пришел позвать своего товарища - рабочего по очистке крыши, на день рождения. Решил, по своему усмотрению, помочь тому быстрее собрать его инструмент, оставленный на чердаке седьмого подъезда, для чего у него возникла необходимость отвязать, оставленную закреплённой за вентиляционный зонт конец страховочной верёвки. Именно от него Федорину Ю.В. стало известно, что его опрометчивый выход на крышу посредством опоры на лопату и повлёк не преднамеренную потерю и её падение. Ранее Федорин Ю.В. никогда не видел этого парня, никаких поручений ему не давал. О его нахождении на крыше не знал, был занят обеспечением безопасности работ над первым и вторым подъездами более часа.
В связи с этим, Федорин Ю.В. считал необходимым признать ТСЖ «Благовест» невиновным и ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку работы по очистке крыши на указанном участке были своевременно завершены, примерно за час до падения лопаты на автомашину, управляемую лично Степановым П.В., самовольно и опрометчиво въехавшим за ограждение в кучу снега; признать, что работы проводились с соблюдением надлежащих мер безопасности и оповещения посредством повсеместно приятых в городе Саратове ограждающих полосатых лент вокруг зоны проводимых работ в присутствии уполномоченного лица. Также Федорин Ю.В. считал необходимым учесть отягчающим обстоятельством личное решение Степанова П.В. нарушить огороженную зону и въехать, застряв, в кучу скинутого снега и признать его действия составной частью случайных факторов, наряду с поступком Аникина К.В., непреднамеренно уронившего лопату с крыши дома, которые и повлекли повреждение его автомобиля.

В связи с этим Федорин Ю.В. просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо на стороне ответчика Аникин К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Никаких поручений, договоров с правлением ТСЖ «Благовест» он никогда не имел, лично председателя правления Федорина Ю.В. никогда не знал и не видел.

У Аникина К.В. дружеские школьные отношения с свидетель 2, который, как и Аникин К.В., является студентом института, он его одноклассник со средней школы.

<дата> Аникин К.В. с приятелем приехал к Федорину В.Ю. примерно в 16 часов 30 минут, чтобы позвать его вместе поехать на день рождения к товарищу. Однако Федорин В.Ю. оказался на крыше и сбрасывал снег в огороженный ленточками двор возле крыльца учреждения.

Они поднялись, поинтересовались объёмом работ, предложили помощь. Федорин В.Ю. запретил Аникину К.В. с другом помогать ему, попросил спуститься.

Договорившись подождать его до 18.00 часов, они спустились вниз, сказав, что позвонят позже.

Федорин В.Ю. окончил работать на крыше седьмого подъезда примерно в 17.00 часов и переместился сбрасывать снег над первым и вторым подъездами, по телефону обещал закончить быстро к 18.00 часам. Аникин К.В. с товарищем устали ждать и примерно в шесть часов вечера, уже начало темнеть и включился свет во дворе, последний раз связались с свидетель 2 по телефону. Василий ответил, что почти закончил, что осталось через несколько минут перейти на чердак седьмого подъезда и забрать оставшийся инструмент и страховочную веревку.

Аникин К.В. решил ускорить события со своей стороны, помочь ему. Снова поднявшись через люк седьмого подъезда на чердак, собрал одежду Федорина В.Ю., вещмешок, перчатки, запасную лопату и пешню. Веревка, находившаяся на чердаке, оказалась другим концом привязанной к вентиляционному зонту на коньке крыши.

Не теряя времени, Аникин К.В. взял лопатку для опоры на скользкой крыше, влез из слухового окна и, пройдя метр до зонта, придерживая лопатку ногой, стал отвязывать заледеневший узел. Поскользнулся, придержавшись рукой за зонт, но лопатка уехала по скату крыши и улетела вниз.

Зная, что место внизу огорожено Аникин К.В. не очень испугался, однако, вдруг, услышал внизу удар и крики. Посмотрел и увидел, что в снегу, куда улетела лопата, стоит красная машина.

Спустившись вниз во двор, Аникин К.В. с товарищем ждали Василия, но приехала полиция, и их задержали.

Пригласив в машину, полицейский переговорил с ними, они рассказали, что было. Полицейский что-то неразборчиво записал и попросил подписать, в противном случае предупредил, что повезёт их в отделение полиции. Им этого было не нужно, они подписали написанное, ничего там не разобрав, было темно, а подчерк его совершенно неразборчив.

Полицейский показал Аникину К.В. пострадавшую красную автомашину, у которой было треснуто стекло и повреждена резина обрамления стекла слева от руля.

Однако в иске Степанова П.В. указывается ещё деформация правой стойки и другие повреждения, указывается огромная сумма ремонта, с которой Аникин К.В.
категорически не согласен.

Аникин К.В. случайно упустил лопатку, однако ограждения из ленточек обрамляли сброшенный снег, в этом сугробе машины не должно было быть, он был в этом уверен, когда выходил отвязать веревку.

В связи с этим Аникин К.В. просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Степанов П.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).

Как установлено судом, <дата> около 18.00 часов, Степанов П.В. вместе с супругой свидетель 1, проезжая на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, во дворе <адрес>, напротив корпуса №, автомобиль застрял в снегу. Степанов П.В. вместе с супругой стали расчищать снег из-под автомобиля. Примерно через 15-20 минут, Степанов П.В. сел за руль автомобиля, а супруга стала подкладывать под колесо автомобиля картон. В этот момент на автомобиль с крыши дома упала лопата для чистки снега.

В результате падения лопаты у автомобиля были повреждены: стекло ветровое, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, молдинг водослива левый, молдинг водослива правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, в результате падения на автомобиль лопаты составляет 39 411 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца Степанова П.В., данными им <дата> при проведении проверки по факту повреждения автомобиля, объяснениями, данными им в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель 1, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела №).

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчётный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Как установлено судом, собственники многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. С <дата> до настоящего времени управление домом осуществляет ТСЖ «Благовест». На момент указанного выше происшествия председателем правления ТСЖ «Благовест» являлся Федорин Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела №).

Согласно статье 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.4.6 названных Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Как установлено судом, решением заседания правления ТСЖ «Благовест» от <дата> было постановлено провести работы по очистке кровли <адрес> от снега и наледи. Контроль за проведением работ осуществлял председатель правления ТСЖ «Благовест» Федорин Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица на стороне ответчика Федорина Ю.В. и актом приёмки выполненных работ (лист дела №).

Как следует из объяснений Аникина К.В., отобранных <дата> старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России свидетель 4: у Аникина К.В. есть друг Василий Федорин. Он предложил Аникину К.В. подработать, и Аникин К.В. согласился. Работа заключалась в чистке снега с крыши <адрес>, по цене 15 рублей за один квадратный метр. В помощь себе Аникин К.В. взял своего друга ФИО14 <дата> в 16.00 часов Аникин К.В. с ФИО14 приехали к указанному дому, встретились с отцом Василия Федорина. Он дал им две лопаты и веревки. Около 18.00 часов, при очистке снега над шестым подъездом, Аникин К.В. поскользнулся, и лопата упала вниз. Аникин К.В. сразу спустился вниз и увидел, что около дома стоит автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. У машины были повреждены лобовое стекло и правая сторона. Умысла на повреждение данной машины у Аникина К.В. не было. Отца свидетель 2 Аникин К.В. ранее не знал, план работ ему не выдавали. До начала работ какие-либо ограждения не устанавливались.

Аналогичные объяснения <дата> дал ФИО14

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных отдела полиции <данные изъяты> свидетель 4 полностью подтвердил данные Аникиным К.В. и ФИО14 объяснения, а также показал, что им лично <дата> был составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны объяснения у Степанова П.В., ФИО14 и Аникина К.В. Объяснения записывались свидетелем со слов, опрашиваемых, и зачитывались им, перед тем как дать подписать.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля нет оснований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что председатель правления ТСЖ «Благовест» Федорин Ю.В. <дата> фактически допустил ФИО14 и Аникина К.В., не знающих правил содержания кровли, и не имеющих допуска к работе на высоте, к выполнению работ по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> от снега и наледи. В связи с чем, между ТСЖ «Благовест» и ФИО14 и Аникиным К.В. фактически возникли срочные трудовые отношения. При выполнении работ Аникин К.В. уронил лопату для уборки снега на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный вред автомобилю истца в размере 39 411 рублей причинён фактически допущенным к работе работником ТСЖ «Благовест» Аникиным К.В. при исполнении им срочных трудовых обязанностей, а также председателем правления ТСЖ «Благовест» Федориным Ю.В., допустившим к работе лиц, не знающих правил содержания кровли, не имеющих допуска к работе на высоте, и не исполнившим возложенной на него обязанности обеспечить при производстве работ надлежащую безопасность пешеходов и автомобилистов.

В этой связи, обязанность по возмещению материального вреда, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на работодателя - ТСЖ «Благовест».

К объяснениям третьего лица на стороне ответчика Аникина К.В. данным в судебном заседании, в части обстоятельств происшествия, а также в части того, что объяснения <дата> давались им под давлением, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями данными <дата>, и подписанными им лично, а также объяснениями ФИО14, показаниями свидетеля свидетель 4 Кроме того, как пояснил в судебном заседании <дата> Аникин К.В. с жалобами на действия сотрудника полиции свидетель 4 он не обращался, ранее достоверность своих объяснений от <дата> не оспаривал.

К объяснениям третьего лица на стороне ответчика Федорина Ю.В. суд также относится критически по аналогичным основаниям, кроме того, Федорин Ю.В. непосредственно заинтересован в исходе дела.

Показания допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель 2 суд также оценивает критически, поскольку свидетель является сыном третьего лица на стороне ответчика Федорина Ю.В., может быть заинтересован в исходе дела, кроме того его показания прямо противоречат приведённым выше объяснениям ФИО14 и Аникина К.В., показаниям свидетеля свидетель 4

Как следует из фотографий, сделанных непосредственно после происшествия <дата> (листы дела №) проезд по автомобильной дороге во дворе корпуса <адрес> закрыт не был. Сигнальными лентами был огорожен только подход непосредственно к стенам дома. Иных указателей, свидетельствующих о производстве работ по очистке кровли дома от снега и наледи, не имелось.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Аникина К.В. от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и, согласующимися с ними, показаниями свидетеля свидетель 1.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания грубой неосторожности Степанова П.В. при проезде <дата> около 18.00 часов во дворе корпуса <адрес>.

Представленные третьим лицом на стороне ответчика Федориным Ю.В. фотографии (листы дела №) указанные выше обстоятельства не опровергают, поскольку не позволяют с достоверностью определить время их создания, а также то, что отображённые на фотографиях сигнальные ленты находились <дата> около 18.00 часов. По этим же основаниям, суд считает, что показания допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель 3, также не опровергают указанные обстоятельства, поскольку свидетель находился во дворе дома только до 17 часов 15 минут <дата> и том, были ли сигнальные ленты около 18.00 часов ему не может быть известно.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Благовест» в пользу истца Степанова П.В. причинённый ему материальный вред в полном объёме в размере 39 411 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме в сумме 20 088 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 рублей (лист дела №);

- по оплате судебной экспертизы в сумме 8 240 рублей (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 рубля 33 копейки.

Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает возможным взыскать их с ответчика.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Благовест» в пользу истца Степанова П.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 19 622 рубля 33 копейки (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 рубля 33 копейки + расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 240 рублей + расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанова П.В. к товариществу собственников жилья «Благовест» о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Благовест» в пользу Степанова П.В. 39 411 рублей в счёт возмещения материального вреда, судебные расходы в сумме 19 622 рубля 33 копейки, а всего в сумме 59 033 рубля 33 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья подпись А.П. Совкич