Дело №2-946/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Мисюряевой А.С., с участием: представителя истца Пакина Д.П. по доверенности от <дата> Чолахяна А.В., ответчика Кущ М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина Д.П. к Кущ М.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Истец Пакин Д.П. обратился в суд с иском Кущ М.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. в <адрес> между ФИО2 управляющим автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, ФИО1., управляющим автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, и виновником Кущ М.П., управляющим автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, является истец Пакин Д.П. Риск обязательной гражданской ответственности Кущ М.П. застрахован в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» направило истца для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> По результатам проведения экспертизы от <дата> сумма ущерба с учетом износа составила 43133 руб. 88 коп. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы о величине ущерба и стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 149 714 руб. Согласно экспертному заключению № от <дата> о величине дополнительной УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты>, величина УТС составила 15580 рублей. За составление заключения № затратил 950 руб. За составлении заключения № истец затратил 2000 рублей. ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 21415 руб. 72 коп. дополнительно к уже полученным денежным средствам после первого осмотра. Итого сумма страхового возмещения, полученная со стороны ОАО СК «РОСНО» составила 64549 руб. 60 коп. <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова в пользу ФИО1 с ОАО СК «РОСНО» взыскано страховое возмещение в сумме 67519 руб. 40 коп., с Кущ М.П. 28712 руб. 60 коп. Таким образом, страховая сумма в рамках установленных законом лимитов выплате страхового возмещения при наличии нескольких потерпевших (16000 руб.) осуществила в полном объеме страховое возмещение. Считает, что ущерб в полном объеме ему не был возмещен. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» произвела выплату страхового возмещения в размере 64549 руб. 60 коп. Данная сумма на 100745 руб. меньше причиненного ущерба согласно экспертного заключения № от <дата> и экспертного заключения № от <дата>. Следовательно, оставшуюся часть материального ущерба необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика Кущ М.П. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3215 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Кущ М.П. в его пользу страховое возмещение в размере 85164 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 15580 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3215 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Страховая компания «Альянс». Истец Пакин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Чолахян А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Кущ М.П. реализовал право, предоставленное ему частью 1 статьи 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Заявление о признании иска выполнено в письменной форме и собственноручно подписано ответчиком. Ответчику Кущ М.П. судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные правовые последствия признания иска Кущ М.П. были понятны. Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пакина Д.П., представителя третьего лица ОАО СК «Альянс». Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Кущ М.П. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего о принадлежащим ему автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, водителя Кущ М.П., управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панину Д.П. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кущ М.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Кущ М.П. от <дата> № № за данное нарушение Кущ М.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Кущ М.П. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. Истец Пакин Д.П. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований истца Пакина Д.П. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий. Признав данный случай страховым, страховая компания на основании актов о страховом случае от <дата>, от <дата> выплатила Пакину Д.П. страховое возмещение в общей сумме 64549 руб. 60 коп. (43133,88 руб. + 21415,72 руб.). Кроме того, страховое возмещение в размере 26931 рубль было выплачено другому участнику ДТП, имевшего место <дата> ФИО1 Вступившем в законную силу <дата> решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Кущ М.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов исковые ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 68519 рублей 40 копеек, с Кущ М.П. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 28712 рублей 60 копеек. Таким образом, страховая компания ОАО СК «РОСНО» исходя из положений Учитывая положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме - 160000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 64549 руб. 60 коп., истец обратился к эксперту в <данные изъяты> и в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 149 714 руб. (л.д. 18-36). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС автомобиля истца Пакина Д.П. составила 15580 рублей. Экспертные исследования содержат подробные описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от <дата> лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик данным правом не воспользовался, отказавшись от проведения экспертизы, о чем в деле имеется расписка. При таких обстоятельствах, когда признание иска ответчиком Кущ М.П. заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания иска ответчиком и возможность его принятия, суд считает возможным принять признание ответчиком Кущ М.П. иска Пакина Д.П. о взыскании страхового возмещения судебных расходов и постановить решение об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с ответчика Кущ М.П. в пользу Пакина Д.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 744 рубля 40 копеек (149 714 руб. + 15580 руб. - 64549 руб. 60 коп.). Ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решении суда. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий. При этом Кущ М.П. не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на основании ст. 203 ГПК Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: 950 рублей - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.17), 3215 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.5); 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от <дата> (л.д.58-59), актом приема передачи оказанных услуг по договору от <дата> (л.д.60). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, признание ответчиком иска, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Кущ М.П.в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Пакина М.П., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с Кущ М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб. 88 коп. (100744,40 руб. - 100000 руб. х 2% +3200 руб.), расходы по оплате экспертного исследования в сумме 950 рублей. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 39, 173,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пакина Д.П. к Кущ М.П. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кущ М.П., <дата> года рождения, в пользу Пакина Д.П. страховое возмещение в сумме 100 744 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 8000 рублей, всего 112 909 (сто двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Подпись О.В. Демина Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>