Дело № 2-1119/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Мисюряевой А.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Соломатина В.П.,

представителя истца по ордеру № от <дата> адвоката Бондаренко В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Соломатина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Соломатина С.В. к Соломатину В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Соломатин В.П. обратился в суд с иском к Соломатину С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был заключен договор о родственном обмене жилой площади путем выписки переппрописки в <адрес>. Согласно договору его мать ФИО19 проживая в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, дает свое согласие на прописку постоянную в занимаемой ею квартире семье бывшей жены Соломатиной Н.Ю., состоящей из трех человек: его сын Соломатин С.В., ответчик по иску, и его младший сын Свидетель 5, после чего выписывается к нему в квартиру по адресу: <адрес>). Соломатина Н.Ю. дает свое согласие о выписке трех членов своей семьи, в том числе двух несовершеннолетних из квартиры по адресу: <адрес>, и прописывается всей семьей по <адрес> по причине развода и раздела имущества. Соломатин В.П. согласно указанного договора прописать постоянно на освободившуюся жилую площадь свою мать ФИО19 по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному выше договору были в общем исполнены, а именно: его мать выписалась из квартиры по <адрес>, а затем прописалась и вселилась к нему в квартиру по <адрес>. Соломатина Н.Ю. с двумя несовершеннолетними на тот момент сыновьями, выселилась из квартиры по <адрес> и вселилась с двумя сыновьями в квартиру по <адрес>, где они стали постоянно проживать. При этом Соломатина Н.Ю. и младший сын Свидетель 5 выписались из квартиры по <адрес> и прописались в квартиру по <адрес>, а старший сын Соломатин С.В. остался прописан в квартире, где остался проживать истец со своей матерью по <адрес>. Прописка у ответчика сохранилась из-за того, что Соломатина Н.Ю. безответственно отнеслась к своему обязательству по договору о родственном обмене по выписке старшего сына из квартиры по <адрес>. В настоящее время ответчик так и остался зарегистрирован в указанной квартире. С момента выезда ответчика вместе с матерью и с его братом из спорной квартиры он проживал, будучи несовершеннолетним, в квартире по <адрес>. В дальнейшем, когда ответчик стал совершеннолетним, он продолжал проживать вместе с матерью. С момента выезда ответчика из спорной квартиры он в ней больше никогда не проживал. В настоящее время ответчику № год, из которых № лет он, будучи совершеннолетним гражданином, добровольно не проживает в спорной квартире, не исполняет свои обязательству по найму спорного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждаю справкой <данные изъяты> о задолженности по коммунальным платежам. Ответчик перестал быть членом его семьи с момента выезда из спорной квартиры в 1992 году, после чего прекратил в ней проживание. Ответчик выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру по <адрес>, в которой проживал несовершеннолетним, так и после достижения им совершеннолетия. При данных обстоятельствах ответчик утратил право пользование квартирой по <адрес>. В решении <данные изъяты> по делу № указано, на решение от <дата> <данные изъяты>, по которому с истца и с ответчика солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире в силу регистрации ответчика в данной квартире. Данное решение является ярким подтверждением того, что ответчик не исполняет свои обязательства по найму квартиры. Ответчик не исполнил данное решение суда, о чем свидетельствует справка о задолженности. Кроме того, в решении суда по делу № указано, что только с <дата> ответчик проживает в съемной квартире по <адрес>, соответственно весь остальной период времени до <дата>. ответчик проживал в квартире по <адрес> неоднократно обращался к ответчику с требованием о выписке из спорной квартир, где он прекратил право пользования, однако ответчик отвечает отказом. Регистрация ответчика в спорной квартире является нарушением его права, так как он лишен возможности приватизировать квартиру в отсутствии ответчика. Регистрация ответчика в квартире, где он фактически не проживает, и одновременно отсутствие у него регистрации по месту постоянного проживания входит в противоречие с действующим законодательством, что по существу является злоупотребление правом, которое законом не допускается (ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимаетсяжилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, ст. ст. 3, 6 Закона установлена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту жительства. истец обращался в суд с требованием об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением, но он не ссылался на обстоятельства по договору о родственном обмене жилыми помещениями, и требования были сформулированы иначе, чем в данном иске.На основании изложенного, просил суд признать Соломатина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик Соломатин С.В. обратился в суд со встречным иском к Соломатину В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование требований указал, что <дата> его отцу Соломатину В.П. на семью из четырех человек, включая и его, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире он зарегистрирован с <дата> и по настоящий момент. В <дата> брак между его родителями был расторгнут. Фактически до совершеннолетия он проживал по месту жительства своего законного представителя - матери Соломатиной Н.Ю. Однако, от своего права пользования спорной квартирой он добровольно не отказывался, иного жилого помещения в собственности не имею. Вынужденный характер его выезда из спорной квартиры был установлен судом по делу № и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. В настоящее время он не может проживать в спорной квартире, поскольку Соломатин В.П. всячески препятствует этому. Ответчик отобрал у него ключи, категорически не желает решать вопрос по обоюдному согласию и неоднократно обращался в отношении него в судебные и правоохранительные органы с различными заявлениями, ни одно из которых не было признано обоснованным. Несмотря на это, он продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, которой из-за неправомерных действий ответчика, фактически не может пользоваться. Исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ. Указанные нормы жилищного законодательства, а также положения ст. 40 Конституции РФ устанавливающей, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, свидетельствуют о том, что он имеет право проживать в спорной квартире, а также пользоваться ею. На основании изложенного, просил суд обязать Соломатива В.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанную квартиру.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломатина Н.Ю., администрация Октябрьского района МО «Город Саратов».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соломатин В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Соломатина С.В. не признал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Бондаренко В.В. исковые требования Соломатина В.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Соломатина С.В. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Соломатин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме., просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Соломатина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», Соломатиной Н.Ю.

Суд, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), его представителя, ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодекса РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищный кодекс РФ.

На момент регистрации и вселения ответчика Соломатина С.В. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в качестве нанимателя либо члена его (нанимателя) семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ (статьи 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной правовой нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном процессе признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <дата> трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., была предоставлена Соломатину В.П. на семью, состоящую из 4-х человек: Соломатин В.П., Соломатина Н.Ю. (его супруга), Соломатин С.В. (сын), Свидетель 5 (сын), что подтверждается ордером № от <дата> (л.д.49). Нанимателем данной квартиры является истец Соломатин В.П.

Брак между Соломатиным В.П. и Соломатиной Н.Ю. был расторгнут решением <данные изъяты> от <дата>, о чем <дата> составлена актовая запись о расторжении брака за № (л.д.70).

<дата> между супругами был заключен договор о родственном обмене путем выписки-перепрописки в г. Саратове, который оспорен сторонами не был. По условиям данного договора, ФИО19 (мать истца Соломатина В.П.) дает свое согласие на регистрацию в занимаемой ею квартире по адресу: <адрес>, Соломатиной Н.Ю. (третье лицо) и двум несовершеннолетним детям истца Соломатина В.П. (ответчика по встречному иску) - Свидетель 5 и Соломатина С.В. (истца по встречному иску), после чего выписывается в спорную квартиру к сыну для постоянного ухода за ней. Соломатина Н.Ю. дает свое согласие о выписке трех членов своей семьи, в том числе двух несовершеннолетних из квартиры по <адрес> регистрируется всей семьей по <адрес>, по причине развода и раздела имущества судом. Соломатин В.П. берет на себя обязательство зарегистрировать постоянно на освободившуюся жилую площадь свою мать ФИО19 с целью ухода за ней по адресу: <адрес> (л.д.10).

Однако данный договор не был исполнен в полном объеме сторонами, поскольку мать истца Соломатина В.П. - ФИО19 в квартиру по адресу: <адрес> (ранее <адрес> не вселилась, а осталась зарегистрированной по адресу: <адрес>, впоследствии была оформлена в социальное учреждение для престарелых. Бывшая супруга истца (ответчика по встречному иску) Соломатина В.П. - Соломатина Н.Ю. и младший сын - Свидетель 5, <дата> года рождения, снялись с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировались по адресу: <адрес>, а сын истца - ответчик Соломатин С.В. с регистрационного учета не снимался.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которой ФИО19 (мать истца Соломатина В.П.) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с Соломатиной Н.Ю. и Свидетель 5 (л.д. 37), а также не оспаривались сторонами.

Согласно справки <данные изъяты> от <дата> на регистрационном учете в <адрес> состоят: Соломатин В.П. и его сын Соломатин С.В., <дата>. При этом, ответчик Соломатин С.В. по данному адресу был зарегистрирован постоянно с <дата> как ребенок на карточке отца, с <дата> в связи с получением паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.11).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании отсутствия права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, установлено, что ответчик Соломатин С.В. из спорной квартиры выехал в несовершеннолетнем возрасте в связи с расторжением брака между родителями Соломатиным В.П. и Соломатиной Н.Ю., и проживал по месту жительства своего законного представителя матери Соломатиной Н.Ю. и его последующее проживание в ином месте не обусловлено его волей. Выезд Соломатина С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание Соломатина С.В. с момента достижения им совершеннолетия в ином месте не может являться основаниям для лишения его права на жилую площадь по месту регистрации, при том, что истец Соломатин В.П. не отрицал факт самоустранения от воспитания сына Соломатина С.В. Также установлено, что при достижении Соломатиным С.В. восемнадцатилетнего возраста Соломатин В.П. отказал ему во вселении в спорную квартиру, заявляя о не желании проживать в спорном жилом помещении с ответчиком, однако Соломатин С.В. надеялся но то, что решит вопрос с отцом в добровольном порядке, без судебных разбирательств. В настоящее время Соломатин С.В. исполняет решение мирового судьи и производит оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно по 3000 рублей. Жилого помещения, соответствующего вышеуказанным требованиям, в пользовании у Соломатина С.В. не имеется.

Из объяснений истца Соломатина В.П., ответчика Соломатина С.В. усматривается, что между сторонам сложились конфликтные отношения, Соломатин В.П. чинит ответчику Соломатину С.В. препятствия в проживании в спорной квартире, ключи от квартиры не отдает и не желает их передавать, в квартиру не пускает, дверь в квартире не открывает. Выезд из спорной квартиры ответчика носил вынужденный характер. При достижении совершеннолетия ответчик пытался вселиться в квартиру, наладить отношения с отцом мирным путем. При этом ранее в суд с какими-либо исковыми требованиями к Соломатину В.П. он не обращался в силу не скандального характера, надеясь наладить отношения с отцом. Соломатин С.В. какой-то период времени передавал отцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако отец не пустил его проживать в квартиру. От ответчика в управляющей компании жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру не принимали, поскольку нанимателем квартиры является Соломатин В.П., что также подтверждается справкой <данные изъяты> № от <дата> (л.д.116).

Третье лицо Соломатина В.И. пояснила суду, что с согласия истца Соломатина В.П. она и двое их несовершеннолетних детей, в том числе ответчик Соломатин С.В., были зарегистрированы в <адрес> Через некоторое время ответчик застил ее сняться с регистрационного учета, решив, что будет проживать с сыном Соломатиным С.В. по спорному адресу. Соломатин С.В. регулярно приходил к отцу в <адрес>, они общались, истец часто звонил ответчику, приглашал в гости. Однако через некоторое время истец Соломатин С.В. стал выгонять ответчика из спорной квартиры, писал жалобы в различные органы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, показавших суду, что между истцом Соломатиным В.П. и ответчиком Соломатиным С.В. сложились конфликтные отношения, истец не пускает ответчика в квартиру, не открывает ему дверь. Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 пояснили, что им известно о том, что у истца Соломатина В.П. имеются дети, однако истец проживает в спорной квартире один. О том, чтобы кто-либо пытался вселиться в спорную квартиру им не известно, об обстоятельствах личной жизни и наличия конфликтных отношений между сторонами им также не известно. Кроме того, указанные свидетели не опровергли установленные выше обстоятельства, пояснив, что ответчик Соломатин С.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Соломатина С.В. в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с возникшими конфликтными отношениями и чинением Соломатиным В.П. препятствий в проживании на занимаемой жилой площади. Длительность же периода проживания ответчика (истца по встречному иску) Соломатина С.В. в спорной квартире правового значения по делу при установленных обстоятельствах не имеет.

В судебном заседании также установлено, что, несмотря на выезд и длительное непроживание Соломатина С.В. в спорном жилом помещении, он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу производится с учетом ответчика Соломатина С.В, что, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем осуществлении ответчиком своих жилищных прав и обязанностей. Данные обстоятельства исключают оценку действий ответчика как его добровольный отказ от жилищных прав в отношении спорной квартиры в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком (истцом по встречному иску) Соломатиным С.В. квитанциями об оплате коммунальных услуг за <дата> и соответствующими кассовыми чеками, и опровергают доводы истца по первоначальному иску Соломатина В.П. о невнесении ответчиком Соломатиным С.В. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением <данные изъяты> от <дата> с Соломатина В.П., Соломатина С.В. солидарно в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес>, за период с <дата> по <дата>, не включая начислений за <дата>, в размере 31303 руб. 58 коп., пени в сумме 1143 руб. 42 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Соломатина С.В. на спорной жилой площади носит временный характер и не может служить основанием для лишения или ограничения его права пользования квартирой, а также и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение..

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду истцом Соломатиным В.П. не представлено.

В связи с чем исковые требования Соломатина В.П. о признании ответчика Соломатина С.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Соломатина С.В. к Соломатину В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 4 чт. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 10 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений данной правовой нормы также следует, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречат ему; из актов государственных органов или актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Соломатина С.В. следует, что несмотря на его многочисленные просьбы, ключи от квартиры ответчик по встречному иску Соломатин В.П. ему не дает, дверь не открывает, препятствуя таким образом его свободному доступу в квартиру. Данные обстоятельства истец (ответчик по встречному иску) Соломатин В.П. в судебном заседании не отрицал, ключи от квартиры Соломатину С.В. отдать не пожелал.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьего лица Соломатиной Н.Ю. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1

Из анализа вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что у Соломатина С.В. имеются все законные основания на вселение в спорное жилое помещение и пользования им.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ранее при рассмотрении гражданского дела каких-либо встречных исковых требований к Соломатину В.П. не предъявлял, не может служить основаниям для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Соломатина С.В., поскольку исходя из положений ст. 3 ГПК РФ обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соломатина В.П. к Соломатину С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Соломатина С.В. к Соломатину В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Вселить Соломатина С.В. в <адрес>.

Обязать Соломатина В.П. не чинить препятствия Соломатину С.В. в пользовании квартирой № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Подпись                                                                                                        О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>