Дело № 2-973/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Фроловой О.В., с участием представителя истца по доверенности Лукпанова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Мизахова А.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установил: Мизахов А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено на основании выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» и свидетельства №, что ОАО СК «РОСНО» изменило наименование на ОАО СК «Альянс». Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 22 часа 50 мин он управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В это время водитель Занозин А.Г., управлявший автомашиной <данные изъяты> выезжая с дворовой территории <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и его автомашине был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Занозина А.Г. застрахована по договору ОСАГО № в ОАО СК «Росно» с <дата> по <дата>. Кроме того, застрахована по договору дополнительного обязательного страхования граж данской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страховая сум ма по которому составляет 1 000 000 рублей, в период с <дата> по <дата>. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Занозин А.Г., который при влечен к административной ответственности. <дата> он обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. <дата> ОАО СК «РОСНО» признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Согласно заказ-наряду, составленному официальным дилером ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 430 752 рубля. <дата>, в адрес ОАО СК «РОСНО» была направлена претен зия, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настояще го времени она не удовлетворена. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён материальный ущерб в размере 310 752 рублей. На оснвоании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в размере 310 752 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей. Истец Мизахов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лукпанов Н.М., просил удовлетворить иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля. Условия договора страхования и выводы судебных экспертиз не оспорил. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свои возражения предоставила в письменном виде (л.д. 25-30) Третье лицо Занозин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответ ственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспорт ных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоя щим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхо ванию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страхово му риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального зако на). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Мизахову А.М. (л.д. 40). <дата> в 22 часа 50 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Мизахова А.М. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Занозина А.Г., в результате чего автомашине Мизахова А.М. были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Занозин А.Г. нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 34), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 35), схемой происшествия от <дата> (л.д. 36), актом осмотра транспортного средства ОАО СК «РОСНО» от <дата> (л.д. 43-44). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты>, Занозиным А.Г. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В судебном заседании установлено, что водитель Занозин А.Г. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, <дата> в 22 часа 50 мин на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> не уступил дорогу <данные изъяты>, под управлением Мизахова А.М., приближающемуся справа, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Мизахова А.М., произошло по вине водителя Занозина А.Г., нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Занозина А.Г. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО № и договору дополнительного обязательного страхования граж данской ответственности владельцев транспортных средств серии № «Миллион в дорогу плюс», с <дата> по <дата> (л.д. 8, 9, 12, 45-47, 94). <дата> Мизахов А.М. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31). Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОАО СК «РОСНО» («Альянс»), о чем были составлен акт осмотра транспортного средства указанный выше. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Мизахову А.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 48-51). Согласно договору дополнительного обязательного страхования граж данской ответственности владельцев транспортных средств № «Миллион в дорогу плюс» Занозин А.Г. на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхо ванию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, застраховал свою ответственность на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность в пределах данной страховой суммы ответственность за него должен нести страховщик ОАО СК «Альянс». В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Мизахов А.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-11), где было установлено, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 430 752 рубля. <дата> Мизахов А.М. обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией (л.д. 16) о выплате недостающего страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении требований Мизахова А.М. из возражений ответчика, является то, что, что автомашина <данные изъяты> страховщику не предоставлялась. Пунктом 11.3.6 договора (полиса) страхования №(л.д. 47) предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае не предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как установлено судом Мизахов А.М., после наступления страхового случая, обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие обстоятельства причинения вреда. В силу этого, страховщик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая. Факта отсутствия у страховщика сведений о наступлении страхового случая не имелось и это не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Не предоставление страховщику транспортного средства, которым причинен вред имуществу потерпевшего, не указано в законе как основание, влекущее освобождение от страхового возмещения. Иных возражений и обстоятельств, влекущих освобождение от выплаты страхового возмещения, ответчиком не заявлено. Таким образом, судом установлено, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания к не выплате страхового возмещения Мизахову А.М. в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика не основаны на законе и судом во внимание не принимаются. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 62-70), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 298 785 рублей. В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 111-120), величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет 29 577 рублей. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны выводы судебных экспертиз ООО «<данные изъяты> не оспорили. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не принимаются во внимание экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», так как данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу. Также судом не принимается во внимание расчет ООО «<данные изъяты>», так как он проведен без учета износа, что требует закон. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Мизахова А.М. подлежат удовлетворению частично, а с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208 362 рубля, с учетом выплаченной суммы 120 000 рублей, исходя из следующего расчета (298758 + 29577 - 120 000). В остальной части иска отказать. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата> Мизахов А.М. оплачено за проведение судебной экспертизы 6 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № от <дата> ОАО СК «Альянс» оплачено за проведение судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении 32,95 процентов исковых требований Мизахова А.М., удовлетворено 67,05 процентов. Пропорционально этому в пользу Мизахова А.М. с ответчика подлежит взысканию 4 023 рубля в пользу ОАО СК «Альянс» с истца подлежат взысканию расходы в размере 2 636 рублей. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии распиской от <дата> (л.д. 91) Мизаховым А.М. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 62 копейки, исходя из следующего расчета (208362-200000)*1+5200. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Мизахова А.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Мизахова А.М. страховое возмещение в размере 208 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 62 копейки, а всего 223 668 (двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мизахова А.М. в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>