Дело № 2-1180/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года                                                                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием истца Никифорова А.В.,

представителя истца по доверенности Дорошенко А.А.,

представителей ответчика по доверенности Ваниной Е.Н., Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,

установил:

Никифоров А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» (далее по тексту ООО «Стройбери») о защите прав потребителей и взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им был приобретен ламинат <данные изъяты> в количестве 47,904 кв.м., что подтверждается кассовыми чеками № от <дата> и № от <дата> на общую сумму 33 258 рублей 91 копейка. <дата> он обратился в ООО «Стройбери» с заявлением, в котором указал, что после укладки ламината обнаружились расхождения стыков по высоте и длине. Письмом № от <дата> ООО «Стройбери» известило его, о том, что в результате проверки качества ламината <данные изъяты> было установлено, что он является товаром ненадлежащего качества. В ответе ООО «Стройбери» указало, чтобы он предоставил договора подряда со строительной организацией о выполнении работ, копии платежных документов, свидетельствующих об оплате работ. По результатам проверки ООО «Стройбери» принято решение о проведении независимой экспертизы по определению причин расхождения стыков ламината. По результатам проведенного исследования специалистами ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное исследование № от <дата>. Экспертами был сделан вывод о том, что причина, образования участков вспучивания поверхности ламинированного напольного покрытия, заключается в недостатках качества необходимого слоя выравнивающей стяжки, что не соответствует имеющимся техническим требованиям укладки ламинированного напольного покрытия. ООО «Стройбери» обратилось к мировому судье <данные изъяты> о взыскании с него расходов за проведение экспертизы по определению причин расхождения стыков ламината в сумме 12 240 рублей. В настоящее время иск ООО «Стройбери» оставлен без рассмотрения. С выводами экспертного исследования он не согласен, так как выводы носят вероятный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертом не исследовалась выравнивающая стяжка полов. В связи с вышеизложенным, он обратился с повторной досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ламината <данные изъяты> в количестве 47,904 кв.м. и просьбой возвратить денежные средства за оплаченный товар в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Письмом № от <дата> ООО «Стройбери» уведомило о том, что в удовлетворении заявленной досудебной претензии отказано. Действиями ООО «Стройбери» ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 рублей. При подготовке иска им произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что досудебная претензия была получена ООО «Стройбери» <дата>. Ответ об отказе в удовлетворении требований был получен <дата>. Начиная с <дата>, у него возникло право на получение неустойки, в размере 1 процента от суммы неудовлетворенных требований в размере 33 рубля 25 копеек. На <дата> сумма неустойки за 55 дней составила 1 829 рублей 24 копейки. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Стройбери» в связи с отказом от его исполнения. Взыскать с ООО «Стройбери» стоимость приобретенного товара в размере 33 258 рублей 91 копейка, стоимость ремонтных работ по укладке ламината в размере 24 851 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 829 рублей 24 копейки, неустойку за период с <дата> по день исполнения решения суда из расчета 33 рубля 25 копеек за один день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Никифоров А.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после приобретения напольного покрытия <дата> и <дата> он перевез его в свою квартиру, где стал хранить, не распечатывая упаковки, до <дата>, когда стали выполняться работы по его укладке. При вскрытии упаковок каких-либо недостатков выявлено не было. После укладки в течение месяца никаких претензий у него не было, после чего в стыках напольного покрытия во всех комнатах стали появляться расхождения по высоте и ширине, а также пятна неопределенной формы. Изначально, когда он обратился к ответчику, были взяты образцы, и вскоре, он получил ответ, что ламинат не надлежащего качества. Когда он предоставил документы, подтверждающие его расходы на укладку напольного покрытия, то сразу же последовало проведение экспертизы, с выводами которой он не согласен. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, и оно является объективным. Нарушений условий хранения ламината им не допускалось.

Представитель истца по доверенности Дорошенко А.А. просила удовлетворить иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец хранил ламинат в своей квартире в той, в которой он проживал, в упакованном виде при комнатной температуре.

Представитель ответчика по доверенности Ванина Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменные возражения (л.д. 69-71). Дополнительно пояснила, что настаивает на выводах экспертизы ООО «<данные изъяты>» о том, что недостатки напольного покрытия были вызваны его неправильной укладкой на неровную стяжку. Не оспорила, что изначально ООО «Стройбери» полагало, что напольное покрытие, проданное Никифорову А.В., было ненадлежащего качества, так как его поставщик не возражал против возврата товара. Когда Никифоровым А.В. было заявлено о взыскании убытков, то было принято решение о проведении экспертизы, которая опровергла их первоначальные выводы. Выводы судебной экспертизы она оспаривает, в связи с неполнотой проведенного исследования, так как стяжка пола под ламинатом экспертом не исследовалась. Не оспаривает факт приобретения товара Никифоровым А.В в указанные им даты и факт обращении им с досудебной претензией об отказе от исполнения договора. Полагает, что недостатки товара возникли в результате его неправильного хранения и последующей эксплуатации истцом. Фактов нарушения условий хранения со стороны ООО «Стройбери» не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Александрова О.С. в судебном заседании исковые требования Никифорова А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам указанным в возражениях.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-65), следует, что ООО «Стройбери» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН № и ОГРН №, основанным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами.

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> и <дата> между ООО «Стройбери» и Никифоровым А.В. были заключены договоры розничной купли-продажи напольного ламинированного покрытия <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в количестве 47,904 кв.м. на общую сумму 33 258 рублей 91 копейка.

Указанное обстоятельство также подтверждено копиями кассовых чеков (л.д. 7-9).

<дата> между Никифоровым и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № (л.д. 13-15) на укладку напольного ламинированного покрытия <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес>

В период с <дата> по <дата> работниками ООО «<данные изъяты>» в квартире <адрес> были выполнена укладка напольного ламинированного покрытия <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 16-18) и локальным сметным расчетом (л.д. 19-21).

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после укладки напольного ламинированного покрытия <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в квартире <адрес> в нем возникли недостатки в виде расхождения и перепада высоты плашек в торцевых частях с их прогибом и вспучиванием, а также появления пятен светлого тона.

После обнаружения недостатков <дата> Никифоров А.В. обратился в ООО «Стройбери» с претензией и требованием заменить некачественное напольное покрытие и возместить расходы по его монтажу и демонтажу.

Письмом от <дата> (л.д. 11) ООО «Стройбери» признало факт продажи Никифорову А.В. некачественного напольного ламинированного покрытия <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» и предложило ему предоставить документы, подтверждающие выполнение работ и понесенные расходы по монтажу и демонтажу некачественного товара.

<дата> Никифоров А.В. предоставил запрашиваемые документы, направив повторную претензию с просьбой произвести возврат оплаченных за товар денежных средств.

На основании договора № от <дата>1 года между ООО «Стройбери» и ООО «<данные изъяты>» было проведено экспертное исследование напольного ламинированного покрытия <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» уложенного в квартире <адрес> принадлежащей Никифорову А.В. (л.д. 25-26).

В соответствии с выводами экспертного исследования № от <дата> (л.д. 31-34) ламинированное напольное покрытие <данные изъяты>, уложенное на объекте потребителя Никифорова А.В. по адресу: <адрес>, имеет участки вспучивания поверхности, наличия зазоров и ступеней на торцовых стыках досок, прогибов на продольных стыках досок. Причина образования участков вспучивания поверхности ламинированного напольного покрытия и ступеней на торцовых стыках досок может заключаться в вероятных недостатках качества необходимого слоя выравнивающей стяжки, что не соответствует имеющимся техническим требованиям укладки ламинированного напольного покрытия. Причиной возникновения зазоров в торцовых стыках ламинатных досок является отклонение от технических требований к выполнению операции торцовой сборки досок при укладке ламината. Причина появления прогибов и вспучиваний поверхности на участках продольных стыков ламинатных досок состоит в отклонении от технических требований к выполнению операции продольной сборки при укладке ламината.

На основании выводов данного экспертного исследования письмом от <дата> Никифорову А.В. было отказано в удовлетворении его претензий и заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д. 45-46).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству Никифорова А.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин вызвавших недостатки товара, проведение которого было поручено ООО «<данные изъяты>      

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> ламинированное напольное покрытие <данные изъяты>, уложенное в квартире <адрес> имеет расхождения стыков ламината до 0,8 мм, по причине не связанной с выполнением сборки напольного покрытия. Вероятная причина имеющихся недостатков в напольном покрытии из ламината <данные изъяты>, уложенного в квартире <адрес>, является некачественное изготовление напольного покрытия или нарушение правил хранения, которое характеризуется неравномерной усадкой напольного покрытия. В результате этого образуются швы в торцевых стыках между плашками ламината размером до 0,8 мм.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО1, подтвердил выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что в процессе исследования им проверялась вероятность появления недостатков в связи с некачественным выполнением работ и недостатках качества необходимого слоя выравнивающей стяжки пола. В связи с тем, что недостатки напольного покрытия были выявлены только в торцевых, а не продольных стыках ламината, замеры строительным уровнем пола не выявили отклонений, в том числе уклонов или перепадов, то данная версия была им отвергнута. Фактически напольное ламинированное покрытие является сильно спрессованным картоном, покрытым защитным ламинированным слоем. В связи с этим, в процессе его эксплуатации он со временем принимает форму пола и в том числе стяжки. Если бы имелись недостатки стяжки, то расхождения были не только в торцевых частях плашек, но и по всей поверхности, что бы повлияло на нарушения горизонтального уровня пола, чего выявлено не было. При исследовании порядка сборки он пользовался пространством Интернет, а именно сайта на котором указана технология сборки, нарушений им выявлено не было. Пароизолятор и подложка были уложены под ламинатом в соответствии с технологией его сборки. Исходя из этого, он сделал вывод о том, что ламинат обладает повышенной деформативностью, что в большей степени возможно в результате производственных недостатков связанных с несоблюдением состава материала, из которого изготовлено напольное покрытие, либо нарушение условий его хранения. При этом хранение не связано с обстоятельствами эксплуатации ламината. В случае хранения напольного покрытия в упаковке производителя в температурных условиях установленных при его производстве, то недостатков хранения не возникнет. При укладке расширительные швы произведены в соответствии с требованиями строительных норм. Появление пятен, исходя из их размера и формы не связано с неправильной эксплуатацией ламината.

Из копии внутреннего экспертного заключения от <дата> произведенного техническим консультантом ООО «Стройбери», в связи с поступлением претензии Никифорова А.В. от <дата>, следует, что ламинат уложен на бетонную стяжку, на подложку <данные изъяты> Возле стен оставлены необходимые компенсационные зазоры не порядка 8-10 мм. Плашки уложены в длину торцевыми стыками перпендикулярно падающему из окна освещению. Большинство торцевых стыков имеет ярко выраженное расхождение в стороны. Размер расхождений колеблется от 0,1 мм до 1 мм. В некоторых местах имеется расхождения в торцевых стыках по высоте. Установить точную партию приобретённого ламината не представляется возможным, в связи с отсутствием у покупателя упаковки от уложенного покрытия. Все отходы и обрезки были утилизированы. Данный дефект, скорее всего, является следствием заводского брака, и вызван некачественным изготовлением торцевых замков.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Никифорову А.В. <дата> и <дата> ООО «Стройбери» было продано напольное ламинированное покрытие <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» в количестве 47,904 кв.м. ненадлежащего качества.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, и оно опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы, показаниями эксперта, копией внутреннего экспертного заключения от <дата>.

Определяя причину недостатков товара, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны на основании осмотра, с применением необходимых замеров и специальной литературы. Выводы эксперта подтверждаются его показаниями, а также указанной выше копией внутреннего экспертного заключения ООО «Стройбери» от <дата>.

Доводы представителей ответчика о том, что судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, судом во внимание не принимаются, так как они не обоснованы и связаны с несогласием с его выводами по существу.

Таким образом, судом установлен факт продажи истцу товара не надлежащего качества.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представителями ответчика было признан факт установления на напольное ламинированное покрытие <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» в течение 30 лет. Указанное обстоятельство в силу закона освобождает истца от необходимости его доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Никифорова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика судом установлено, что напольное ламинированное покрытие приобреталось Никифоровым А.В. со скидкой в 4,999 процента, что с учетом кассовых чеков предоставленных суду (л.д. 7-9) составляет 32 899 рублей 63 копейки. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению только в размере фактически оплаченных денежных средств.

При этом в силу закона суд считает необходимым, возложить на истца обязанность по передаче некачественного ламината продавцу, а ответчика принять и за свой счет вывезти его из квартиры истца в течение 1 месяца.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Никифоровым А.В. заявлено требование о взыскании в качестве убытков стоимости работ по укладке ламината ненадлежащего качества в размере 24 851 рубль 72 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 12).

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование, так как оно является законным и обоснованным.                  

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензия Никифорова А.В. от <дата> (л.д. 43) об отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаченной за товар и возмещении убытков получена ООО «Стройбери» в тот же день.

<дата> (л.д. 45) в удовлетворении данной претензии было отказано и до настоящего времени она добровольно не удовлетворена.

В исковых требованиях Никифоров А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с <дата> по <дата> в размере 1 829 рублей 24 копейки.

Представителем ответчика данный период и размер неустойки оспорены не были.

Судом расчет неустойки проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> из расчета 33 рубля 25 копеек в день.

Однако суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: длительность нарушения обязательств, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 15 рублей 40 копеек в день по день фактического исполнения денежных обязательств.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Никифорову А.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (32899,63 + 24851,72 + 3000), а именно 31 290 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> и квитанцией к нему Никифоровым А.В. оплачено за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении 0,6 процента исковых требований Никифорова А.В.. Пропорционально этому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4 970 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с гражданско-правовым договором поручения от <дата> с имеющейся в нем распиской (л.д. 48) Никифоровым А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Никифорова А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стройбери» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 187 рублей 42 копейки из расчета: (59580,59-20000)*3%+800 по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никифорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи напольного ламинированного покрытия <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» заключенный <дата> и <дата> между Никифоровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбери».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» в пользу Никифорова А.В. денежную сумму в размере 32 899 рублей 63 копейки, убытки в размере 24 851 рубль 72 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 829 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 970 рублей, а всего 73 550 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» в пользу Никифорова А.В. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 15 рублей 40 копеек в день.

Обязать Никифорова А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» материалы демонтированного напольного ламинированного покрытия <данные изъяты> «<данные изъяты>» уложенного в квартире <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройбери», за свой счет, принять у Никифорова А.В. и вывезти материалы демонтированного напольного ламинированного покрытия <данные изъяты>) «<данные изъяты>» уложенного в квартире <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» в доход государства государственную пошлину в размере 2 187 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбери» в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в размере 31 290 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Никифорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                          (подпись)          Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>