Дело № 2-1106/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лада-Шико» - Родиной О.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> 2) представителя ответчика Копырзова А.В. - Ивлиевой С.В., действующей на основании доверенности от <дата> 3) представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Шико» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Копырзову А.В., Фетисову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лада-Шико» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 859 рублей; к Фетисову Е.Н. и Копырзову А.В. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 383 рублей. Требования основаны на следующем. <дата> в 06 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Фетисов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не учёл скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на принадлежащий ООО «Лада-Шико» газопровод. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОАО СК «Альянс». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 141 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причинённого газопроводу и газовому оборудованию. Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> от <дата> № ущерб от дорожно-транспортного происшествия, причинённый газопроводу и газовому оборудованию по адресу: <адрес> составляет 135 383 рубля. В связи с этим, ООО «Лада-Шико» просило взыскать с ОАО СК «Альянс» 75 859 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере; с Фетисова Е.Н. и Копырзова А.В. солидарно взыскать 15 383 рубля, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 32 831 рубль 82 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 3 079 рублей 82 копейки; - по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 4 752 рубля; - на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Судебные расходы истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Представитель ответчика Копырзова А.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован ОАО СК «Альянс», размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению, причинённого истцу ущерба. Ответчики Копырзов А.В. и Фетисов Е.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Копырзова А.В. и Фетисова Е.Н. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ООО «Лада-Шико» является собственником ведущего к одноэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, стального газового трубопровода диаметром 50 миллиметров и длиной 150 метров, газового регуляторного пункта шкафного, отключающих устройств (задвижек). <дата> в 06 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Фетисов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не учёл скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на принадлежащий ООО «Лада-Шико» газопровод. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: свидетельством о государственной регистрации права (лист дела №), договором обслуживания газового оборудования от <дата> (листы дела №), актом об установлении границ ответственности за эксплуатацию объектов газового хозяйства (лист дела №), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № (листы дела №), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (лист дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному исследованию эксперта ООО <данные изъяты> эксперт 1 от <дата> № (листы дела №) в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был деформирован и разрушен принадлежащий ООО «Лада-Шико» участок газопровода, проходящего над дорогой, длиной 8 метров, смещён с опор участок газопровода длиной 102 метра, деформировано и разрушено оборудование шкафного устройства ГРПШ. Для восстановления газораспределительной сети необходима замена 120 метров газопровода с опорами, а также шкафного устройства ГРПШ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 383 рубля. Согласно экспертному исследованию эксперта ООО <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта повреждённого участка газопровода ООО «Лада-Шико» составляет 44 141 рубль. Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (листы дела №). Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 2 от <дата> № (листы дела №) после проведения натурного исследования объекта экспертизы и исследования материалов дела, эксперт пришёл к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия был деформирован участок газопровода, находящегося на переходе над дорогой, длиной 8 метров, а также смещён с опорной конструкции участок газопровода. Каких-либо повреждений оборудования газового регуляторного пункта шкафного (ГРПШ) экспертом не установлено. Для восстановления газораспределительной сети необходимо восстановление стальной опоры, замена повреждённого участка газопровода длиной 8 метров, окраска заменённого участка газопровода, испытание газопровода на герметичность воздухом, от одного отключающего устройства до следующего (150 метров). Стоимость восстановительного ремонта газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Лада-Шико», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на момент производства экспертизы составляет 19 341 рубль. В судебном заседании <дата> эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 2, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что на момент осмотра газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Лада-Шико», газораспределительная сеть восстановлена и функционирует. Фактически произведена замена повреждённого участка газопровода длиной 8 метров. Газовый регуляторный пункт шкафной не заменялся. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> области от <дата> №. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ООО «Лада-Шико» причинён ущерб в размере 19 341 рубля. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьям 1, 3, 6, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 тысяч рублей. Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Фетисова Е.Н. была застрахована ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом (лист дела №) и выпиской <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №). <дата> ООО «Лада-Шико» обратилось к страховщику ОАО СК «РОСНО», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу ООО «Лада-Шико» <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 44 141 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, заявлением о страховой выплате от <дата> (лист дела №), страховым актом от <дата> (лист дела №). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ООО «Лада-Шико» выплачено страховое возмещение, превышающее размер ущерба, причинённого газопроводу и газовому оборудованию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Лада-Шико», в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере в пользу истца, и считает необходимым в удовлетворении и иска отказать полностью. В связи с отказом в иске и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования истца ООО «Лада-Шико» о возмещении понесённых по делу судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лада-Шико» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Копырзову А.В., Фетисову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова. Мотивированное решение суда составлено <дата> Судья подпись А.П. Совкич