Дело № 2-814/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Роговой Е.Ф.,

2) представителей истца: Федоровой И.А. и Рябцевой С.В., действующих на основании доверенности от <дата> серии №

2) ответчика Шарлова И.Е.,

3) представителя ответчика адвоката Лобызовой Т.В., действующей на основании ордера №, выданного <дата> Саратовской специализированной коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.Ф. к Шарлову И.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа и по встречному иску Шарлова И.Е. к Роговой Е.Ф. о признании договора займа незаключенным и недействительным

установил:

Рогова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шарлову И.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 290 000 рублей. Требование основано на следующем.

Рогова Е. Ф. в <дата> вместе со своей семьёй решила купить жилое помещение в <адрес>. По объявлениям она нашла подходящий вариант - комнату площадью 14,7 квадратных метров в коммунальной квартире общей площадью 93,1 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной комнаты является Шарлов И.Е.

<дата> Рогова Е.Ф. заключила с Шарловым И. Е. в лице представителя (риэлтора) ФИО17, действовавшей от имени Шарлова И. Е по удостоверенной нотариусом доверенности предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в силу которого продавец обязался продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность указанный выше объект недвижимости, заключив в срок до <дата> в установленном законом порядке, договор купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 290 000 рублей.

Ответчик Шарлов И. Е. в лице риэлтора ФИО17 в счёт обеспечения исполнения гарантий и обязательств на условиях предварительного договора получил от истца задаток в размере 20 000 рублей.

Через 3 дня после заключения предварительного договора, к истцу обратился Шарлов И.Е. с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 290 000 рублей в счёт будущей купли-продажи его комнаты. Он пояснил, что ему сейчас нужны деньги и он не желает дожидаться момента заключения основного договора купли-продажи.

Рогова Е.Ф. пошла ему на встречу. <дата> между Роговой Е.Ф. и Шарловым И. Е. был заключен договор займа. В присутствии свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, Рогова Е.Ф. дала взаймы Шарлову И.Е. 290 000 рублей наличными. Передача ответчику указанной денежной суммы происходила в автомобиле Свидетель 1

В соответствии с пунктом 2 договора займа возврат занятой суммы денег должен быть произведен в городе Саратове не позднее <дата>.

Несмотря на условия договора займа, Шарлов И.Е. денежную сумму в размере 290 000 рублей истцу до настоящего времени не вернул.

Спустя некоторое время истцу стало известно, что <дата> Шарлов И. Е совместно с ФИО11 и ФИО12 купили у ФИО13 в общую долевую собственность 141/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с сараем, наружными сооружениями, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>.

Рогова Е.Ф. считала, что указанное жилое помещение ответчик купил на взятые у неё взаймы деньги.

Нарушая условия договора займа от <дата> и отказавшись вернуть Роговой Е.Ф. взятую взаймы денежную сумму в размере 290 000 рублей в установленный договором срок, ответчик нарушает законные права и интересы истца.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим Рогова Е.Ф. просила суд взыскать с Шарлова И.Е. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 290 000 рублей.

До принятия судом решения <дата> ответчик Шарлов И.Е. предъявил к истцу Роговой Е.Ф. встречный иск о признании договора займа от <дата> незаключенным, мотивировав его следующим образом.

Впервые договор займа от <дата> Шарлов И.Е. увидел в <данные изъяты> <дата>, после того, как его предъявил представитель Роговой Е.Ф. вместе с соглашением об исполнении по данному договору от <дата>. Ранее этих документов Шарлов И.Е. не видел и указанной в договоре займа суммы в размере 290 000 рублей не получал. Рогова Е.Ф. в суде заявляла, что якобы она передавала эти деньги <дата> в автомашине Свидетель 1 возле Управления <данные изъяты> в присутствии её мужа ФИО15, риэлтора Свидетель 2 Но <дата> Шарлов И.Е. не встречался с Роговой Е.Ф. и перечисленных ею свидетелей он увидел только в суде <дата>. <дата>, в воскресенье, Шарлов И.Е. был на дне рождения у своего племянника, что подтвердила в суде <дата> свидетель Свидетель 3

То, что договор займа денег является безденежным и соответственно, незаключённым, подтверждается тем, что договор имеет исправленную дату с 01 на <дата>, что усматривается из самого договора, соглашения об исполнении по займу от <дата>, в пункте 4 которого указано, что договор займа был заключён <дата>. Этими доказательствами, по мнению ответчика опровергаются противоречивые показания свидетелей Свидетель 1, ФИО15, риэлтора Свидетель 2, отражённые в протоколе судебного заседания от <дата>, которые свидетельствовали в суде о том, что деньги передавались в момент заключения договора <дата>.

Когда и кем выполнены от имени Шарлова И.Е. росписи в договоре займа денег и в напечатанной в нём же расписке ответчик не знает. В так называемой расписке отсутствует сумма заёмных денег, а есть ссылка на сумму, указанную в пункте 1 договора займа денег, которого он <дата> не подписывал, и расписка в получении денег им собственноручно не составлялась.

Причём, в пункте 1 договора указана сумма 290 000 рублей, 20 000 рублей из которых, по объяснению Роговой Е.Ф. переданы её ФИО17, что зафиксировано в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, Шарлову И.Е. их ФИО17 не передавала, данный договор он тоже увидел впервые только в суде <дата>.

До <дата>, то есть до подписания <данные изъяты> договора дарения, Шарлов И.Е. Рогову Е.Ф. никогда не видел и никаких условий о займе денег с ней не оговаривал, что она сама подтвердила в суде при рассмотрении иска Шарлова И.Е. Решением <данные изъяты> от <дата> договор дарения комнаты площадью 14,7 квадратных метров в <адрес>, заключенный <дата> между Шарловым И. Е. и Роговой Е. Ф. признан недействительной сделкой, как совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими по основаниям пункта 1 статьи 177 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шарлов И.Е. считал, что производным от безденежного, соответственно, незаключённого договора займа денег от <дата> является и соглашение об исполнении по займу от <дата>, который истец Рогова Е.Ф скрыла от суда и не приложила к своему иску.

<дата> ответчик Шарлов И.Е. дополнил встречный иск и просил признать договора займа денег от <дата> вместе с распиской недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 177 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, по следующим основаниям.

В связи с тем, что Шарлов И.Е. видел Рогову Е.Ф. только один раз <дата>, когда подписывал указанный выше договор дарения <данные изъяты>, то подписать договор займа от <дата> вместе с напечатанной в нём распиской, он мог только <дата>, вместе с подписанием договора дарения.

Заключением судебной технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> от <дата> № подтверждается, что <дата> договор займа Шарловым И.Е. подписан быть не мог, так как ранее этот договор был датирован <дата>, а потом эта дата была исправлена на дату <дата>. Но <дата> данный договор также не мог быть подписан, что подтверждается самой Роговой Е.Ф.

По итогам исследований подписей Шарлова И.Е. в договоре займа и расписке от <дата> в заключении судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> от <дата> № сделаны следующие выводы: <данные изъяты> Отмеченные различия общих признаков на сделанный категорический вывод не влияют, так как объясняются влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов временного характера (неудобная поза, необычное состояние исполнителя - болезненное состояние, алкогольное опьянение, возбуждение и другое).

Болезненное состояние Шарлова И.Е. <дата> уже было установлено решением <данные изъяты> от <дата>. Суд установил, что в период заключения сделки <дата> у Шарлова И.Е. было временное психическое расстройство <данные изъяты> Состояние отмены с делирием лишало Шарлова И.Е. способности <дата> понимать значение своих действий руководить ими, в том числе, правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора дарения, правовые и социальные последствия заключённой сделки. Данный вывод был сделан судом на основании заключения судебно психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от <дата>. Указанный факт, установленный решением суда, в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным, не должен доказываться и переоцениваться судом заново при рассмотрении данного гражданского дела.

Установленные решением суда от <дата> указанные выше обстоятельства и доказательства являются, по мнению ответчика, основанием для признания договора займа денег от <дата> недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 177 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим ответчик Шарлов И.Е. просил признать договора займа от <дата> незаключенным в связи с его безденежностью, а также признать договора займа денег от <дата> вместе с распиской недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 177 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Рогова Е.Ф. и её представители поддержали первоначальный иск по указанным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Шарлов И.Е. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, считает первоначальное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа денег от <дата> (гражданское дело № том № лист дела №) Шарлов И.Е. занял у Роговой Е.Ф. денежные средства в сумме 290 000 рублей (пункт 1 договора). Возврат занятой суммы денег должен быть произведён в <адрес> не позднее <дата> (пункт 2 договора). Договор составлен в двух экземплярах, которые находятся по одному у каждой стороны (пункт 7 договора).

Согласно расписке в договоре, сумма займа получена Шарловым И.Е. полностью.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Российской Федерации Кашириной эксперт 2 от <дата> № (листы дела №) рукописные записи «Шарлов И.Е.», подписи от имени Шарлова И.Е., расположенные в указанных выше договоре займа и расписке заёмщика выполнены самим Шарловым Ильёй Евгеньевичем.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Российской Федерации Гончаровой эксперт 3 от <дата> № (листы дела №) в указанном договоре займа в дате «<дата>» в месте расположения числа <дата> первоначально было число <дата>, изменённое путём дописки. Таким образом, первоначальной датой является «<дата>».

На строке <дата>. Возврат занятой суммы денег должен быть произведён в <адрес> не позднее» в дате <дата>» в месте расположения числа <дата> первоначально было число <дата>, цифра <дата> в котором изменена путём переделки (выполнением повторной цифры поверх первоначальной).

Заключения экспертов содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 812 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена судом на ответчика (листы дела №).

Доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 290 000 рублей по договору займа от <дата> в действительности не были получены, Шарловым И.Е. суду не представлены.

То обстоятельство, что, согласно объяснениям истца, денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы представителю Шарлова И.Е., <дата>, а оставшиеся денежные средства в сумме 270 000 рублей были переданы непосредственно Шарлову И.Е. <дата>, по мнению суда, не влечёт уменьшения размера обязательства заёмщика, поскольку, подписав <дата> договор займа, Шарлов И.Е. фактически признал обязательство перед Роговой Е.Ф. в размере 290 000 рублей.

Факт исправления в указанном выше договоре даты его составления с <дата> на <дата>, а также даты возврата займа с 05 на <дата>, сам по себе, по мнению суда, не влечёт его недействительность. Второй экземпляр договора займа, либо другие доказательства, подтверждающие иную дату составления договора, ответчиком Шарловым И.Е. суду не представлены. Согласно объяснениям сторон, <дата> они знакомы не были и договор подписать не могли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа был составлен и подписан сторонами <дата>. Срок возврата займа был определён сторонами - до <дата>.

Как следует из соглашения об исполнении по займу от <дата> (гражданское дело № том № лист дела №) в связи с невозможностью вернуть денежную сумму в размере 290 000 рублей Шарлов И.Е. обязался переоформить на имя Роговой Е.Ф. право собственности на 552/3000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу по иску Шарлова И.Е. к Роговой Е.Ф., ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования (гражданское дело № том № листы дела №, 97-101) <дата> Шарлов И.Е. заключил с Роговой Е.Ф. договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Шарлов И.Е. подарил и передал Роговой Е.Ф. в дар 552/3000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес>. Роговой Е.Ф. в пользование поступила одна жилая комната площадью 14,7 квадратных метров. Государственная регистрация договора произведена <дата>, право собственности Роговой Е.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению экспертов Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от <дата> № (листы дела №) Шарлов И.Е. обнаруживает     психическое расстройство <данные изъяты> лишало Шарлова И.Е. в интересующий суд период <дата> способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора дарения, правовые и социальные последствия совершенной сделки.

В судебном заседании <дата> эксперт Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> врач-докладчик эксперт 1, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что при поступлении Шарлова И.Е. в психиатрическую больницу <дата> у него наблюдалась развернутая картина состояния отмены с делирием, <данные изъяты>. Шарлов И.Е. <дата> мог создавать впечатление адекватного человека.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что <дата> в момент заключения договора дарения 552/3000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> Шарлов И.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд решил иск Шарлова И.Е. удовлетворить. Признать недействительным заключенный <дата> Шарловым И.Е. и Роговой Е.Ф. договор дарения 552/3000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> и прекратить их право собственности на 552/3000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру. Признать право собственности Шарлова И.Е. на указанное недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, суд считает, что указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что договор займа от <дата> был фактически заключён <дата>, когда Шарлов И.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду ответчиком Шарловым И.Е. не представлены, доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора займа <дата> Шарлов И.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду ответчиком также не представлены, суд не находит оснований для признания договора займа от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что в момент подписания договора займа на процесс письма Шарлова И.Е. влияли сбивающие факторы (неудобная поза, необычное состояние исполнителя - болезненное состояние, алкогольное опьянение, возбуждение и другое), что отражено в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> Российской Федерации Кашириной эксперт 2 от <дата> №, по мнению суда не достаточны для того, чтобы сделать вывод о подписании договора именно в состоянии, когда Шарлов И.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку это могло быть вызвано иными обстоятельствами, в том числе, подписанием договора займа в неудобной позе в автомобиле, что подтверждается объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Шарлова И.Е. к Роговой Е.Ф. о признании договора займа незаключенным и недействительным суд считает необходимым отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что указанный выше договор займа от <дата> является заключённым, по своей форме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, и подтверждает возникновение обязательства ответчика Шарлова И.Е. по возврату суммы займа в размере 290 000 рублей в срок до <дата>.

В соответствии со статьёй 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Шарлов И.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа от <дата>, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Рогова Е.Ф. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнила, ответчик Шарлов И.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 290 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскать с ответчика сумму займа по договору от <дата> в размере 290 000 рублей.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика Шарлова И.Е. в пользу истца Роговой Е.Ф. сумму основного долга по договору займа от <дата> в сумме 290 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 100 рублей.

Истцом Роговой Е.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 050 рублей (лист дела №).

Определением судьи от <дата> истец Рогова Е.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 3 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «<данные изъяты>» имеет статус городского округа.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарлова И.Е. в пользу истца Роговой Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, а также взыскать с ответчика Шарлова И.Е. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 050 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты> счетов (листы дела №, 98) произведённые судебные экспертизы от <дата> №, стоимостью 8 000 рублей, и от <дата> №, стоимостью 10 500 рублей, до настоящего времени не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от <дата> (листы дела №) обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложена судом на ответчика Шарлова И.Е., первоначальный иск удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска отказано, суд считает необходимым распределить судебные расходы и взыскать с ответчика Шарлова И.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Роговой Е.Ф. к Шарлову И.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шарлова И.Е. в пользу Роговой Е.Ф. сумму основного долга по договору займа от <дата> в сумме 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, а всего в сумме 293 050 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шарлова И.Е. к Роговой Е.Ф. о признании договора займа незаключенным и недействительным - отказать.

Взыскать с Шарлова И.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Взыскать с Шарлова И.Е. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 050 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья      подпись           А.П. Совкич