Дело № 2-950/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца Самарской О.Е., представителя ответчика Борисовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепель А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, установил: Шепель А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра-Хаус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником пятикомнатной <адрес>, расположенной на мансардном этаже в <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «Экстра-Хаус». В конце <дата> года в связи с таянием снега на крыше в квартиру через потолок стала поступать вода. В <дата> года в связи с протечкой крыши также произошел серьезный залив принадлежащей ему квартиры. <дата> был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксирован факт залива квартиры и отражены его последствия. В соответствии с заключением эксперта ПО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов составила 239405 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 239405 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Экстра-Хаус» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 190822 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по проведению экспертной оценки величины ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 75 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей. Истец Шепель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Самарская О.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Борисова Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ООО «Экстра-Хаус» было заключено соглашение, по условиям которого управляющая компания обязуется добровольно устранить последствия залива, произошедшего в конце <дата> года. Все необходимые строительные работы в квартире истца были выполнены в полном объеме, однако Шепель А.В. отказался от подписи акта приема-сдачи работ. Кроме того причиной залива является нарушение строительных норм и правил застройщиком дома, в связи с чем вины ООО «Экстра-Хаус» в причинении истцу материального ущерба не имеется. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шепеля А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шепель А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7). Квартира расположена на мансардном этаже. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО «Экстра-Хаус», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д. 46-54). В конце <дата> года, в <дата> года, а также в <дата> года в связи с протечкой крыши произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно актам обследования объектов от <дата> и <дата> комиссией в составе представителей ООО «Экстра-Хаус» были зафиксированы последствия залива квартиры (л.д. 12, 97). В целях определения размера причиненного ущерба Шепель А.В. обратился в ПО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 239405 рублей 34 копейки (л.д. 14-22). <дата> Шепель А.В. направил в ООО «Экстра-Хаус» претензию с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в результате залива квартиры в сумме 239405 рублей (л.д. 8-11). В целях определения причин залива и размера причиненного ущерба по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следы залива, которые указаны в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Залив квартиры происходит вследствие нарушения требований СП 17.13330.2011 «Кровли», в сопряжении стены и кровли в некоторых местах над <адрес> отсутствует фартук-капельник и рулонный самоклеящийся материал, имеются незначительные повреждения рулонного самоклеящегося материала, что приводит к попаданию влаги в подкровельное пространство и далее в помещение квартиры. Стоимость ущерба, причиненного заливом, и перечень необходимых работ и материалов для устранения следов залива составит 190822 рубля. (л.д. 151-183). Таким образом, экспертным путем установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является протечка кровли. В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Результаты осмотра общего имущества на основании ст. 14 Правил содержания общего имущества оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества (ст. 21 Правил). В соответствии со п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов (п. 4.6.1.1. Правил). В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от <дата> в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, ремонт гидроизоляции крыш. Таким образом, в силу действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом на ООО «Экстра-Хаус», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе и крыши. Обязанностью ответчика как управляющей организации является заключение соответствующих договоров от своего имени с третьими лицами о выполнении работ и оказании услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в рассматриваемом случае несут бремя расходов на содержание общего имущества посредством внесения соответствующих платежей. Как установлено по настоящему делу, ответчик обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> не выполнил, текущий ремонт крыши в целях ликвидации причин возможных протечек не производил, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры и причинение ему материального ущерба. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к настоящему спору убытки истца выражаются в реальном ущербе, который равен стоимости восстановительного ремонта, в котором нуждается принадлежащая истцу квартира после залива талыми водами через кровлю дома, а также расходах по определению размера восстановительного ремонта, направлению претензии ответчику. Размер ущерба и причины залива квартиры, определенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, сторонами не оспаривались. На основании изложенного с ООО «Экстра-Хаус» в пользу Шепеля А.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 190822 рубля. Поскольку для восстановления нарушенных прав Шепель А.В. вынужден был обратиться в ПО «<данные изъяты>» для определения суммы восстановительного ремонта квартиры, направить ответчику претензию с просьбой возместить материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей и расходы на отправление телеграммы в сумме 75 рублей 46 копеек на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя услуг ООО «Экстра-Хаус» по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, вызвано виновными действиями ответчика, неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию жилья, проведению текущего ремонта крыши, переживания истца по поводу испорченного ремонта квартиры и непринятия ответчиком в разумные сроки действий по устранению течи в его квартире, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 200897 рублей 46 копеек, размер штрафа составляет 100448 рублей 73 копейки, который должен быть перечислен в доход муниципального образования «<данные изъяты>». Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5277 рублей 95 копеек (5077,95 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). В связи с удовлетворением исковых требований Шепеля А.В. и в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению. На основании определения о назначении судебно-строительной экспертизы от <дата> расходы по проведению экспертизы в части оплаты 6 вопроса были возложены на истца. В связи с этим представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей. Между тем, в ходе допроса эксперта ФИО4 было установлено, что по существу поставленного вопроса о том, какие из ремонтных работ были проведены ответчиком по соглашению от <дата> и какова их стоимость, экспертом не был дан ответ. Экспертом в заключении указано, что стоимость выполненных работ по соглашению от <дата> составляет 182584 рубля. В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость восстановительных работ определена исходя из перечня работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете, являющемся приложением к соглашению от <дата>, ответить на вопрос какие конкретно работы были фактически произведены эксперт не смог. Учитывая, что ответ на 6 вопрос не содержит в себе обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» в пользу Шепеля А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 190822 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 75 рублей 46 копеек, всего 200897 рублей 46 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» государственную пошлину в сумме 5277 рублей 95 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» штраф в сумме 100448 рублей 73 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова. Судья: Подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>.