Дело №2-461/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре Эндрусенко М.А., с участием: представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»: Меркуловой Л.В., представившей доверенность от <дата>, представителя ответчика Китайгородской И.А.: Ерохина В.В., представившего доверенность от <дата>, представителя ответчика Китайгородского О.Ю.: Ерохина В.В., представившего доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Китайгородской И.А., Китайгородскому О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Китайгородской И.А., Китайгородского О.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, о расторжении договора об ипотеке недвижимого имущества, установил: Китайгородская И.А., Китайгородский О.Ю. обратились со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РСБАНК» о расторжении кредитного договора, о расторжении договора об ипотеке недвижимого имущества, в обоснование которого указали, чтор <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Китайгородской И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Китайгородской И.А. кредит в размере 2 000 000 рублей для приобретения в собственность недвижимости. <дата> между Китайгородской И.А. и СОАО «Военно-страхования компания» был заключен договор личного ипотечного страхования. Предметом данного договора является страхование от несчастных случаев и болезней. <дата> Китайгородской И.А. была установлена вторая группа инвалидности, что по условиям договора п.3.1.4 является страховым случаем, в связи с чем она <дата> обратилась в Банк и сообщила о наступлении страхового случая, и Банк выдал ей справку об отсутствии задолженности по кредиту на <дата> год № и предоставил данную справку в страховую компанию. Право на получение страховой суммы по договору личного ипотечного страхования от <дата> принадлежало выгодоприобретателю ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая - 1 967 292 рублей 64 копеек, в связи с чем, Китайгородская И.А. обратилась в суд с иском о возмещении страховой суммы. Решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования Китайгородской И.А. были удовлетворены, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 967 292 рублей 64 копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа на расчетный счет ОАО АКБ «РОСБАНК» от СОАО «<данные изъяты>» <дата> поступила сумма страхового возмещения. Китайгородская И.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» <дата> с заявлением о полном досрочном погашении кредита в части основного долга и процентов на момент наступления страхового случая <дата>, об исполнении кредита и снятия обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, данное заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» оставил без ответа. На основании изложенного истец Китайгородская И.А. просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Китайгородской И.А. в связи с полным досрочным погашением кредита. Расторгнуть договор об ипотеке квартиры № от <дата>, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Китайгородской И.А. на основании п.4.4 в связи с полным исполнением Китайгородской И.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной, в соответствии с п.2.1.7 договора об ипотеке. В судебном заседании представитель истца Китайгородской И.А. поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Китайгородской И.А. был заключен кредитный договор №№, а также договор об ипотеке квартиры № от <дата>. На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как указывалось выше, истец Китайгородская И.А. предъявила в суд исковые требования к ответчику о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке квартиры. В судебном заседании установлено, что ранее до обращения в суд с настоящим иском, истец Китайгородская И.А. не обращалась к ответчику с требованием о расторжении перечисленных договоров. При этом, следует отметить, что заявленные исковые требования истца не основаны на Федеральном законе «О защите прав потребителей», а основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договоров, Китайгородской И.А. в суд представлены не были. У суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца Китайгородской И.А. представленного заявления от <дата> адресованного директору Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в котором указано о том, что заявитель Китайгородская И.А. просит считать исполненным кредитный договор в связи с полным погашением ипотечного кредита, а также просит снять обременение в виде залога с квартиры. Так, данное заявление (л.д.222, том 1) не подписано заявителем. Кроме того, исходя из буквального толкования содержания данного заявления, в нем не содержится просьбы о расторжении договоров. Со стороны Китайгородского О.Ю. также не было представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договоров. В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, в силу указанных положений законодательства Российской Федерации, встречное исковое заявление Китайгородской И.А., Китайгородского О.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, о расторжении договора об ипотеке недвижимого имущества, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: исковое заявление Китайгородской И.А., Китайгородского О.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, о расторжении договора об ипотеке недвижимого имущества, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцам и их представителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова