Дело № 2-1300/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Лушникове А.А.,

с участием истца Лучкина В.С.,

представителя ответчика по доверенности Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина В.С. к Преображенскому А.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Лучкин В.С. обратился с иском к Преображенскому А.С. о признании договора купли-продажи дом недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что он с <дата> проживал по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО2, которой указанный дом принадлежал на праве собственности. <дата> его мать умерла. Наследниками жилого указанного дома, в соответствии с завещанием, стали ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, он в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Соснин В.В. и Соснин А.В. в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Но так как ФИО1 умерла <дата>, ее право на наследование 1/3 доли в праве общей долевой собственности перешло ее сыну Мельникову А.А., который первоначально отказался от принятия наследства. В <дата> Мельников А.А. обратился к нему с просьбой подарить ему часть доли, которая должна была принадлежать его матери - умершей ФИО1, но он отказался. Мельников А.А. обратился в суд и по решению ему была передана 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. После вступления в наследство в <дата> Мельников А.А. сообщил ему о намерении оформить в собственность земельный участок под домом и предложил поручить оформление земельного участка его дочери Мельниковой К.А., для чего ей было необходимо выдать доверенность. <дата> он подписал доверенность Мельниковой К.А. для оформления земельного участка. Он злоупотребляет спиртными напитками и не всегда понимает происходящее, а Мельникова К.А. является его родственницей, поэтому он передал ей все документы, подтверждающие его права на дом. В <дата> он получил уведомление № от <дата> из <данные изъяты>, из которого узнал, что жилой дом по адресу: <адрес> продан, а ему необходимо предоставить декларацию о полученном доходе. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту УФРС по Саратовской области), где ей выдали выписку, из которой он узнал, что дом принадлежит на праве собственности Преображенскому А.С., родному дяде Мельниковой К.А. <дата> в УФРС по Саратовской области он получил копию договора купли-продажи жилого дома от <дата>, в которой указано, что от его имени договор купли-продажи подписала Мельникова К.А.. Согласно пункту 4 договора, продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 50 000 рублей, которые они получили полностью <дата> до подписания договора. Однако, он не имел намерения продавать свою долю в праве на дом, получать деньги по договору он не просил и она их ему не передавала. Вопрос продажи дома он с ней никогда не обсуждал. В пункте 7 договора от <дата> указано, что в отчуждаемой недвижимости на момент подписания договора никто не проживает, хотя он проживает там с <дата> по настоящее время. Таким образом, Мельникова К.А. путем обмана вступила в соглашение своим дядей Преображенским А.С. и продала ему 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащие ему на праве собственности. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <дата> в части продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Признать за ним право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Преображенского А.С. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Лучкин В.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>. Он является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры и в ней проживает его жена и дети. В связи с тем, что отношения со своей семьей он практически не поддерживает, то проживает он отдельно от них в спорном доме. Доверенность он выдавал Мельниковой К.А. у нотариуса, в каком-либо болезненном состоянии при этом не находился, текст доверенности был зачитан нотариусом и он подписал ее. Каким образом в доверенности оказался пункт, позволяющий Мельниковой К.А. продавать его имущество, он не знает. Мельникова К.А. и ее отец Мельников А.А. говорили с ним только о необходимости оформления земельного участка в собственность. Какие-либо денежные средства Мельникова К.А. ему за продажу доли в доме не передавала, лишь единожды приносила еду и выпивку, документы, подтверждающие его собственность на долю в спорном доме, не возвращала.         

Ответчик Преображенский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Ножкина Т.М., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что спорный дом для Лучкина В.С. не является единственным местом жительства, так как он имеет право пользования другим жилым помещением. При заключении договора купли-продажи спорного дома стороны действовали на основании своих интересов, продавцы доверили свое право Мельниковой К.А., которую при заключении договора купли-продажи дома <адрес> никто не обманывал и в заблуждение не вводил. Ее полномочия по заключению договора проверялись и были подтверждены нотариальными доверенностями, денежные средства за дом были преданы в полном объеме. В доверенности от имени Лучкина В.С. полномочия поверенного о праве продажи доли в доме были прописаны четко. Требования Лучкина В.С. к Преображенскому А.С. являются необоснованными, так как он его в заблуждение не вводил и не обманывал. Фактически Лучкин В.С. оспаривает договор поручения к Мельниковой К.А., отношения к которому, ответчик не имеет. Кроме этого другие продавцы дома Соснин В.В., Соснин А.В. и Мельников А.А. данный договор не оспаривают, что свидетельствует о том, что их права не нарушены.          

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Соснин В.В., Соснин А.В. и Мельников А.А., Мельникова К.А. представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.       

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие третьих лиц и их представителей.          

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лучкину В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата> принадлежало 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежали Мельникову А.А., Соснину А.В., Соснину В.В.

<дата> Лучкин В.С. уполномочил Мельникову К.А.: представлять его интересы в компетентных организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность или аренду земельного участка, расположенного по 4/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подготовить пакет документов для продажи, а также продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, с расположенными на нем 4/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подписывать договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, расписываться за него, получать причитающиеся ему деньги, выдав ей доверенность сроком на три года, которая была нотариально удостоверена (л.д. 70).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из смысла вышеназванных норм правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно статье 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<дата> Мельникова К.А., действуя от имени Лучкина В.С., а также Мельникова А.А., Соснина А.В., Соснина В.В. заключила и подписала с Преображенским А.С. договор купли-продажи дома <адрес>, в том числе и 4/9 доли принадлежащих Лучкину В.С. (л.д. 11-14). Согласно расписке Мельниковой К.А. деньги за доверителей в сумме 50 000 рублей ею получены.

<дата> указанный договор и право собственности на дом <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела (л.д. 35-68).

Истец Лучкин В.С. в иске, обосновывающем недействительность сделки по продаже его доли в спорном доме указывает, что она совершена им под действием обмана и злоупотребления доверием со стороны Мельниковой К.А.     

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла и толкования закона, обман и заблуждение лица, совершившего сделку, являются взаимоисключающими по признаку соответственно наличия или отсутствия умысла контрагента, и влекут за собой различные последствия недействительности.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания доверенности недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, то есть в выдаче доверенности с определенным объемом полномочий представителя, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего доверитель был лишен объективной возможности как оценить объем предоставляемых полномочий представителю в момент удостоверения доверенности, так и произвести действия, связанные с отменой доверенности до наступления юридических последствий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из доверенности от имени Лучкина В.С. на представление его интересов Мельниковой К.А. от <дата>, четко и однозначно изложены предмет переданных полномочий, права и обязанности доверенного лица, в том числе, по продаже 4/9 долей принадлежащих Лучкину В.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, что позволяет ясно понять ее смысл, не прибегая к дополнительному толкованию.

Изложенное также относится к договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>.

Из статьи 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства Лучкин В.С. признал, что в момент выдачи доверенности находился в здоровом состоянии, состояния угнетающего психику не имелось, понимал происходящее, текст доверенности был зачитан нотариусом в его присутствии, был ему понятен, и он собственноручно подписал доверенность. Также Лучкин В.С. пояснил, что за отменой доверенности к нотариусу он не обращался.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 показала, что является супругой Лучкина В.С.. Проживает она вместе с детьми по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является ее муж. С <дата> Лучкин В.С. проживал со своей матерью по адресу: <адрес>, в связи с тем, что семейные отношения между ними не сложились. В <дата> на имя Лучкина В.С. пришло уведомление из налоговой инспекцию о необходимости заплатить налог на доход в связи с продажей доли дома. После того как она стала выяснять у него обстоятельства продажи доли, он рассказал, что выдавал доверенность Мельниковой К.А. на оформление земельного участка, а она продала дом. Так как Лучкин В.С. злоупотребляет спиртными напитками и не отдает отчет своим действиям, то она полагает, что его ввели в заблуждение и обманули.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что Лучкин В.С. действовал в состоянии обмана или заблуждения, а также того, что Мельникова К.А. воспрепятствовала его свободному волеизъявлению, истцом суду не предоставлено.

Показания свидетеля Свидетель 1 в части обмана и заблуждения Лучкина В.С судом во внимание не принимаются, так как она не была очевидцем выдачи доверенности, о произошедшей купле-продаже дома ей стало известно по истечению продолжительного времени, а сам Лучкин В.С., отрицает его нахождение в момент выдачи доверенности в угнетающем психику состоянии.

Доводы истца о том, что доверенность, выдавалась им Мельниковой К.А. только для оформления в его собственность земельного участка, а не для продажи дома, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются исследованными материалами.

Доводы Лучкина В.С. о кабальности сделки в силу отсутствия у него иного места жительства кроме спорного жилого помещения, опровергаются его пояснениями, из которых следует, что он зарегистрирован и имеет право пользования другим жилым помещением. Доказательств тяжелого материального положения на момент выдачи доверенности Лучкиным В.С. суду не предоставлены.

Кроме этого Лучкиным В.С. какие-либо исковые требования к Мельниковой К.А. не заявлены, третьи лица, являвшиеся сособственниками спорного жилого помещения самостоятельных требований к Мельниковой К.А. или Преображенскому А.С. также не заявили.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Пленум), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 38 Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений сторон и исследованных судом доказательств на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры у покупателя Преображенского А.С. не имелось оснований полагать, что совершаемая им сделка не отвечает требованиям действительности и Мельникова К.А. не была уполномочена истцом на продажу спорного имущества. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Преображенский А.С. является добросовестным приобретателем.     

При таких обстоятельства исковые требования Лучкина В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199     Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лучкина В.С. к Преображенскому А.С. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>