Дело №2-1350/2012 Решение Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е., с участием представителя истца по доверенности Сурковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Смирнов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Бишеву Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства. Смирнов Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный знак № № под управлением водителя Смирнова Р.В. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Бишева Т.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бишева Т.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 61 143 рубля 49 копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимую техническую экспертизу ФИО9, где была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 350 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия - 145 920 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 58 856 рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а с ответчика Бишева Т.И. - в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу непокрытого страховой выплатой - 27 920 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля. В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований, предъявленных к Бишеву Т.И., в связи с их добровольным удовлетворением последним, выплатой ущерба в размере 25 920 рублей. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в оставшейся части исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> автомашине истца были причинены технические повреждения. Поскольку причинитель вреда добровольно возместил ущерб, причиненный автомобилем истца, просила взыскать оставшуюся часть невыплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со страховой компании. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 названных Правилразмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что Смирнов Р.В. является собственником автомашины <данные изъяты> номерной знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (лист дела 13). В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя Смирнова Р.В. и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Бишева Т.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бишева Т.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 14), схемой происшествии (лист дела 16). Согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от <дата> изменено фирменное наименование открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 14), схемой происшествия (лист дела 16). Страховая компания признала указанное событие - дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 61143 рубля 49 копеек, что подтверждается Актом № от <дата> Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 159350 рублей, рыночная стоимость автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия составила 145 920 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 18 190 рублей (лист дела 23 - 67). В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производится с учетом положений ст. 1102 ГК РФ. Приминая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышают стоимость реально уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца. Истец не представил доказательств, что понес реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах для определения размера ущерба, причиненного автомобиля истца, необходимо исходить из рыночной стоимости аналогичного имущества. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в обосновании размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимая во внимание, что годные остатки находятся у истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 127 730 рублей (145 920 руб. - 18190 руб.). Судом учитывается также, что истцом от Бишева Т.И. были получены денежные средства в размере 25920 рублей на возмещение ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> номерной знак № что подтверждается представленной истцом распиской. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются правомерными частично, в связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 61 143 рубля 49 копеек, денежную сумму выплаченную истцу Бишевым Т.И. в счет возмещения ущерба в размере 25 920 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 666 рублей 51 копейка (120 000 руб. - 61143,49 руб. - 25920 руб. + 7730 руб.). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2954 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.03.2012 года (лист дела 5), однако на удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1420 рублей (800 руб. + 3% * (40666,51 руб. - 20 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма. Кроме того истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 22). Указанную сумму судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40666,51 руб. / 58856,51 руб. *100% = 69,09%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4836 рублей 30 копеек (7000 руб. * 69,09%). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора о возмездном оказании услуг № от №, квитанции на оплату № от <дата> на сумму 10 000 рублей и квитанции № от № на сумму 5000 рублей истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья, решил: исковые требования Смирнова Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Смирнова Р.В. страховое возмещение в сумме 40 666 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4836 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в сумме 53 922 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 81 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата> Судья: Подпись О.И. Монина